Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2014 года дело по заявлению дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.11.2002)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2009)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 № 09/259

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1

от административного органа – ФИО2

установил:

Дочернее открытое акционерное общество «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее по тексту – заявитель, общество) к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 №09/259 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование требований общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку машинист экскаватора осуществлял работы самостоятельно. Кроме того, заявитель считает, что административным органом допущены процессуальные нарушение в ходе производства по делу, выразившиеся в том, что акт осмотра территории от 08.06.2014 оформлен с нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и не может быть принят судом в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Административный орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения вмененных административных правонарушений, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 июня 2014 года, в ходе проведения рейда по соблюдению природоохранного законодательства сотрудниками Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обнаружено, что на территории Шкотовского муниципального района на расстоянии 1.5 км выше по течению реки Стеклянуха от автодорожного моста гострассы Шкотово-Партизанск в районе старой водонасосной станции ведутся работы по расширению протоки старого русла с использованием экскаватора «НIТАСНI» на гусеничном ходу с объемом ковша 1,8 м3, принадлежащего ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», что было зафиксировано в Акте осмотра от 08.06.2014 с приложением фототаблиц.

По факту обнаруженного правонарушения, государственным инспектором Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству определением от 08.06.2014 в отношение ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33, ст.8.38, ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначено административное расследование, по окончании которого, составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2014 №09-236/14.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского ТУ Росрыболовства вынесено постановление от 30.07.2014 №09/259, которым ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.8.33, ст.8.38, ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов административного дела судом установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы Росрыболовства о том, что на территории Шкотовского муниципального района на расстоянии 1.5 км выше по течению реки Стеклянуха от автодорожного моста гострассы Шкотово-Партизанск ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» проводило работы по расширению русла. При этом деятельность на производство работ в русле водотока и его водоохраной зоне общество не согласовало с ПТУ «Росрыболовства».

Согласно статьи 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статьи 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограниченной хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В ходе административного расследования установлено, что работы в русле протоки реки Стеклянуха проводились с 11.00 до 14.00 часов экскаватором «НIТАСНI ZX-330LC-3», принадлежащим ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» согласно паспорту самоходной машины ТА 326474, управляемым гражданином ФИО3 являющимся работником ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» согласно приказу о приеме работника на работу №1242к/пр от 01.07.2012.

На момент обнаружения административного правонарушения экскаватор стоял непосредственно в русле протоки. Ширина выкопанного русла составляет 4,0 м, длина 138,4 м, глубина 1,0 м площадь вырытого, русла 661,7 кв.м.

При этом взмученная, коричневого цвета вода из протоки, где проводились работы, стекала в основное русло, длина взмученного шлейфа составляла до 3.0 км вниз по течению основного русла реки Стеклянуха, чем нарушены правила охраны среды обитания и путей миграции водных биоресурсов, установленные ст.ст.3, 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», т.е. совершено административное правонарушение предусмотренное статьей 8.33 КоАП РФ.

В результате незаконно проведенных работ по расчистке и углублению протоки р. Стеклянуха причинен ущерб водным бноресурсам в натуральном выражении 291.5 кг. в стоимостном выражении – 185042,8 руб. (письмо ФГБУ «Приморрыбвод» от 08.07.2014 № 07-07/1179), чем нарушены правила охраны водных биоресурсов, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.8.38 КоАП РФ.

Движение и стоянка транспортного средства экскаватора «HITACHI ZX-330LC-3» осуществлялась в границах прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны реки Стеклянуха в отсутствии специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие (фото №15.16), также произведена отсыпка (отвал) размываемых грунтов на берега протоки речным грунтом (фото №№ 3.4.13.14), чем нарушен специальный режим хозяйственной и иной деятельности, установленный п.п. 4 п. 15. п.п.2 п. 17 ст.65 ВК РФ и за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Из смысла вышеуказанных статей следует, что объектом административного правонарушения, является охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия - т.е. нарушение режима осуществления деятельности на прибрежной, защитной, водоохраной зоне водного объекта либо зоне санитарной охраны источников водоснабжения.

Понятие и размер водооохранной зоны и прибрежной защитной полосы установлены в статье 65 Водного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек и ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

В соответствии с частью 11 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с пунктом 4 частью 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 2 частью 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Так согласно письма ФГБУ «Приморрыбвод» от 18.06.2014 № 05-32/1038 река Стеклянуха является притоком первого порядка р.Шкотовка, впадает в нее на расстоянии 9.8 км от устья. Длина р. Стеклянуха составляет 38.0 км, следовательно, ширина водооохранной зоны - 100 м. прибрежной защитной полосы - 30 м. Участок реки в месте проведения работ является местом нагула молоди симы, ленка, мальмы, гольяна. В период с июля по сентябрь на участке проходит нерестовая миграция симы. На данном участке в разрозненном порядке располагаются нерестилища гольяна. Указанный участок водотока имеет важное значение, как место нагула и прохождения путей миграции тихоокеанских лососей. Притоки реки Шкотовка, включая данную реку, являются местами размножения симы. Помимо этого, р.Стеклянуха, являясь одним из наиболее крупных водотоков, играет важную роль в питании водой реки Шкотовка.

На основании Акта №351 от 01.07.2014 определения категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, река Стеклянуха относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, как водоток, который используется или может быть использован для добычи (вылова) ценных видов водных биологических ресурсов и является местом их размножения.

массового нагула и путей миграции.

Согласно пункту 1 статьи 61 Водного кодекса РФ проведение работ в водоохранных зонах осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статья 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусматривает требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности. Часть 1 данной статьи определяет, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Часть 2 данной статьи устанавливает, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Порядок получения согласования вышеуказанной деятельности в настоящее время установлен Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года №384.

У ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» на момент обнаружения правонарушения отсутствовало согласование с органами рыбоохраны на осуществление хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р. Стеклянуха.

Таким образом, деятельность ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» осуществлялась с нарушением природоохранного законодательства и в действиях ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» имеются составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.8.33, ст. 8.38, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен судом исходя из совокупности представленных в дело доказательств: акта осмотра территории от 08.06.2014, фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2014 №09-236/14 и подтвержден материалами дела.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что акт осмотра составлен в отсутствие представителя юридического лица, судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В рассматриваемом случае сотрудниками административного органа не производился осмотр территорий, принадлежащих ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром».

В тоже время в акте осмотра территории от 08.06.2014 помимо подписи лица, составившего акт осмотра, имеются подписи двух понятых.

Протокол об административном правонарушении от 15.01.2014 №14-401/13 отвечает требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствие представителя юридического лица, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ и который извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества с ограниченной ответственностью ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административных правонарушений. В материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных действующим законодательством.

Экскаватор «НIТАСНI ZX-330LC-3», посредством которого производились незаконные работы, принадлежит ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» согласно паспорту самоходной машины ТА 326474. Машинист, управляющий экскаватором, гражданин ФИО3 является работником ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» согласно приказу о приеме работника на работу №1242к/пр от 01.07.2012.

Довод общества о том, что правонарушение совершено вследствие самостоятельных действий машиниста экскаватора, суд отклоняет, поскольку за нарушения, допущенные работником общества при исполнении им своих трудовых обязанностей, несет общество, а виновные действия работника являются действиями самого юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вменяемых обществу правонарушений, учитывая, что доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по контролю за работой своих работников и принадлежащей спецтехники, а также исключительности случая, не позволившего заявителю выполнить добросовестно обязанности, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку в действиях заявителя установлены все элементы состава административных правонарушений, у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений также не установлено. Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, правомерно применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в минимальном размере санкции - 200 000 рублей штрафа.

Доказательств применения к обществу несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 июля 2014 года №09/259 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.