Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.08.2003)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО2

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Источник Здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2012);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в непринятии мер по контролю за исполнением исполнительного листа, выданного на основании определения об обеспечении иска; об обязании старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены

от УФССП и отдела – СПИ ФИО3 ОСП по Первомайскому району на основании доверенности от 21.02.2013 № 122; старший СПИ ФИО2, приказ о возложении должностных обязанностей от 04.04.2012 №887-к

от ООО «Источник здоровья»: не явились, извещены

установил: общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО2, выразившегося в непринятии мер по контролю за исполнением исполнительного листа, выданного на основании определения об обеспечении иска; об обязании старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения: обязать должника (ООО «Источник здоровья») сдавать в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа 80% от общей суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу за неделю, с предоставлением кассовой книги для проверки; обеспечить вручение должнику постановления о наложении ареста на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, с выходом по его месту расположения; взять на контроль исполнение должником требований постановления о наложении ареста на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, обеспечив еженедельную проверку кассовой книги должника; осуществить выход по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – ООО «Источник здоровья»: <...>, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику и находящееся по адресу <...>; взять на контроль исполнение ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ОАО «Альфа Банк» постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель и ООО «Источник здоровья», извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем не используются в полной мере полномочия и не исполняются обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом заявителем в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа неоднократно подавались заявления (ходатайства) о необходимости принятия в порядке и полноте объёма исчерпывающих мер по определению об обеспечении иска в виде ареста денежных средств и имущества ООО «Источник здоровья». До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем, не принято соответствующих мер старшим судебным приставом отдела, что свидетельствует, по мнению заявителя, о длящемся характере незаконного бездействия.

Судебные приставы-исполнители не согласны с доводами заявителя, в материалы дела представлен письменный отзыв и материалы исполнительного производства, подлинники которых обозревались в судебном заседании. Пристав указал, что какого-либо бездействия со стороны как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава-исполнителя не было, так как за время нахождения исполнительного документа на исполнении были совершены все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 указал, что согласно сведениям, полученным от должника, учет наличных денежных средств осуществляется в программном в специализированном программной комплексе, который в настоящий момент в связи с неуплатой за пользование данной системой отключен, предприятие фактически не осуществляет деятельность с 30.07.2013. Денежные средства, поступившие за период с момента наложения ареста аккумулируются руководителем ООО «Источник Здоровья». Для предупреждения возможного возникновения умысла (злостности), направленной на неисполнение решения суда руководитель общества предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 21.08.2013 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 00 мин. 22.08.2013, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Из материалов дела, пояснений судебных приставов-исполнителей судом установлено следующее.

На исполнение в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа 18.07.2013 поступил исполнительный лист АС №003946426 от 11.07.2013, выданный Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-10911/2013, о наложении ареста на денежные средства, в том числе поступающие в кассу ООО «Источник здоровья», а так же иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 386 711 руб. 43 коп а так же 10 734 руб. 89 коп. государственной пошлины уплаченной истцом за подачу искового заявления.

19.07.2013 на основании указанного исполнительного документа в отношении ООО «Источник здоровья» возбуждено исполнительное производство № 32052/13/02/25. Одновременно с возбуждением исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ОАО СКБ Приморья Примсоцбанк.

В тот же день (19.07.2013) судебным приставом – исполнителем осуществлена проверка по адресу должника: <...>, о чем составлен акт выхода и совершения исполнительных действий; повторная проверка по адресу нахождения должника проведена 22.07.2013, о чем составлен акт.

22.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ОАО Альфа-Банк.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу должника: <...>, 23.07.2013 судебным приставом - исполнителем на имущество должника наложен арест, в том числе и на денежные средства находящиеся в кассе организации должника.

24.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу ООО «Источник здоровья»; направлены запросы в банки о движении денежных средств по счетам должника, в управление Росрегистрации и ГАИ в отношении имущества должника; руководителю ООО «Источник здоровья» вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

25.07.2013 директором ООО «Источник здоровья» судебному приставу даны письменные пояснения об отсутствии имущества предприятия по адресу проживания семьи руководителя: .Владивосток, ул.Гризодубовой, 51-76. На основании требования судебного пристава-исполнителя руководителем ООО «Источник здоровья» были представлены дополнительные документы предприятия.

Посчитав, что цель принятых обеспечительных мер – сохранить имущественное и финансовое положение должника не достигнута ввиду бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и непринятия им мер по контролю за исполнением исполнительного листа, ООО «Агроресурсы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 10 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 6 статьи 36 Ф Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства и сведений из автоматизированной системы ФССП России, исполнительный лист в службу судебных приставов поступил 18.07.2013 в 17 час. 39 мин. по местному времени, то есть после окончания рабочего времени, установленного приказом Главного судебного пристава Приморского края с 08 час 30 мин до 17 час. 30 мин. Вместе с тем, в этот же день исполнительный лист был расписан к исполнению на судебного пристава-исполнителя, которым исполнительное производство было возбуждено 19.07.2013 в 13 час 58 мин., то есть в пределах сроков, установленных частью 10 статьи 30 и частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Следующие дни 20 и 21 июля 2013 года являлись выходными (нерабочими) днями.

Несостоятельным является довод заявителя об отсутствии в материалах исполнительного производства акта о наличии объективных причин невозбуждения производства в день поступления исполнительного листа в подразделение – 18.07.2012, поскольку нормы Закона N 229-ФЗ не предусматриваю составление подобного документа.

Судом принимаются доводы заявителя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5, поскольку ФИО3 в указанное время находился в отпуске. Старший судебный пристав ФИО2 пояснил, что подпись на постановлении принадлежит ФИО5, что также подтверждается иными материалами исполнительного производства. Указание в постановлении фамилии судебного пристава-исполнителя ФИО3 является погрешностью в работе электронной системы распределения дел между приставами, и не была вычеркнута приставом ФИО5

По мнению суда, указанной опечаткой в постановлении о возбуждении исполнительного производства не были нарушены права взыскателя, поскольку указанный факт не отразился на объеме исполнительных действий, совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства.

Не соответствуют действительности доводы заявителя о передаче в ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» постановления от 19.07.2013 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства значительно позднее – 24.07.2013. Как следует из отметки во входящей печати банка, постановление было предъявлено в банк в день его вынесения 19.07.2013 (вх. № 24585).

Не смотря на то, что указанное постановление не содержало сведений о расчетном счете должника в ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК», судебным приставом кредитному учреждению было поручено произвести розыск счетов ООО «Источник здоровья». Как следует из ответа банка №03-11/17-47, на расчетный счет должника №40702810900100004452 наложен арест на сумму 397 479 руб. 32 коп.

В постановлении о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ОАО Альфа-Банк от 22.07.2013 судебным приставом банку также было поручено произвести розыск счетов ООО «Источник здоровья». Согласно письму банка №160.2/2308 постановление принято к исполнению по счету должника №40702810220050000078 до полного наложения ареста на сумму долга.

Кроме того, как следует из выписки по операциям на счете должника, в период с 19.07.2013 (с момента возбуждения исполнительного производства) по 25.07.2017 операции по банковскому счету должника в ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» не проводились.

То есть не имели место обстоятельства, при которых находящиеся в указанный период на счете должника денежные средства были бы утрачены. Денежные средства на счету должника отсутствовали уже до возбуждения исполнительного производства.

То есть, права взыскателя не были нарушены, поскольку денежные средства на счетах кредитных организаций были сохранены в том виде, в котором имелись на момент возбуждения исполнительного производства.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Во исполнение указанной нормы в день возбуждения исполнительного производства 19.07.2013 судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по юридическому адресу должника: <...>, установлено, что по данному адресу организация- должник не располагается, деятельности не ведет, застать кого- либо по данному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, 22.07.2013 судебным приставом - исполнителем осуществлен повторный выход по юридическому адресу, в результате которого застать кого – либо также не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. В последующем, 25.07.2013 руководителем должника были даны пояснения о том, что по указанному адресу не располагается предприятие и его имущество, а проживают члены семьи.

Как уже указывалось, 23.07.2013 судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <...>, на имущество должника четырнадцати наименований был наложен арест, в том числе и на денежные средства находящиеся в кассе организации должника в размере 300 руб.

24.07.2013 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, которым должнику запрещалось распоряжаться денежными средствами, поступающими в кассу предприятия.

В основу судебного акта по настоящее делу не могут быть положены доводы заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядке ареста имущества, незаконности передачи арестованной денежной суммы на хранение директору должника ввиду следующего.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу указанной нормы изъятие имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Принимая доводы судебного пристава-исполнителя, суд соглашается с тем, что по смыслу «института обеспечения» принятие и исполнение обеспечительных мер не должно отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, который в случае удовлетворения заявленных в суд требований должен суметь возместить задолженность взыскателю.

По мнению суда, судебный пристав обоснованно наложил арест, но не изъял у должника имущество и денежные средства в сумме 300 руб. Имущество, подвергнутое аресту в соответствии со ст.86 Закона N 229-ФЗ передано на ответственное хранение должнику.

Как следует из письменных пояснений должника, имеющихся в материалах административного дела, учет наличных денежных средств осуществлялся в программном в специализированном программной комплексе, который в настоящий момент в связи с неуплатой за пользование данной системой (из - за наложения ареста на денежные средства в кассе предприятия) отключен, в связи с этим предприятие фактически не осуществляет деятельность с 30.07.2013. Денежные средства, поступившие за период с момента наложения ареста аккумулируются руководителем ООО «Источник Здоровья».

Как уже указывалось судом, в целях предупреждения возникновения умысла на неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «Источник здоровья» вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии возражений должностного лица, действия которого обжалуются. Старший судебный пристав ФИО2, присутствовавший в заседании, дал устные пояснения суду. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представлял интересы отдела судебных приставав и управления по надлежащей доверенности.

Не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу доводы заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого в рамках настоящее дела спора. Кроме того, в материалы дела представлено письмо Отдела судебных приставов по Первомайской району от 21.08.2013, в котором заявителю разъяснены правила ознакомления с материалами исполнительного производства. Лично к приставу в случае срочной необходимости ознакомления заявитель не обращался.

Принимая во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение и осуществляет общий контроль за исполнением исполнительных документов.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что свою служебную деятельность осуществляет в соответствии с должностным регламентом №732, утвержденным 30.10.2012.

Так как судебный пристав-исполнитель осуществил необходимые действия для исполнения должником требований исполнительного документа, у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия каких-либо мер воздействия. Осуществление контроля старшего судебного пристава подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе резолюциями на заявлении, на постановлении о наложении ареста, запросах.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО2 У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что права заявителя не нарушены, приставом были предприняты необходимые меры для исполнения поступившего документа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Поскольку права ООО «Агроресурсы» не нарушены, при рассмотрении дела не подтвердились доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Частью 3 статьи 329 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий и постановлений судебных приставов- исполнителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Агроресурсы» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившиегося в непринятии мер по контролю за исполнением исполнительного листа, выданного на основании определения об обеспечении иска; об обязании старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения: обязать должника (ООО «Источник здоровья») сдавать в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа 80% от общей суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу за неделю, с предоставлением кассовой книги для проверки; обеспечить вручение должнику постановления о наложении ареста на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, с выходом по его месту расположения; взять на контроль исполнение должником требований постановления о наложении ареста на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, обеспечив еженедельную проверку кассовой книги должника; осуществить выход по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – ООО «Источник здоровья»: <...>, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику и находящееся по адресу <...>; взять на контроль исполнение ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ОАО «Альфа Банк» постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.К.Бойко