Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенюковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 28.03.2012)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.12.2002)

о признании незаконным решения об отказа в выпуске товаров

при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2013, представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2013,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о проведении таможенного досмотра товаров по декларации на товары №10714040/030513/0017809, выраженного в уведомлении от 03.05.2013. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что при декларировании ввозимого товара по ДТ №10714040/030513/0017809 таможенным органом необоснованно назначен и проведён таможенный досмотр, в то время как на момент принятия решения о назначении таможенного досмотра декларант воспользовался своим правом отозвать таможенную декларацию.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование представил письменный отзыв. Указал, что таможенным органом соблюдена процедура принятия решения о назначении таможенного досмотра в соответствии с профилем риска, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2013 года предпринимателем на основании внешнеэкономического договора ввезён на территорию РФ товар.

В целях оформления товара предпринимателем подана в таможенный орган декларация на товар №10714040/030513/0017809.

В 17 часов 35 минут 03.05.2013 декларант направил в адрес таможенного органа сообщение с использованием электронной системы информационного обмена об отзыве таможенной декларации №10714040/030513/0017809.

Таможенный орган квалифицировал поступившее обращение как уклонение участника ВЭД от применения форм таможенного контроля и иных мер по минимизации рисков, что отражено в Описании профиля риска, указанном в приложении к отзыву таможенного органа. Таким образом, выявленный таможенным органом профиль риска заключался в самом факте отзыва декларантом таможенной декларации.

Выявив указанный профиль риска, в ответ на заявление предпринимателя таможенный орган в 18 часов 02 минуты того же дня направил декларанту с использованием информационной системы уведомление о проведении таможенного досмотра 04.05.2013.

В назначено время таможенный досмотр проведён не был, фактически досмотр проведён в период с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 13.05.2013 (акт таможенного досмотра № 10714040/130513/002696).

Не согласившись с решением таможни о проведении таможенного досмотра, полагая его незаконным и нарушающим права декларанта, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьёй 192 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право декларанта отозвать таможенную декларацию до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров (пункт 1 статьи 192 ТК ТС).

При этом отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность (пункт 3 статьи 192 ТК ТС).

Пункт 1 статьи 116 ТК ТС определяет, что таможенный досмотр представляет собой действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

В свою очередь, декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 116 ТК ТС.

Согласно пункту 5 указанной статьи, таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в следующих случаях:

1) при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны;

2) при существовании угрозы национальной (государственной) безопасности, жизни и здоровью человека, животных, возникновения эпизоотической ситуации, окружающей среде, сохранению объектов национального культурного достояния государств - членов таможенного союза и при иных обстоятельствах, не терпящих отлагательства, в том числе при наличии признаков, указывающих на то, что товары являются легковоспламеняющимися веществами, взрывоопасными предметами, взрывчатыми, отравляющими, опасными химическими и биологическими веществами, наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми, токсичными, радиоактивными веществами, ядерными материалами и другими подобными товарами, если товары распространяют неприятный запах;

3) при пересылке товаров в международных почтовых отправлениях;

4) при оставлении на таможенной территории таможенного союза товаров в нарушение таможенной процедуры, предусматривающей их вывоз.

Пунктом 7 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что по результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.

Поскольку статья 192 ТК ТС предоставляет декларанту право на отзыв таможенной декларации при условии отсутствия уведомления о времени и месте проведения таможенного досмотра заявленных товаров, и в рассматриваемой ситуации декларант своим правом воспользовался, у таможенного органа не было оснований назначать проведение таможенного досмотра, что фактически привело к невозможности реализации права декларанта на отзыв поданной им таможенной декларации с целью корректировки внесённых в неё сведений.

При этом суд учитывает, что реализация декларантом указанного права сама по себе не может рассматриваться как основание для выявления профиля риска таможенным органом, поскольку это не свидетельствует об уклонении от применения форм таможенного контроля.

Таким образом, действия предпринимателя по отзыву таможенной декларации не могут быть рассмотрены как дающие основания для проведения таможенного досмотра, а решение таможенного органа о проведении досмотра вынесено в отсутствие правовых и фактических оснований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не представлены доказательства законности и обоснованности принятого решения о назначении таможенного досмотра, в связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признаёт оспариваемое решение незаконным.

Заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: доверенность представителя, договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер № 71 от 17.07.2013.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы
подтверждены документально.

Судом установлено, что фактически заявителю оказаны услуги по подготовке заявления в арбитражный суд об оспаривании решения таможенного органа и приложенных к нему документов, а также представлению интересов заявителя в предварительном и судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни о проведении таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных по декларации на товары № 10714040/030513/0017809, выраженного в уведомлении от 03.05.2013.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 15 200 рублей, в том числе 200 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 15 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, в остальной части расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.