Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Транковской Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "КОВО" (ИНН 2538045806, ОГРН 1022501902961) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408) о признании незаконным постановления,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Хохлова Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 29.06.2016),

от административного органа – Брыкова А.С. (доверенность б/н от 21.03.2016, удостоверение).

У с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "КОВО" (далее – заявитель, общество, ООО НПК «КОВО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2016 №1226.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции Общество указывает, что в его действиях отсутствует вина и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), поскольку Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ГОСТ 31983-2012 не относит уголь к пищевым продуктам или продовольственному сырью, поскольку уголь является источником гуминовых кислот для производства сырья. Производство и оборот БАД допускается только после проведения подтверждения их соответствия действующим нормативным документам и техническим регламентам (регистрации) в порядке, установленном действующим законодательством. То есть, при изготовлении пищевых продуктов, а также для употребления в пищу могут быть использованы пищевые добавки и биологически активные добавки, прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Федеральный закон №; 29-ФЗ). Заявитель имеет свидетельство о государственной регистрации №RU.77.99.88.003.Е.011833.12.14 от 08.12.2014 с приложением к нему, выданное ему в установленном порядке на изготовление и реализацию продукции и сырья. Таким образом, данное свидетельство о государственной регистрации биологически активной добавки к пище является документом, связанным с введением товаров в гражданский оборот.Приобщенные к материалам сведения Росакредитации подтверждают, что сырьем для производства БАДа «Гумивитт» (конечный продукт) является комплекс гуминовых кислот из бурого угла, а не приобретенный для изготовления гуминовой кислоты бурый уголь с сертификатом качества, на который соответственно лабораторные исследования не требуются.

Административный орган требование Общества, считает вынесенное в отношении ООО НПК «КОВО» постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 стать 14.43 КоАП РФ. Считает, что в отношении бурого угля, используемого для изготовления Комплекса гуминовых кислот из которого изготавливается БАД к пище «Гумивит» должен проводится лабораторный контроль качества сырья, поскольку он является сырьем для изготовления Комплекса гуминовых кислот.

В судебном заседании 09.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2017.

16.02.20176 судебное заседание было продолжено в том же составе.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

15.06.2016 г. с 11.48 до 13.50 ч., при проведении осмотра помещений цеха по производству биологически активных добавок к пище, находящихся там оборудования и документов, в рамках административного расследования от 06.06.2016 г. (определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 260) по обращению, поступившему в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю 06.05.2016 г. (вх. № 1842/Ф), по фактам несоблюдения законодательства РФ при производстве продукции под названием «Гумивит», в отношении общества с ограниченной ответственностью НПК «КОВО» (ИНН/КПП 2538045806/253901001, дата постановки на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю - 12.01.2012 г.), осуществляющего деятельность в сфере производства биологически активных добавок к пище и пищевых продуктов в цехе, расположенном по адресу: 690025, г. Владивосток, ул. Фанзавод, д.1 (протокол осмотра от 15.06.2016 г. № 260), установлены нарушения обязательных требований к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам производства, реализации, выразившееся в несоблюдении требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880.

В ходе административного расследовании было установлено, что в нарушение пункта 4 части 3 ст. 10 Технического регламента не проводится лабораторный контроль качества сырья (бурый уголь), используемого для изготовления «Комплекса гуминовых кислот» (не представлены протоколы лабораторных исследований), готового комплекса гуминовых кислот, БАД к пище «Гумивит» по микробиологическим, санитарно-химическим показателям (за исключением токсичных элементов).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган вынес постановление от 20.09.23016 32 1226, которым признал ООО НПК «КОВО» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), и подверг Общество наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу, присутствовавший представитель Заявителя Хохлова Е.В. в этой части вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что Общество с указанным нарушением согласно, о чем сделана соответствующая запись в протоколе заседания по административному делу № 1226 от 20.09.16 г.

Кроме того, представителем по доверенности Хохловой Е.В. было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа ниже низшего предела, согласно положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в связи со сложным финансовым положением Общества.

При назначении административного наказания, Управлением были приняты во внимание все обстоятельства дела, такие как, признание вины в совершении административного правонарушения, наличие ходатайства о снижении суммы штрафа ниже низшего предела, документы подтверждающие сложное финансовое положение юридического лица, в связи с чем, в соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ Обществу был назначен штраф в размере 50000 руб. вместо 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011). Объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления ), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 1Федерального закона № 29-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки; продовольственное сырье - сырье растительного, животного, микробиологического, минерального и искусственного происхождения и вода, используемые для изготовления пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 4 части 3 ст.10 (ТР ТС 021/2011) для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами. упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

08.12.2014 Таможенным союзом республики Беларусь, республики Казахстан и Российской Федерации ООО НПК «КОВО» на основании экспертного заключения ФБУЗ ФКЦ и Э Роспотребнадзора №10-2Ф114238 от 24.09.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации №RU.77.99.88.003.E.011833.12.14 на продукцию- биологически активная добавка «ГУМИВИТ» (жидкость во флаконе от 100 мл до 1000 мл), изготовленная в соответствии с документом ТУ9197-017-46184368-2014 и соответствующей техническим регламентам Таможенного союза TP ТС 021/2011. TP ТС 021/2011), которым разрешено производство, реализация и использование для реализации населению через аптечную сеть и специализированные магазины, отделы торговой сети в качестве биологически активной добавки к пище - источника гуминовых кислот согласно приложению на весь период изготовления продукции или поставок подконтрольных товаров.

ООО НПК «КОВО» на момент проверки имела разрешительную документацию на изготовление и реализацию продукции и сырья (комплекса гуминовых кислот) (свидетельство о государственной регистрации №RU. 77.99.88.003. Е. 011833.12.14 от 08.12.2014 с приложением к нему - действительно на весь период изготовления продукции: протокол лабораторных исследований от 15.01.2016 №5-П; протокол испытаний от 08.01.2016 №38: протокол испытаний от 24.09.2015 №766: протокол испытаний от 28.08.2015 № 280; декларация Таможенного Союза о соответствии – действительна по14.09.2020; протокол испытаний от 14.09.2016 №090902/15: сертификат соответствия №РОСС RU.TY03.H00729, срок действия с 14.06.2013 по 13.06.2016 (№1197939).

В настоящее время ООО НПК «КОВО» имеет всю решительную документацию на изготовление и реализацию продукции и сырья (комплекса гуминовых кислот) (свидетельство о государственной регистрации №RU. 77.99.88.003. Е. 011833.12.14 от – 08.12.2014 с приложением к нему - действительно на весь период изготовления продукции; протокол лабораторных испытаний от 08.08.2016 №14000-11; протокол испытаний от 26.07.2016 №3084/5117: протокол испытаний от 19.07.2016 №2963/4909; декларация таможенного Союза о соответствии - действительна по 14.09.2020; протокол исследовательских испытаний от 29.06.2016 №991-И; сертификат соответствия №РОСС RU.HP49.H00279, срок действия с 14.03.2016 по 13.03.2019 (№1989453).

Бурый уголь для изготовления сырья «Комплекс гуминовых веществ из бурого угля»приобретен ООО НПК «КОВО» по товарной накладной № 19 от 30.06.15 в количестве 4000 кг.качество которого подтверждено сертификатом соответствия №РОСС RI.TV03.1100729. срок действия с 14.06.2013 по 13.06.2016 (№1197939).

В процессе изготовления сырья «Комплекс гуминовых веществ из бурого угля» в соответствии с ТУ 2431-018-46184368-2015, утвержденными ООО НПК «КОВО» бурый уголь подвергается многократной обработке соляной кислотой, щелочью при высокой температуре как для удаления токсичных элементов так и микробов.

В связи с чем, по мнению Общества, бурый уголь не является сырьем для производства БАДа к пище «Гумивит», он является полезным ископаемым из которого в результате ряда технологических действии (дробления, температурного воздействия и обработки) производится сырье «Комплекс гуминовых кислот из бурого угля».

Заявитель полагает, что на бурый уголь, который по сути является полезным ископаемым не требуется проведение лабораторных исследований.

Между тем, понятие сырья дано в Современном экономическим словаре Б.А. Райзберга, Л.Ш. Лозовского (2 изд., справ М.: ИНФРА-М 479с.1999) согласно которому сырьем являются добытыеполезныеископаемыеидругиеприродныересурсы,произведенные изнихматериалы,подлежащиедальнейшейпереработке.

Таким образом, сырьё или сырой материал — предмет труда, претерпевший незначительное воздействие человека и предназначенный для дальнейшей обработки. Сырьё является в первую очередь продуктом добывающей промышленности и сельского хозяйства.

В частности, к сырью относят зерно, древесину, добытые полезные ископаемые, предназначенные для получения либо конечного полезного продукта (блага), либо промежуточного продукта (полуфабриката) в техпроцессе производственного цикла.

С учетом изложенного, суд считает, что бурый уголь является сырьем для получения промежуточного продукта при изготовлении БАДа к пище «Гумивит»- комплекса гуминовых кислот в процессе технологического производства на который также как и на комплекс гуминовых кислот следует проводить лабораторные исследования.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Технических регламентов, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает правильным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришла к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок изготовления БАДа «Гумивит», в связи с чем способно причинить вред жизни и здоровью граждан. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая данные обстоятельства, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ООО НПК «КОВО» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № 1226 от 20.09.2016, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "КОВО" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2016 №1226 - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Р.Б. Назметдинова