Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Романовой, рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2020 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Цзисинь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.06.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене решения от 30.08.2019 № 14/05,

при участии:

от заявителя – ФИО1,

от инспекции – ФИО2, ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Цзисинь» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 30.08.2019 № 14/05 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 261 515 руб., пени – 4 350 297,21 руб., штрафа в размере 468 831 руб., а также в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации затрат на списание поврежденного сырья и материалов, уничтожение которого произошло в результате чрезвычайной ситуации в сумме 41 307 577,39 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по ранее изложенным в письменном виде основаниям, полагает, что Обществом правомерно в бухгалтерском учете отражено списание стоимости поврежденного в результате стихийного бедствия имущества на сумму 41 307 577,39 руб.

Представители инспекции, возражая против уточных требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и отзыве на заявление об уточнение требований, кроме того, в материалы дела представили письмо Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» от 15.04.2020 №436-02 из содержания которого следует, что участок местности и складские помещения Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Цзисинь», расположенные по адресу: <...> в зону затопления и подтопления в результате продолжительных ливневых дождей 7 августа 2017 год не попадали.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Цзисинь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком в нарушение:

-п. 18 ст. 250 Налогового кодекса не учтены в составе внереализационных доходов за 2017 год суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общем размере 92 564 989,53 руб., в том числе: 55 241 214.25 руб. по ООО «Погранресурсы ДВ», 37 323 775,28 руб. по ИП ФИО4;

-п. 2 ст. 270 Налогового кодекса неправомерно включены в состав внереализационных расходов суммы пени, уплаченные Уссурийской таможне, в общем размере 23 941,12 руб., в том числе: за 2015 год - 14 790,64 руб., за 2016 год - 9 150.48 руб.;

-п. 4 ст. 270 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов 2017 года необоснованно включен НДС в сумме 156 781 руб., ранее доначисленный по итогам камеральной налоговой проверки;

- п. 6 ст. 226 Налогового кодекса в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 несвоевременно перечислены суммы НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет, - что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 12.07.2019 №3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки и ходатайства о снижении налоговых санкций, заместителем руководителем Инспекции принято решение от 30.08.2019 № 14/05 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 18 549 142 руб., пени в общей сумме 4 355 400,21 руб. (из них 5 103 руб. по НДФЛ), штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 463 728 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 8 раз).

Налогоплательщик, воспользовавшись правом апелляционного обжалования, обратился в вышестоящий налоговый орган, выразив несогласие с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 8 261 515 руб., пени в сумме 2 084 930,99 руб. и штрафа 1 652 303 руб., указав в обоснование доводов, что убытки в сумме 41 307 577, 39 руб. от списания поврежденного сырья и материалов, уничтожение которого произошло в результате затопления складских помещений, в котором они находились, могут быть отнесены к внереализационным расходам за 2017 год.

В остальной части решение Инспекции налогоплательщиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.11.2019 №13-09/42330@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие Общества с решением Инспекции в части вывода об отсутствии оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на списание поврежденного сырья и материалов, уничтожение которого произошло в результате чрезвычайной ситуации в сумме 41 307 577,39 руб., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон,оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно уточненным требованиям, Общество оспаривает решение Инспекции от 30.08.2019 № 14/05 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 261 515 руб., пени – 4 350 297,21 руб., штрафа в размере 468 831 руб. При апелляционном обжаловании Общество заявляло несогласие с иными суммами (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 8 261 515 руб. (41 307 577, 39 руб. * 20%), начисление штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 652 303 руб. и пени в сумме 2 084 930,99 руб.), но по аналогичным основаниям.

При этом в качестве основания для признания незаконным решения в указанной части приводит доводы о наличии оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации затрат на списание поврежденного сырья и материалов, уничтожение которого произошло в результате чрезвычайной ситуации в сумме 41 307 577,39 руб.

Вместе с тем, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций по итогам выездной налоговой проверки, соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса послужили иные нарушения налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком и выявленные в ходе выездной налоговой проверки, которые заявителем не обжаловались в вышестоящий налоговый орган и не оспариваются в суде.

Действительно, решение Инспекции от 30.08.2019 №14/05 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» содержит вывод о том, что убытки налогоплательщика от списания поврежденного сырья и материалов на общую сумму 41 307 577,39 руб., уничтожение которых произошло в результате затопления складских помещений, в котором они находились, не могут быть отнесены к внереализационным расходам, учтенным в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса, поскольку налогоплательщиком достоверно не доказано, что причина уничтожения товара, связана со стихийным бедствием либо иной чрезвычайной ситуаций.

Указанный вывод обоснован налоговым органом тем, что налогоплательщиком не представлен Акт комиссии Администрации Уссурийского городского округа Приморского края о подтверждении подтопления или затопления нежилых объектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вызванного активной циклонической деятельностью и прохождением обильных проливных дождей 6-7 августа 2017 года на территории Уссурийского городского округа, созданной в соответствии с постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 29.08.2017 №2572, а также тем, что налогоплательщиком не представлено доказательств извещения арендодателя складских помещений о возникшей ситуации.

Суд полагает указанный вывод налогового органа не правомерным, поскольку работа комиссии в соответствии с постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 29.08.2017 №2572 связана, в первую очередь, с необходимостью возмещения ущерба за счет бюджетных средств, тогда как заявитель не обращался в Администрации Уссурийского городского округа Приморского края за таким возмещением, а взаимоотношения сторон по договору аренды имущества находятся вне сферы контроля со стороны налогового органа.

Положениями Налогового кодекса не определен перечень обязательных документов для подтверждения убытков, полученных от чрезвычайных ситуаций. При этом, в ходе проверки во исполнение требования от 23.04.2019 №1968 налогоплательщиком в Инспекцию представлены документы, как в подтверждение факта стихийного бедствия на территории Уссурийского городского округа Приморского края, так и документы (в том числе инвентаризационные описи, акты инвентаризации) в подтверждение понесенных Обществом затрат, связанных с предотвращением и ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации.

Для применения подпункта 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса в части отнесения к внереализационным расходам затрат, связанных с предотвращением или ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций, налогоплательщиком должны выполняться следующие условия:

- подтверждение факта стихийного бедствия, пожара, аварии и других чрезвычайных ситуаций;

- подтверждение факта произведения затрат, связанных с предотвращением или ликвидацией последствий ЧС.

Выполнение данных требований является необходимым, но в то же время и достаточным условием для возникновения у налогоплательщика права на учет подобного вида затрат в составе внереализационных расходов и не подлежит расширительному толкованию.

В тоже время указанный вывод налогового органа не может послужить основанием для признания незаконным решения Инспекции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса установлены общие требования о порядке исчисления налоговой базы, в соответствии с которыми налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 274 Налогового кодекса, налогоплательщик определяет самостоятельно налоговую базу по налогу на прибыль организаций, которой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, при исследовании регистров бухгалтерского учета (в частности: главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 91 «Прочие доходы и расходы», счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей») установлена хозяйственная операция, оформленная бухгалтерской проводкой (Дебет 91.02/Кредит 94), отражающая списание Обществом на расходы суммы 41 307 577,39 руб. Согласно устным пояснениям главного бухгалтера ООО «ТПК «Цзисинь» ФИО5 в бухгалтерском учете на расходы в указанной сумме отнесены убытки от порчи имущества в результате затопления складских помещений, вызванного продолжительными ливневыми дождями в период с 06.08.2017 по 08.08.2017.

Вместе с тем, данная сумма не исключалась налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год, поскольку, сумма ущерба в размере 41 307 577 руб. не отражена Обществом в форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» по строке 2340 и во внереализационных расходах налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Налогоплательщиком 11.08.2019 в Инспекцию представлены уточненные (корректировка №1) налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды 2016 и 2017 гг., а также за 2018 год. Общество самостоятельно скорректировало налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы с учетом результатов выездной налоговой проверки, в том числе в уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год внереализационные расходы увеличены на сумму 41 150 796 руб., то есть, включены убытки от списания поврежденного сырья и материалов в результате затопления складских помещений.

В последующем, 19.08.2019 ООО «ТПК «Цзисинь» представило в Инспекцию уточненные (корректировка №2) налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемые периоды 2016 и 2017 годы, в которых отразило показатели идентичные ранее указанным в первичных налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и проверенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. В частности, внереализационные расходы за 2017 год по данным плательщика составили 3 962 779 руб., что соответствует показателю, отраженному в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (дата представления 28.03.2018), и на 41 150 796 руб. меньше показателя, ранее отраженного в уточненной (корректировка №1) налоговой декларации.

Следовательно, в представленной 19.08.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ООО «ТПК «Цзисинь» незаявило убытки от порчи имущества в результате затопления помещений, вызванного продолжительными ливневыми дождями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в оспариваемом решении налоговых претензий к Обществу в виде исключения из внереализационных расходов 2017 года суммы 41 150 796 руб. в виде убытков от списания поврежденного сырья и материалов в результате затопления складских помещений, требования ООО «ТПК «Цзисинь» удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, права заявителя не нарушены и оснований для отмены решения Инспекции в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей в связи с предоставленной судом отсрочкой по ее уплате при принятии заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Цзисинь» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Цзисинь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры согласно определению арбитражного суда от 16 декабря 2019 года сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.