Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «206 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

о признании недействительными решений налогового органа от 21.11.2006 № 22892, от 24.11.2006 № 22889 и требований № 442232 об уплате налога по состоянию на 08.11.2006 и № 442714 об уплате налогов по состоянию на 13.11.2006.

при участии в заседании:

от заявителя – Пшеничная Ю.С., юрисконсульт, доверенность от 27.06.2007; Мальцева Н.А., заместитель главного бухгалтера, доверенность от 27.06.2007;

от налогового органа – Романюк Л.А., специалист юридического отдела, доверенность от 09.01.2007 № 05/2; Мамонтова В.М., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.01.2007 № 23;

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2007, изготовление мотивированного решения на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «32 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – «заявитель», «Предприятие» или ФГУП «32 БТРЗ» МО России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») от 24.11.2006 №№ 22889 и 22892 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банке» и требований № 442232 об уплате налога по состоянию на 08.11.2006 и № 442714 об уплате налога по состоянию на 13.11.2006.

С учетом доводов заявителя о том, что в соответствии с абз.2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что на имущество налоговым органом был наложен арест, Инспекция произвела перерасчет пени, в результате которого общая сумма задолженности по пени по требованию № 442714 от 13.11.2006 и, соответственно, по решению № 22892 от 24.11.2006 составила 212 131,23 рублей, и направила в Службу судебных приставов уточнение от 10.07.2007 к постановлению о взыскании задолженности за счет имущества предприятия № 126 от 29.11.2006.

ФГУП «206 БТРЗ» МО России в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования ипросит признать недействительными решения Инспекции от 24.11.2006:

- № 22889 в части взыскания пени в сумме 787 747 рублей;

- № 22892 в части взыскания пени в сумме 212 131,23 рублей.

От остальной части первоначально заявленных требований ФГУП «206 БТРЗ» МО России отказалось.

На уточненных требованиях заявитель настаивает, ссылаясь на то, что нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации расчет пени произведен Инспекцией без учета того, что последней были приостановлены операции по счетам заявителя.

Кроме того, заявитель считает, что он не является плательщиком транспортного налога и налога на имущество организаций.

Инспекция возражает против удовлетворения уточненных требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 10.07.2007 № 05/50886, и дополнении у отзыву от 02.08.007 № 05/97103.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «32 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации создано в соответствии с приказом начальника ремонтной базы № 77 от 15 мая 1940 года № 104.

ФГУП «206 БТРЗ» МО России зарегистрировано в качестве юридического лица решением отдела регистрации предприятий и предпринимателей Администрации г.Уссурийск от 05.06.1997 № 772 и внесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500860667, о чем выдано свидетельство от 18.07.2006 серии 25 № 002734336.

Из материалов дела следует, что Инспекция в соответствии со статьей 69, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес заявителя:

- требование № 442232 об уплате налогов в общей сумме 4 325 937 рублей и пени в общей сумме 787 747 рублей в срок до 18.11.2006 на основании решения налогового органа от 07.11.2006 № 19/070, принятого по результатам выездной налоговой проверки;

- требование № 442714 от 13.11.2006 об уплате налогов в общей сумме 588 745,82 рублей и пени в общей сумме 508 200,51 рублей по текущим платежам.

В связи с неуплатой ФГУП «206 БТРЗ» МО России задолженности по налогам и пеням в сроки, установленные в требованиях, Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решения от 24.11.2006 №№ 22889 и 22892 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банке».

Не согласившись с указанными требованиями и решениями налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы Предприятия и возражения Инспекции, суд считает, что требования ФГУП «206 БТРЗ» МО России подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из смысла указанного положения следует, что налоговым законодательством не исключается возможность выставления налогоплательщику налоговым органом требования только на уплату пени, начисленной в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период, когда за налогоплательщиком числилась задолженность перед бюджетом, без предъявления к уплате самих сумм налога.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.07.2002 №202-О, пени носят восстановительный характер и являются по своей правовой природе компенсацией потерь бюджета в результате недополучения обязательных платежей в установленный срок.

При этом формальное несоответствие спорных требований положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие в требовании суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени), не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить пени, обоснованность и правомерность начисления которых подтверждается соответствующим расчетом.

Из представленных документов, суд установил, что пени в общей сумме 787 747 рублей предъявлены к уплате по требованию № 442232 от 08.11.2006 на основании решения налогового органа от 07.11.2006 № 19/070 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Расчет пеней содержится в приложениях №№ 1 и 2 к оспариваемому решению.

Из указанных приложений видно, что пени по ЕСН и НДФЛ начислены именно на суммы налогов, доначисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 07.11.2006 № 19/070.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Устанавливая такого рода ограничения, законодатель исходил из того, что не может быть возложено бремя неблагоприятных последствий, связанных с неуплатой налога (сбора), на налогоплательщика, если причиной неуплаты налога (сбора) в установленный срок явились исключительно принятые самим налоговым органом меры (ограничение правом распоряжаться имуществом налогоплательщика), и в случае отсутствия таких ограничений налогоплательщик имел реальную возможность исполнить свои обязательства по уплате налога (сбора) в бюджет в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства Предприятие не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что принятые налоговым органом решения о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика, а также наложенный арест на имущество Предприятия, находящегося в федеральной собственности (административные здания, строительные конструкции, объекты незавершенного строительства, разукомплектованные части станков) и просроченную дебиторскую задолженность 1997-2002 годов не позволили Предприятию уплатить в установленный срок удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц за 2005-2006 годы и единый социальный налог за 2004 год, неуплата которых была выявлена Инспекцией в ходе выездной проверки.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Предприятие не имело на своем расчетном счете денежных средств, которые могли быть направлены на уплату задолженности по налогам. Представленные Предприятием решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке никак не препятствовали своевременному исполнению своих обязательств перед бюджетом (при наличии денежных средств на счете), поскольку приостановление касалось только расходных операций и за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет.

Таким образом, требование № 442232 от 08.11.2006 и принятое на его основании решение от 24.11.2006 № 22889 в части оспариваемой пени по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 787 747,00 рублей суд признает законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что требование № 442714 от 13.11.2006 об уплате пени в общей сумме 508 200,51 рублей выставлено Инспекцией по результатам исполнения Предприятием своих налоговых обязательств по текущим платежам.

Инспекция признала обоснованность довода налогоплательщика об установленном пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации запрете начислять пени на недоимку по налогам, в счет погашения которой ранее был наложен арест на имущество в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела перерасчет (уменьшение) ранее начисленных пени за просрочку уплаты недоимок по налогам до 212 131,23 рублей и направила в Службу судебных приставов уточнение от 10.07.2007 к Постановлению о взыскании задолженности за счет имущества ФГУП «206 БТРЗ» МО России от 29.11.2006 № 136.

Данное обстоятельство явилось основанием для оспаривания заявителем правомерности обращения взыскания на имущество последнего только в части пени в сумме 212 131,23 рублей.

Суд не принимает доводы Предприятия в части, касающейся пеней в общей сумме 212 131,23 рублей по основаниям, изложенным выше.

В связи с этим суд признает решение Инспекции от 24.11.2006 № 22892 в части взыскания 296 069,28 рублей пени за счет имущества Предприятия законным и обоснованным.

Довод налогоплательщика о неправомерности начисления в уточненном Инспекцией размере пени по транспортному налогу в сумме 962,61 рублей и налогу на имущество предприятий в 6 978,59 рублей суд считает обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской федерации.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии законодательством Российской Федерации.

При этом подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно установлена военная и (или) приравненная к ней служба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Таким образом, не являются плательщиками транспортного налога и налога на имущество организаций, юридические лица, отвечающие следующим признакам:

1) организация является федеральным органом исполнительной власти;

2) объекты налогообложения находятся у организации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) в организации установлена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Из пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» следует, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации – это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ определен общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил Российской Федерации и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из Устава ФГУП «206 БТРЗ» МО России следует, что заявитель является Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, и создан в соответствии с приказом начальника ремонтной базы № 77 от 15 мая 1940 года № 104.

Таким образом, суд установил, что ФГУП «206 БТРЗ» МО России является юридическим лицом, учреждено и находится в ведомственном подчинении Минобороны России, то есть отвечает признакам федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП «206 БТРЗ» МО России имущество предприятие находится в федеральной собственности, принадлежит на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что на Предприятии предусмотрено прохождение военной службы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФГУП «206 БТРЗ» МО России отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является плательщиком транспортного налога и налога на имущество организаций.

Таким образом, суд считает обоснованным довод заявителя о незаконности начисления ему пеней по транспортному налогу в сумме 962,61 рублей и налогу на имущество организаций в сумме 6 978,59 рублей.

В связи с этим суд признает недействительным решение Инспекции от 24.11.2006 № 22892 в части взыскания за счет имущества Предприятия 962,61 рублей пени по транспортному налогу и 6 978,59 рублей пени по налогу на имущество организаций.

Впорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ ФГУП «206 БТРЗ» МО России от заявления в части признания недействительными требований Инспекции от 08.11.2006 № 442232 и от 13.11.2006 № 442714 и решений Инспекции от 24.11.2006 №№ 22889 и 22892 в части взыскания 4 325 937,00 рублей и 588 745,82 рублей налогов и пеней в сумме 296 069,28 рублей, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в этой части суд прекращает в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФГУП «206 БТРЗ» МО России пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пункта 4 части 1 статьи 150, статей 151, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Федерального государственного унитарного предприятия «206 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации частично.

Принять отказ от заявления в части требования о признании недействительным требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю об уплате налога от 08.11.2006 № 442232 и от 13.11.2006 № 442714, а также в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.11.2006 № 22889 и от 24.11.2006 № 22892 в части взыскания 4 325 937,00 рублей и 588 745,82 рублей налогов и пени в сумме 296 069,28 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 24.11.2006 № 22892«О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банке» в части взыскания 926,61 рублей пени по транспортному налогу и 6 918,59 рублей пени по налогу на имущество, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «206 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированного Администрацией г.Уссурийск и Уссурийского района Приморского края 05.06.1997 (свидетельство серии ФГУП № 1804), расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Московская, 18, в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 93, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «206 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кузюра Л.Л.