Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.05.08, решение в полном объеме изготовлено 27.05.08.

установил:

Некоммерческое партнерство «Дальневосточный информационно-аналитический комплекс» (далее – НП «ДИАК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления главы муниципального образования г. Дальнереченска № 547 от 28.07.03 «О распределении нежилых помещений между дольщиками здания Дома правосудия по ул. Героев Даманского, 30» незаконным.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, в их обоснование указал на то, что в целях проведения строительных работ на объекте, являющемся муниципальной собственностью, глава муниципального образования г. Дальнереченск постановлением № 299 от 18.05.98 обременил муниципальное унитарное производственной объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУПОП ЖКХ) в одностороннем порядке функциями заказчика, не закрепив объект – здание (Дом правосудия), расположенный по адресу: <...> на праве хозяйственного ведения, в связи с чем законные основания для финансирования работ по объекту «Дом правосудия» за счет МУПОП ЖКХ, как самостоятельного хозяйствующего субъекта отсутствовали. Заявитель полагает, что администрация МО г. Дальнереченск, являясь собственником реконструируемого здания, уклонилось от исполнения своих обязанностей по оплате выполненных строительных работ. НП «ДИАК» пояснило, что с момента издания постановления главы МО г. Дальнереченск № 850 от 29.12.98 в связи с изменением статуса объекта с реконструкции на новое строительство, право муниципальной собственности на ранее существовавшее здание было утрачено с его сносом. От дальнейшего оформления правоотношений с подрядной организацией и производства финансирования как заказчик муниципальное образование уклонилось. В связи с неисполнением муниципальным образованием положений собственного акта, в части надлежащего оформления договорных отношений с подрядной организацией и не исполнением обязанностей заказчика по оплате выполненных работ, оснований для законного распоряжения и возникновения права муниципальной собственности на вновь построенный объект (либо часть его), по мнению заявителя, не имелось.

Ответчик требования заявителя отклонил, указав на то, что оспариваемым постановлением распределены нежилые помещения между лицами, принимавшими участие в строительстве здания по ул. Героев Даманского, 30. Заявитель участия в строительстве спорного здания не принимал, его права и законные интересы изданием постановления не нарушены. По мнению ответчика, НП «ДИАК» не уполномочено представлять интересы и не вправе делать какие-либо заявления от имени ликвидированного предприятия - МУПОП ЖКХ, так как в соответствии с определением арбитражного суда Приморского края от 25.12.02 по делу № А51-2568/2002 7-75 произведена замена взыскателя – ОАО «УНР-281» на его правопреемника – НП «ДИАК», т.е. заявителю переданы права и обязанности взыскателя по исполнительному листу по делу № А51-2568/2002 7-75. Ответчик пояснил, что постановлением № 547 от 28.07.03 не нарушены и какие-либо права подрядчика - ОАО «УНР-281». Кроме того, ответчик указал на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правого акта недействительным, так как НП «ДИАК» стало известно о существовании обжалуемого постановления в 2006 году.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением администрации МО г. Дальнереченск от 18.05.98 № 299 принято решение о проведении капитального ремонта административного здания по ул. Героев Даманского, 30 в г. Дальнереченске. Заказчиком реконструкции здания указано МУПОП ЖКХ.

Постановлением администрации МО г. Дальнереченск от 29.12.98 № 850 постановление от 18.05.98 № 299 отменено, принято решение начать строительство здания Дома правосудия по ул. Героев Даманского, 30. Заказчиком строительства указана администрация МО г. Дальнереченск.

Распоряжением администрации МО г. Дальнереченск от 03.07.00 № 726 заказчиком строительства определено МУП «Дирекция по строительству объектов муниципального образования».

Пунктами 3 ,4 распоряжения № 726 затраты МУПОП ЖКХ в размере 3 959 474 рубля решено считать долевым взносом в строительство здания и заказчику предложено заключить договор о долевом участии в строительстве с МУПОП ЖКХ.

По окончании строительства постановлением главы администрации МО г. Дальнереченск от 28.07.03 № 547 нежилые помещения в здании Дома правосудия распределены между дольщиками: муниципальным образованием г. Дальнереченск, Управлением судебного департамента Приморского края, ОАО «Дальневосточный банк», Управлением Госэнергонадзора по Приморскому краю и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Доля муниципального образования г. Дальнереченск в здании определена в размере 126,9 кв.м нежилых помещений. Право собственности муниципального образования на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 306747 от 03.10.03.

Ссылаясь на выше указанные обстоятельства, заявитель просит признать данное постановление на основании статьи 201 АПК РФ незаконным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения ответчика, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель пояснил, что об издании оспариваемого акта ему стало известно при ознакомлении с материалами дела № А51-6165/2007 6-213 в октябре 2007 года. Кроме того, указал, что возможность доказать нарушение данным актом прав и интересов НП «ДИАК» как правопреемника МУПОП ЖКХ появилась после принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по этому же делу. Полагает, что срок на обжалование ненормативного правового акта должен в данном случае исчисляться с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав, т.е. с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по делу № А51-6165/2007 6-213 от 04.03.08. Настоящее заявление подано, по мнению заявителя, в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Однако, как видно из решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6165/2007 6-213 от 24.10.07, данный судебный акт содержит ссылку на постановление главы муниципального образования г. Дальнереченск № 547 от 28.07.03 (страница 3, 2 абзац решения).

Заявитель не оспаривает факт представления ответчиком по вышеуказанному делу в материалы дела текста постановления № 547 от 28.07.03 и ознакомления с ним в октябре 2007 года.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что об оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении заявителю стало известно в октябре 2007 года, во всяком случае, не позднее 24.10.07 – даты принятия судебного акта по делу № А51-6165/2007 6-213.

Следовательно, с настоящим заявлением заявитель должен был обратиться не позднее 24.01.08.

Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 11.03.08, то есть за пределами срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьей 117 АПК РФ не заявлено.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением ему стало известно после ознакомления с выводами суда первой инстанции по делу № А51-6165/2007 6-213, отклоняются судом как необоснованные. Для доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя не требовалось вынесение решения о признании незаконным получения доли в недвижимом имуществе должника. Заявитель имел возможность своевременно обратиться за судебной защитой, самостоятельно доказывая нарушение своих прав.

Руководствуясь статьями 110, 114, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Некоммерческому партнерству «Дальневосточный информационно-аналитический комплекс» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления главы муниципального образования город Дальнереченск № 517 от 28.07.03 «О распределении нежилых помещений между дольщиками здания Дома правосудия по ул. Героев Даманского, 30».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Аппакова