Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.07.2003), обществу с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2004) о признании недействительными договоров займа №01/16 от 28.10.2016, №01/18 от 06.04.2018,

третье лицо ФИО2

при участии в заседании: от истца - ФИО1 лично, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности № 25АА 2895429 от 01.11.2019 года (сроком на семь лет), удостоверение адвоката № 262; после перерыва ФИО3 не явилась;

от ответчика ООО «Приморскоптхимполимер» - представитель ФИО4, по доверенности № 21/19 от 20.11.2019 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката № 1958.

установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста», обществу с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер» (далее – ответчики, ООО «ДЮК «Авеста», ООО «Приморскоптхимполимер») о признании недействительными договоров займов №01/16 от 28.10.2016, №01/18 от 06.04.2018 (в редакции принятого судом частичного отказа от иска 28.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части оспаривания договора займа № 22/10 от 22.10.2018, ответчика ФИО2, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец, в обоснование иска указал, что договоры займов №01/16 от 28.10.2016, №01/18 от 06.04.2018 являются недействительными сделками, совершенными в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), без извещения иных участников общества не заинтересованных в их заключении, т.к. ООО «Приморскоптхимполимер» в момент заключения оспариваемых сделок являлся контролирующим лицом общества по признаку участия в уставном капитале, обеспечивающим более 50% голосов на общем собрании участников, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион», участником этого же общества с размером доли 57 % являлась ФИО5 (супруга ФИО6), ФИО6 является единственным участником ООО «Приморскоптхимполимер». Истец считает, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку выгоприобретателями по ним являются ООО «Приморскоптхимполимер» и ФИО2

Истец убежден, что фактически через выплату процентов за пользование займами была распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу участников общества, являющихся ответчиками, сделки являются для ООО «ДЮК «Авеста» убыточными.

В день заседания от истца поступило уточнение иска, согласно которому просит признать недействительным договор займа № 01/16 от 28.10.2016 в части условий о праве ООО «Приморскоптхимполимер» на получение с ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» процентов на сумму займа, процентов за пользование займом, в том числе не ограничиваясь, в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), ключевой ставки банка России, в части пункта 3.1 договора; признать недействительным договор займа № 01/18 от 05.04.2018 в части условий о праве ООО «Приморскоптхимполимер» на получение с ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» процентов на сумму займа, процентов за пользование займом, в том числе не ограничиваясь, в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), ключевой ставки банка России, в части пункта 3.1 договора.

Ответчик ООО «Приморскоптхимполимер» ознакомился с представленным заявлением об уточнении иска.

Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ООО «ДЮК «Авеста» иск оспорил, указав на то, что договоры займа являются беспроцентными, все перечисленные денежные средства потрачены в целях осуществления хозяйственной деятельности общества (реализация инвестиционного проекта, погашение кредитов, затрат арендных платежей, налоговых платежей), ущерб отсутствует, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований по договору № 01/16 от 28.10.2016.

Кроме этого пояснил, что ООО «Приморскоптхимполимер» принято в участники ООО «ДЮК «Авеста» путем увеличения уставного капитала до 25 000 000,00 рублей в целях привлечения инвестиций в общество для финансирования строительства складских зданий и автобазы на земельном участке по адресу <...> внесено в Уставной капитал 19 250 000,00 рублей (протокол собрания № 07/13 от 01.11.2013, решение единственного участника ООО «Приморскоптхимполимер» № 5/13 от 20.10.2013). В целях реализации соглашения от 23.03.2016 между ООО «ДЮК «Авеста» и Банком заключены кредитные договоры, мерами обеспечения которых является залог (ипотека) всей недвижимости ООО «Приморскоптхимполимер», а также иных обществ, личное поручительство ФИО6, ФИО7, ФИО8 Между тем, на момент заключения кредитных договоров общество никакой деятельности не вело, являлось убыточным, что отражено в бухгалтерских балансах за 2013-2017 гг. В целях исполнения своих обязательств по кредитам и иным обязательствам платежам, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «ДЮК «Авеста», принято решение о предоставлении беспроцентных займов ООО «Приморскоптхимполимер».

Ответчик ООО «Приморскоптхимполимер» иск оспорил, поддержал позицию ООО «ДЮК «Авеста», считает, что истец не доказал, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков (ущерба) обществу, либо возникновение неблагоприятных последствий для него, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований по договору № 01/16 от 28.10.2016.

Истец заявление о фальсификации договоров займа № 01/16 от 28.10.2016, № 01/18т от 05.04.2018 поддержал, стороны высказали позиции в порядке статьи 161 АПК РФ. В остальной части ходатайства об истребовании дополнительных документов истец не поддерживает.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, признал его необоснованным, поскольку истец не подтвердил наличие у данного доказательства признаков подлога. Ссылка истца об отсутствии у него оригиналов указанных документов не подтверждает факт неподписания их ответчиками. Кроме того, заявление о фальсификации сделано истцом на основе предположения, не подтвержденного какими-либо доказательствами. Ходатайств о назначении экспертизы в отношении спорных договоров № 01/16 от 28.10.2016, № 01/18 от 05.04.2018 истец в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлял.

Таким образом, суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Стороны заявили, что иных поддерживаемых и неразрешенных судом ходатайств и заявлений у сторон не имеется.

В судебном заседании на стадии прений судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.02.2021 до 17 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДЮК «Авеста» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2003, налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись с присвоением Обществу ОГРН <***>.

Участниками Общества являются: ООО «Приморскоптхимполимер» (77 % доли в уставном капитале общества); ФИО2 (14,25 % доли в уставном капитале общества); ФИО1 (8,75 % доли в уставном капитале общества).

17.05.2019 ФИО1 обратилась к ООО «ДЮК «Авеста» с требованием о предоставлении информации, в том числе протоколов общих собраний по вопросам повестки дня об одобрении (совершении) крупных сделок, сделок с заинтересованностью за период с 01.01.2016 по настоящее время, баланс 2018 г. (с расшифровкой основных средств, заемных средств, обороты по счету «расчеты с дебиторами и кредиторами» за период с 01.01.2016 по настоящее время, договоры займа, поручительства за период с 01.01.2016 по настоящее время).

14.06.2019 общество предоставило часть документов, в том числе протоколы общих собраний участников за период с 2014 по 2017 гг., бухгалтерский баланс за 2018 г., расшифровку по кредитам и займам за 2018 г.

Из названной расшифровки по кредитам и займам истице стало известно, что между ООО «Приморскоптхимполимер» и ООО «ДЮК «Авеста» заключены договоры займа № 01/18 от 06.04.2018, № 01/16 от 28.10.2016.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 между ООО «Приморскоптхимполимер» (займодавец) и ООО «ДЮК «Авеста» (заемщик) заключен договор займа № 01/16, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 101 650 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Сумма займа выдается заемщиком на осуществление инвестиционной деятельности в целях реализации Проекта по адресу <...>. Проценты по настоящему договору за пользование заемными средствами не предусмотрены (пункт 1.3 договора).

Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 28.10.2021. Сумма займа может быть возвращена досрочно (пункты 2.1 – 2.3 договора).

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

05.04.2018 между ООО «Приморскоптхимполимер» (займодавец) и ООО «ДЮК «Авеста» (заемщик) заключен договор займа № 01/18, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 92 800 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Сумма займа выдается заемщиком на осуществление инвестиционной деятельности в целях реализации Проекта по адресу <...>. Проценты по настоящему договору за пользование заемными средствами не предусмотрены (пункт 1.3 договора).

Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 05.04.2021. Сумма займа может быть возвращена досрочно (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 01/16 от 28.10.2016 заемные денежные средства в сумме 101 650,00 рублей перечислены ООО «Приморскоптхимполимер» на счет ООО «ДЮК «Авеста» платежными поручениями № 196 от 28.10.2016, № 233 от 25.11.2016, № 519 от 05.12.2016, № 518 от 05.12.2016, № 238 от 05.12.2016, № 248 от 08.12.2016, № 239 от 08.12.2016, № 254 от 13.12.2016, № 542 от 15.12.2016, № 255 от 15.12.2016, № 258 от 21.12.2016, № 9 от 11.01.2017, № 13 от 16.01.2017, № 14 от 23.01.2017, № 34 от 07.02.2017, № 61 от 21.02.2017, № 63 от 02.03.2017, № 83 от 10.03.2017, № 104 от 24.03.2017, № 117 от 03.04.2017, № 138 от 10.04.2017, № 140 от 14.04.2017, № 141 от 14.04.2017, № 143 от 20.04.2017, № 146 от 24.04.2017, № 162 от 02.05.2017, № 165 от 03.05.2017, № 214 от 01.06.2017, № 246 от 16.06.2017, № 263 от 23.06.2017, № 716 от 28.11.2017, № 840 от 26.12.2017, № 22 от 12.01.2018, № 46 от 22.01.2018, № 133 от 02.02.2018, № 176 от 14.02.2018, № 217 от 26.02.2018, № 246 от 13.03.2018, № 311 от 27.03.2018.

Во исполнение обязательств по договору № 01/18 от 05.04.2018 заемные денежные средства в сумме 92 800,00 рублей перечислены ООО «Приморскоптхимполимер» на счет ООО «ДЮК «Авеста» платежными поручениями № 336 от 05.04.2018, № 400 от 18.04.2018, № 475 от 10.05.2018, № 503 от 17.05.2018, № 536 от 25.05.2018, № 574 от 05.06.2018, № 645 от 22.06.2018, № 686 от 09.07.2018, № 687 от 09.07.2018, № 821 от 10.08.2018, № 826 от 13.08.2018, № 853 от 22.08.2018, № 898 от 04.09.2018, № 918 от 12.09.2018, № 1062 от 12.10.2018, № 1123 от 30.10.2018, № 1153 от 01.11.2018, № 130 от 29.11.2018, № 1291 от 17.12.2018, № 1336 от 28.12.2018, № 153 от 21.02.2019, № 170 от 04.03.2019, № 182 от 05.03.2019, № 266 от 29.03.2019, № 322 от 15.04.2019, № 325 от 16.04.2019, № 369 от 30.04.2019, № 402 от 13.05.2019, № 449 от 29.05.2019, № 459 от 31.05.2019.

Полагая, что оспариваемые сделки (в части процентов и пени) являются сделками с заинтересованностью, убыточными для общества, нарушают права и законные интересы ФИО1 как участницы общества, последняя обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском в итоговой на дату разрешения спора редакции принятого судом уточнения иска.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу указанных норм сделки между ООО «Приморскоптхимполимер», являющимся обладателем 77% доли участия в уставном капитале юридического лица, и Обществом должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления № 28 в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Тот факт, что в соответствии с требованиями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями устава Общества решение об одобрении спорной сделки не принималось, лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении порядка одобрения спорных сделок, предусмотренного статьей 45 Закона об ООО.

В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, по заявленным истцом основаниям сделка является оспоримой.

В пунктах 5 статьей 45 и 46 Закона Об ООО предусмотрены также обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением определенных требований к порядку ее одобрения. В числе таких обстоятельств приведены следующие:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных комментируемой статьей требований к ней.

Отсутствие в деле доказательств как первоначального, так и последующего одобрения оспариваемых сделок лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 3 Постановления № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, если предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

ООО «Приморскоптхимполимер», в лице ФИО8 в момент заключения оспариваемых сделок являлся контролирующим лицом ООО «ДЮК Авеста» по признаку участия в уставном капитале, обеспечивающим более 50% голосов на общем собрании участников, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион», участником этого же общества с размером доли 57 % являлась ФИО5 (супруга ФИО6), ФИО6 является единственным участником ООО «Приморскоптхимполимер».

Следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления № 27).

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 20 и 33 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату заработной платы или процентов по займу.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Суд критически относится к доводам истца о том, что фактически через выплату процентов по договорам займа была распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу остальных участников общества.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из оспариваемых договоров не следует, что они являются процентными, напротив, в пунктах 1.3 договоров № 01/16 от 28.10.2016, № 01/18 от 05.04.2018 указано, что проценты по договорам за пользование заемными денежными средствами не предусмотрены.

По сути, несогласие истца сводится только к возможному начислению процентов по займам, а также неустойки.

Однако в пункте 3.1 договоров № 01/16 от 28.10.2016, № 01/18 от 05.04.2018 не предусмотрено право ООО «Приморскоптхимполимер» на получение с ООО «ДЮК «Авеста» процентов на сумму займа, процентов за пользование займом, в том числе, не ограничиваясь, в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), ключевой ставки банка России, которые оспаривает истец.

Напротив, пунктами 3.1 договоров № 01/16 от 28.10.2016, № 01/18 от 05.04.2018, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Оценив условия договоров № 01/16 от 28.10.2016, № 01/18 от 05.04.2018 с позиции статьи 74 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 809 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой части договоров займа недействительными, поскольку указанные договоры содержат все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, и эти условия (в том числе о неустойке) согласованы сторонами договоров с соблюдением принципа свободы договора и не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на соглашение сторон о неустойке с определением её размера предусмотрено законом и широко применяется в деловой практике участниками гражданских правоотношений, не выходит за пределы обычного гражданского оборота, несоразмерность неустойки либо ее экстраординарный характер судом не установлены и документально истцом не подтверждены.

Соглашение о неустойке имеет своей целью стимулирование сторон к надлежащему исполнению договорных обязательств, при этом следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Более того, как пояснили лица, участвующие в деле, они заинтересованы в сохранении оспариваемых сделок в части предоставления суммы займа для необходимости реализации инвестиционного проекта.

Так, 23.03.2016 между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «ДЮК «Авеста» заключено соглашение № СПВ-7/16, в соответствии с которым ООО «ДЮК «Авеста» стало резидентом свободного порта Владивосток и по настоящему соглашению обязано осуществить инвестиции в проект «Строительство транспортно-логистического комплекса с контейнерным и складским терминалом в г.Артеме» на сумму 870 549 000,00 рублей.

Судом установлено, что в целях реализации данного соглашения, помимо оспариваемых договоров займа, между ООО «ДЮК «Авеста» и Банком ВТБ (ПАО) заключены иные кредитные договоры: <***> от 28.11.2016 на сумму 80 000 000,00 рублей, № КС-ЦУ-702750/2016/00028 от 10.06.2016 на сумму 120 000 000,00 рублей с целью финансирования: строительство съезда по ст.Угольная, строительство ж/ж тупика, строительство площадки под терминал, строительство внутриплощадных дорог, строительство инфраструктуры водовод, электричество и прочие объекты, связанные с функционированием терминала, приобретение строительных материалов; № КС-ЦУ-702750/2017/00062 от 06.10.2017 на сумму 75 000 000,00 рублей с целью финансирования: проект и связанные с ним сопутствующие расходы.

Доводы истца о процентном характере сделок и фактической выплате процентов по займам не подтверждены документально и прямо противоречат пунктам 1.3 оспариваемых договоров о беспроцентном характере предоставления займа.

Из выписок, запрошенных судом у Банков, и представленной в дело бухгалтерской отчетности также не следует, что были начислены и выплачены проценты ООО «ДЮК Авеста» по оспариваемым договорам, в связи с чем суд относится критически к представленным сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (ГИРБО) по состоянию на 31.12.2019, в которых указана сумма общей задолженности по займам и кредитам.

Доказательства того, что фактически через выплату процентов была распределена прибыль иным участникам общества, истцом в материалы дела также не представлены. Само по себе отражение либо неотражение каких-либо сведений, допущенные опечатки и неточности в бухгалтерской отчетности общества может свидетельствовать только о возможном нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему не приведено каких-либо доводов о нарушении прав и имущественных интересов Общества или истца оспариваемыми сделками; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности общества и наличии ущерба, договоры займа являются беспроцентными, более того, в силу наличия кредитных обязательств и участия общества в инвестиционном проекте заключение оспариваемых сделок являлось коммерчески разумным и финансово обоснованным в связи с хозяйственной деятельностью общества и реализацией проекта.

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела, оснований для признания их недействительным по основаниям нарушения порядка заключения сделки, установленного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию в части договора займа № 01/16 от 28.10.2016, суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО9 узнала о договоре займа № 01/16 от 28.10.2016 из письма о предоставлении документов, а именно 14.06.2019. Иск подан в суд 25.11.2019, следовательно, срок давности по указанному требованию не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в части отказа от иска о признании недействительным договора № 22/10 от 22.10.2018.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4 200,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.11.2019 № 78.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.