Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.04.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.04.2005)

третье лицо – Дальневосточное таможенное управление

о признании незаконным требования

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещен

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2016, с/у,

от третьего лица – представители ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, с/у., ФИО3 по доверенности от 11.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-25» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 05.09.2016 № 3414 об уплате таможенных платежей в размере 76 371 руб. 96 коп.

Определением от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанного лица по имеющимся в деле документам на основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что таможенный орган не опроверг мощность двигателя, указанную в экспертном заключении ООО «Даль-СОЭКСП». При этом таможенный орган не определился – какая мощность у ввезенного мотоцикла (Владивостокская таможня – 152 л.с., а ДВТУ – 161 л.с.

Кроме того, заявитель указал, что таможенным органом в основу решения положено письмо ООО «Хонда Мотор Рус», однако таможенный орган не учел, что ООО «Хонда Мотор Рус» является дистрибьютором, а дистрибьютор – это лицо, уполномоченное на продвижение и продажу товаров на территории РФ. Таким образом, ООО «Хонда Мотор Рус» не является производителем товара и не уполномочено давать заключения по мощности товаров марки HONDA, за исключением товара, который продается этой организацией и в отношении которого ООО «Хонда Мотор Рус» имеет сопроводительную документацию. Однако ввезенный товар ОООО «Хонда Мотор Рус» не продавался.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что таможенным органом по результатам проведения камеральной проверки в отношении ввезенного заявителем товара на основании информации ООО «Хонда Мотор Рус» о мощности двигателя мотоцикла, с указанием его конкретных идентификационных признаков (VIN <***>, номера двигателя SC35E-2109026) было установлено, что при таможенном декларировании спорного товара акциз не начислялся. Таким образом, в результате камеральной таможенной проверки ООО «Торг-25» выявлен факт неуплаты акциза в отношении товара № 17, задекларированного по ДТ № 10702020/020316/0004011, повлекший неполную уплату таможенных платежей, в связи с чем ответчиком заявителю было выставлено спорное требование на уплату доначисленных таможенных платежей.

Третье лицо с предъявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле судом установлено, что в марте 2016 года во исполнение условий заключенного внешнеторгового контракта от 10.12.2015 № TG-L-1 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар в ассортименте, в том числе, товар № 17: мотоцикл б/у HONDA CBR1100XX с поршневым двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением и объемом двигателя 1137 куб. см., момент выпуска 01.07.1999, идентификационный номер (VIN), <***>, грузовая мощность 137 л.с./102, 75 квт, в частично разобранном виде для удобства транспортировки (со снятыми кузовными деталями, фарами, фонарями, элементами выхлопной системы). Изготовитель: HONDA MOTOR CO LTD., товарный знак HONDA.

В целях его таможенного оформления заявителем подана ДТ № 10702020/020316/0004011.

В графе 33 спорной ДТ декларантом указан код ТН ВЭД 8711 50000 0 «мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски: с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением поршня рабочим объемом цилиндров двигателя более 800 куб. см.», ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 14% от таможенной стоимости товаров, НДС-18%.

03.03.2016 товар выпущен в свободное обращение.

27.04.2016 в отношении ООО «Торг-25» ДВТУ принято решение о проведении камеральной таможенной проверки после выпуска товаров, у декларанта запрошены документы и сведения.

При таможенном декларировании товара № 17 по ДТ № 10702020/020316/0004011 и в ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО «Торг-25» в подтверждение мощности двигателя мотоцикла Honda CBR1100XX, VIN <***>, заявленную в графе 31 ДТ, были представлены экспертное заключение от 24.02.2016 № 16№026-011-0036 (далее - экспертное заключение), выданное ООО «Даль-СОЭКСП», согласно которому мощность двигателя мотоцикла составляет 137 л. с; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 01.03.2016 № TC RU A-JP.MP37/02840 (далее - СБКТС), выданное ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия», согласно которому максимальная мощность двигателя мотоцикла составляет 102,75 кВт.

В рамках таможенной проверки ООО «Хонда Мотор Рус» представило сведения, содержащие информацию о мощности двигателя мотоцикла с указанием его конкретных идентификационных признаков (VIN <***>, номера двигателя SC35E-2109026). Мотоцикл имеет мощность двигателя 121 кВт (161 л.с).

В результате документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, установлено, что при таможенном декларировании товара № 17 по ДТ № 10702020/020316/0004011 акциз не начислялся, что повлекло неполную уплату таможенных платежей

29.06.2016 ДВТУ по результатам таможенной проверки принято решение № 10700000/210/290616/Т0017 об отмене решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни об исчислении таможенных платежей без применения акциза в отношении товара № 17, задекларированного по ДТ № 10702020/020316/0004011 и применении акциза по ставке 402 рубля за 0,75 кВт.

На основании вышеуказанного решения от 05.09.2016 ответчик выставил заявителю спорное требование об уплате таможенных платежей № 3414, в том числе: акциз, НДС всего в размере 76 371 руб. 96 коп.

Посчитав, что указанное требование незаконно и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого требования об уплате таможенных платежей, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В таможенной декларации указываются, в том числе: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов (п. 2 ст. 181 ТК ТС).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. Таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. В соответствии с пп. «а2 п. 11 данного Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

В соответствии со ст. 152 Закона № 311-ФЗ в случае принятия решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки декларации на товары. Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В соответствии с пп. 6.1 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к подакцизным товарам относятся мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения о подтверждении правильности исчисления и полноты уплаты таможенных пошлин и налогов, выставления оспариваемого требования явился вывод таможенного органа о том, что декларантом заявлены недостоверные сведения в части мощности двигателя (137 л.с./102.75 кВт), поскольку, по мнению таможенного органа, продекларированный товар имеет мощность двигателя 121 кВт (161 л.с.) и, соответственно, в силу положений пп. 6.1 п. 1 ст. 181 НК РФ является подакцизным товаром.

В свою очередь общество ссылается на экспертное заключение от 24.02.2016 № 16№026-011-0036, согласно которому мощность двигателя мотоцикла составляет 137 л.c. и СБКТС от 01.03.2016 № TC RU A-JP.MP37/02840, выданное ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия», согласно которому максимальная мощность двигателя мотоцикла составляет 102,75 кВт

Однако, таможенным органом по результатам изучения указанного заключения было установлено, что сведения о мощности двигателя мотоцикла, заявленные при таможенном декларировании, совпадают с представленными ООО «Даль-СОЭКСП». Однако, сведения, на основании которых были сделаны выводы эксперта получены с интернет сайта http://en.wikipedia.org/wiki/Honda CBR1100XX и содержат только сведения о модели мотоцикла и не содержат информации об его конкретных идентификационных признаках (идентификационный номер (VIN), номер двигателя).

Согласно письму от 07.06.2016 исх. № 559 сц/и ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» мощность двигателя мотоцикла определена на основании экспертного заключения ООО «Даль-СОЭКСП» от 24.02.2016 № 16№026-011-0036.

Вместе с тем, по результатам анализа сведений, содержащихся в информационной сети «Интернет», ДВТУ установлено, что мотоциклы модели «Honda СВК.1100ХХ» могут иметь двигатели различной мощности, исходя из чего при определении мощности двигателя мотоцикла необходимо учитывать его конкретные идентификационные признаки, чего в экспертном заключении и СБКТС не прослеживается.

Письмом от 19.04.2016 № 111-01-02/0045 официального представителя изготовителя товара на территории Российской Федерации ООО «Хонда Мотор РУС» представило сведения, содержащие информацию о мощности двигателя мотоцикла с указанием его конкретных идентификационных признаков (VIN <***>, номера двигателя SC35E-2109026). Согласно представленным сведениям мотоцикл имеет мощность двигателя 121 кВт (161 л.с).

Таким образом, суд соглашается с выводом таможенного органа о выявленном факте неуплаты акциза в отношении товара № 17, задекларированного по спорной ДТ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что информация о мощности ввезенного мотоцикла, предоставлена неуполномоченным лицом, в силу следующего.

В материалы дела представлен запрос представителя Посольства Российской Федерации в Японии от 31.10.2012 № 12-24/255-230м, сделанный в адрес компании «Honda Motor Co.LTD» относительно полномочий ООО «Хонда Мотор Рус».

На указанный запрос имеется официальный ответ от 05.11.2012, согласно которому ООО «Хонда Мотор Рус» является официальным представителем компании «Honda Motor Co.LTD» на территории Российской Федерации обладает полномочиями предоставлять информацию о технических характеристиках и о дате выпуска моторных транспортных средств, произведенных компанией «Honda Motor Co.LTD».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что информация, положенная в основу решения таможенного органа, получена в установленном порядке от уполномоченного лица.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для выставления спорного требования.

Указанная в оспариваемом требовании сумма таможенных платежей заявителем не оспорена.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд считает, что таможенным органом правомерно было выставлено заявителю оспариваемое по настоящему делу требование, в связи с чем требования заявителя являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торг-25» о признании незаконным требования Владивостокской таможни №3414 от 05.09.2016 об уплате таможенных платежей в размере 76 371,96 рублей отказать. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Николаев