Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.07.2014 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа № 10702070/180714/0012983,

третье лицо: Гилядзинов Марат Алексеевич ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность 01.11.2014);

от таможенного органа – ФИО3 (с/у, доверенность от 16.06.2014),

от третьего лица- не явился, извещены,

установил: закрытое акционерное общество "Давос" (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее- ответчик, таможенный орган) от 18.07.2014 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа № 10702070/180714/0012983, о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований обществом по тексту заявления указано, что при таможенном декларировании спорных товаров общество в лице таможенного представителя совершило все необходимые для регистрации декларации действия, и представило соответствующие документы. Заявитель утверждает, что договор на оказание услуг по таможенному оформлению №ФЛ-082/2014 от 21.03.2014 зарегистрирован во Владивостокской таможне 17.07.2014. Платежным поручением №226 от 24.06.2014 ЗАО «Давос» на счета Федерального казначейства для таможни перечислены денежные средства в размере 2 900 000 рублей.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям возразил, указал, что договором между таможенным представителем ЗАО «Давос» и ФИО1 на оказание услуг по таможенному оформлению №ФЛ-082/2014 от 21.03.2014 не предусмотрено право таможенного представителя обжаловать принятые таможенным органом решения.

Поскольку заявителем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ЗАО «Давос», со стороны ФИО1 каких-либо поручений на обжалование решения от 18.07.2014 об отказе в регистрации ДТ, оформленного листом отказа № 10702070/180714/0012983, также не оформлялось, соответственно, у заявителя право на обжалование указанного решения отсутствует.

Обращение ЗАО «Давос» о регистрации договора на оказание услуг по таможенному оформлению между таможенным представителем ЗАО «Давос» и ФИО1 № ФЛ-082/2014 от 21.03.2014, поступило в таможню 17.07.2014 (вх.№ 40364). 21.07.2014 обращение ЗАО «Давос» рассмотрено и 22.07.2014 указанный договор зарегистрирован ОТП таможни в базе данных.

Поскольку у таможенного органа на момент принятия оспариваемого решения сведения об уплате таможенных платежей отсутствовали, действия, предшествующие подаче декларации таможенным представителем не выполнены, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для регистрации поданной декларации.

В отношении доводов таможенного органа об отсутствии нарушенного права таможенного представителя, заявитель пояснил, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по таможенному оформлению в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.03.2014, таможенный представитель обязуется произвести декларирование товара заказчика в установленные законом сроки, в случае неисполнения указанных обязательств таможенный представитель обязан выплатить неустойку в согласованной сторонами сумме за каждый день просрочки исполнения обязательств. Поскольку поручение заказчика получено 17.07.2014, а выпуск товара состоялся только 23.07.2014 по ДТ №10702070/220714/0013208, таможенный представитель на основании претензии ФИО1 от 01.08.2014 выплатил последнему неустойку в размере 6000рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2014. Обязанность по выплате неустойки возникла у таможенного представителя в связи с незаконным решением таможенного органа, что свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

21.03.2014 между ФИО1 (клиент) и ЗАО «Давос» (представитель) заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № ФЛ-082/2014, в соответствии с условиями которого представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Таможенного союза является клиент, представляет его интересы в таможенных органах, оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

Согласно пункту 2.1.7 договора уплата таможенных платежей осуществляется представителем.

Платежным поручением от 24.06.2014 № 226 ЗАО «Давос» перечислило 2 900 000 руб. авансовых платежей для Владивостокской таможни.

Письмом от 16.07.2014 № 3356/14 (вх. от 17.07.2014 № 40364) ЗАО «Давос» направило начальнику Отдела таможенных платежей Владивостокской таможни названный договор на оказание услуг по таможенному оформлению для списания денежных средств с платежных поручений ЗАО «Давос».

18.07.2014 ЗАО «Давос» с использованием электронного декларирования подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары, заявив к таможенному оформлению спасательный надувной плот «SEACURITY», АРТИКУЛ 53222, ГРУППА «А», вместительность 6 человек, 1 шт. - ввезенный на таможенную территорию в адрес ФИО1.

В тот же день ответчик отказал в регистрации декларации на товары со ссылкой на подпункт 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, так как платежное поручение №226 отсутствует в базе данных лицевых счетов и договор №ФЛ-082-2014 на оказание услуг по таможенному оформлению не зарегистрирован.

Посчитав, что отказ в регистрации декларации на товары не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО «Давос» в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 3 Инструкции о порядке представления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494, установлено, что при совершении таможенных операций с использованием ЭТД (электронной таможенной декларации) документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно пункту 3 указанной статьи таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции «О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров», утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262 подача ДТ должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых была заполнена ДТ, предусмотренных статьями 183 и 184, Кодекса и ее электронной копии, за исключением случаев, когда в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза не требуется предоставление электронной копии ДТ и (или) указанных документов.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 ЗАО «Давос», действующим от имени ФИО1 на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.03.2014 № ФЛ-082/2014, в таможенный орган была направлена электронная декларация на товары и документы к ней, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью.

Основания для отказа в регистрации таможенной декларации предусмотрены пунктом 4 статьи 190 ТК ТС и включают в себя случаи, когда:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180-182 Кодекса;

4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 190 ТК ТС отказ в регистрации таможенной декларации должен быть оформлен должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа. Если таможенная декларация не зарегистрирована таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной.

Согласно листу отказа № 10702070/180714/0012983, отказывая в регистрации декларации на товары, таможенный орган сослался на нарушение заявителем подпункта 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации, а именно обществом не представлено платежное поручение для уплаты таможенных сборов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче декларации и документов, подтверждающих заявленные сведения, обществом были соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы, в том числе договор от 21.03.2014 № ФЛ-082/2014 и платежное поручение №226 от 24.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации. Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. На основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам (ч. 2-4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 12 ТК ТС под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 Кодекса. В силу статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В графе «В» декларации на товары было указано платежное поручение № 226 от 24.06.2014 для списания 7579,94 руб. в счет уплаты таможенных сборов. В графе «D» имеется ссылка на договор, в соответствии с которым действовал таможенный представитель.

Действительно, согласно пункту 1.1 Порядка ведения лицевого счета участника внешнеэкономической деятельности, утвержденного Приказом ФТС России от 03.08.2009 № 1400, на который ссылается Владивостокская таможня, для учета таможенных операций юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, таможенного брокера открывается лицевой счет участника внешнеэкономической деятельности.

В силу пунктов 4.1, 4.2 указанного Порядка раздел «Расчеты по денежным средствам» лицевого счета таможенного брокера содержит, в том числе, подраздел «Учет договоров», который формируется отделом таможенных платежей только на основании договора таможенного брокера с участником ВЭД. Согласно договору, в котором закреплены полномочия таможенного брокера по оплате документов начисления участников ВЭД, производится списание денежных средств, в том числе при декларировании товаров, с платежных документов участников ВЭД.

Следовательно, суммы авансовых платежей, внесенных таможенным представителем, могут быть идентифицированы в качестве таможенных платежей по конкретной декларации на товары, поданной этим таможенным представителем, лишь при наличии учтенного договора на оказание услуг таможенного представителя с лицом, от имени которого производится таможенное декларирование.

Вместе с тем, к моменту подачи спорной декларации договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.03.2014 № ФЛ-082/2014 был подан во Владивостокскую таможню. Ответчик не указал, какие причины препятствовали учету этого договора отделом таможенных платежей непосредственно после его получения от ЗАО «Давос».

Таким образом, таможенный орган располагал как договором от 21.03.2014 № ФЛ-082/2014, так и иными сведениями и документами, необходимыми для регистрации декларации и открытия процедуры декларирования, в том числе распоряжением ЗАО «Давос» относительно списания денежных средств за таможенное оформление, в связи с чем у него отсутствовали основания для отказа в регистрации спорной декларации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение нарушило права и законные интересы декларанта, затянув процесс таможенного оформления товаров, ввиду чего подлежит признанию незаконным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены, в том числе договор на оказание юридических услуг №872 от 20.08.2014, акт №872/1 от 26.08.2014, платежное поручение №2040 от 26.0810.2014.

В соответствии с условиями договора от 20.08.2014 ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» приняло на себя обязательство по представлению интересов ЗАО «Давос» по делу о признании незаконным решения таможни об отказе в регистрации декларации на товары от 18.07.2014, оформленное листом отказа №10702070/180714/0012983.

Пунктом 3.2 договора стоимость услуг согласована в размере 20 000 рублей.

Факт выполнения услуг подтверждается процессуальными документами и актом №872/1 от 26.08.2014, факт оплаты услуг в сумме 20 000 рублей - платежным поручением №2040 от 26.08.2014.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 №2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу составляют в совокупности 17 000 рублей (15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 18.07.2014 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа № 10702070/180714/0012983, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.