Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002)

об оспаривании требования в части пени

при участии: от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2012 сроком действия на три года; от ответчика – не явились, извещены,

установил: закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей № 668 от 07.05.2013 в части требования об уплате пени. Ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований указав, что у таможенного органа отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования, так как в установленные законом сроки до выпуска товара таможенный представитель произвел уплату таможенных платежей, исчисленных по представленной декларации на товары (далее – ДТ) № 10714060/150313/0000907, а также внёс обеспечение уплаты скорректированных таможенных платежей по этой же декларации.

Полагая, что внесение обеспечения уплаты таможенных платежей свидетельствует о перечислении денежных средств в бюджет, заявитель настаивает на признании требования об уплате пеней в сумме 20 145 рублей 03 копейки недействительным.

В части взыскания судебных издержек, считает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и обоснованной.

Ответчик, возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что пени начислены обоснованно в связи с заполнением формы корректировки таможенной стоимости. Полагает размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышенным и не соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта № SUPPLY-KM/2012-28, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «МПВ» и компанией «TINCO TRADING HK LTD», на территорию Российской Федерации поступил товар. В целях его таможенного оформления ЗАО «Давос» как таможенным представителем ООО «МПВ» (договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 86/2012 от 28.12.2012) подана ДТ № 10714060/150313/0000907, таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимым товаром».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 16.03.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.

После внесения ЗАО «Давос» суммы обеспечения уплаты таможенных платежей (платежное поручение № 103 от 18.03.2013) на основании таможенной расписки № ТР-0961592, товар был выпущен в свободное обращение.

20.04.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес таможенного представителя направлено требование № 668 от 07.05.2013 об уплате пеней в размере 3025,40 рублей, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 статьи 152 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование было выставлено на уплату пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 21.03.2013 по 28.04.2013.

Судом установлено, что после выпуска товара решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу № А51-12825/2013 признано незаконным решение таможни от 20.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714060/150313/0000907.

Из изложенного следует, что сумма таможенных платежей была скорректирована и доначислена к уплате по ДТ № 10714060/150313/0000907 необоснованно.

Соответственно, необоснованно на сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 3025,40 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

По правилам пункта 3 статьи 145 Закона № 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона № 311-ФЗ).

В то же время, поскольку с учетом принятого арбитражным судом решения основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, суд считает, что факт неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (исполнитель) заключён договор от 06.08.2013 на оказание юридических услуг, факт оказания и оплаты которых подтверждается актом от 22.08.2013, платёжным поручением от 22.08.2013 № 2997.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы
подтверждены документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование Находкинской таможни №668 от 07.05.2013 об уплате в части пени в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10714060/150313/0000907.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе 2 000 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.