Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН2508064833, ОГРН1042501609039, дата государственной регистрации: 20.11.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)

третье лицо: Находкинский ЛО МВД России на транспорте

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Восточная Стивидорная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 22.07.2013 № 10714000-162/2013 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, основанием для обращения в суд явилось незаконное привлечение общества к административной ответственности, ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

В обоснование данного утверждения заявитель указал, что удаление пломбы с контейнера было обусловлено исполнением властно – распорядительного требования работника полиции, и отказ от его исполнения мог повлечь для ООО «ВСК» негативные последствия.

По мнению заявителя, общество явилось заложником ведомственного противостояния административных органов (таможни и полиции), в связи с чем в его действиях отсутствуют противоправность деяния и вина, являющиеся обязательными элементами состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, таможенным органом допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства, выразившиеся в следующем.

В нарушении положений, указанных в статье 27.15 КоАП РФ, при административном расследовании, свидетель не был повторно вызван и не подвергнут приводу, из Находкинского ЛО МВД России на транспорте не запрошены документы.

Также в нарушение пункта 3 статьи 28.7 КоАП РФ факт, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, был известен таможенному органу 15.03.2013, тогда как определение о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 28.03.2013.

В письменном отзыве на заявление ответчик заявленные требование оспорил, факт правонарушения, выразившийся в удалении средств идентификации, применяемых таможенным органом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, считает, что при проведении административного расследования и вынесении постановления по делу об административном правонарушении требования закона не нарушены, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Согласно отзыву третьего лица, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью предотвращения и раскрытия преступления сотрудниками Находкинского ЛО МВД России на транспорте были изъяты образцы для сравнительного исследования и произведен осмотр места происшествия, после чего контейнер опечатан печатью с оттиском № 20443.

В возражениях на отзыв ответчика заявитель указал, что таможенный орган по существу заявленных требований не привел не одного довода в его опровержение и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

При рассмотрении дела суд установил, что 28.01.2013 в порт Восточный на борту т/х «FESCO DIOMID» в адрес ООО «Связь-транс.логистика» по коносаменту № ХМРС316821 ввезен контейнер № INKU2625940 с товарами – части для обуви и ПВХ материалы.

Согласно сведениям, указанным в коносаменте № ХМРС316821, контейнер № INKU2625940 прибыл за иностранной пломбой отправителя № СМАCGMB3240457.

Прибывшие по коносаменту товары, помещены на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ПЗТК ООО «ВСК», что подтверждается представленными в материалы дела документами отвесности по форме ДО -1 от 30.01.2013 № 5551.

12.02.2013 в таможенный пост Морской порт Восточный поступило заявление от ООО «Связь-транс. логистика» о проведении предварительного таможенного осмотра товаров, прибывших на борту т/х «FESCO ШОМГО» в адрес данного общества, в том числе товаров, ввезенных по коносаменту № ХМРС316821 в контейнере № 1NKU2625940, для целей идентификации и определения характеристик товаров.

13.02.2013 по заявлению ООО «Связь-транс.логистика» должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста «Морской порт Восточный» проведено таможенное наблюдение за осуществлением предварительного осмотра товаров, в ходе которого проводилась частичная выгрузка товара, что подтверждается актом таможенного наблюдения от 13.02.2013 имеющегося в материалах дела.

По окончании предварительного осмотра представителем грузополучателя ввезенных товаров в качестве средства идентификации для таможенных целей товаров, находящихся в контейнере № INKU2625940, должностным лицом ОТД т/п
«Морской порт Восточный» контейнер № INKU2625940 опломбирован пломбой – А0453215.

Факт наложения указанной пломбы подтверждается актом таможенного наблюдения от 13.02.2013.

14.02.2013 в рамках проведения ОРМ на основании письменного требования представителя Находскинского ЛО МВД России на транспорте лейтенанта Рассоленко В.В. контейнер № INKU2625940 выставлялся на досмотровую площадку ПЗТК «ВСК».

В целях изъятия образцов для сравнительного исследования по требованию оперуполномоченного Рассоленко В.В., в присутствии двух понятых Просолова А.И. (докер) и Ризун А.Г. (тальман), контейнер № INKU2625940 был вскрыт.

По окончании осмотра оперуполномоченным Рассоленко В.В. контейнер опломбирован пломбой № 20443, составлен протокол осмотра места происшествия от 14.02.2013.

26.02.2013 в ходе проведения таможенного досмотра товаров, находящихся под таможенным контролем на территории ПЗТК ООО «ВСК» в контейнере № INKU2625940, таможенным органом установлено, что на контейнере № INKU2625940 фактически отсутствует пломба А0453215, являющаяся средством идентификации, наложенная на него 13.02.2013 по окончании таможенного наблюдения, а контейнер № INKU2625940 опломбирован иной пломбой за № 20443, о чем указано в акте таможенного досмотра № 10714040/260213/001290.

14.03.2013 ООО «ВСК» представило в таможенный орган письмо № 409/03, согласно которому сообщило, что контейнере № INKU2625940 был вскрыт по требованию лейтенанта полиции Находкиснкого ЛО МВД России на транспорте Рассоленко В.В.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 13.02.2013 по 26.02.2013 разрешение на удаление с контейнера № INKU2625940 средства идентификации пломбы А0453215 таможенным органом ООО «ВСК» не выдавалось, за таким разрешением общество не обращалось. Также ООО «ВСК» не проверило наличие разрешения у сотрудника полиции Рассоленко В.В., и каким уполномоченным должным лицом таможенного органа оно выдано.

Согласно объяснениям сотрудников ООО «ВСК» Оробец К.В. и Рассоленко В.В., имеющимся в материалах дела, следует, что пломба А0453215 с контейнера № INKU2625940 была удалена 14.02.2013 именно работником ООО «ВСК», по указанию Рассоленко В.В., который по окончании осмотра места происшествия опечатал указанный контейнер пломбой № 20443.

На основании изложенного, 28.03.2013 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10714000-162/2013.

Исходя из содержания письма Находкинского ЛО МВД России на транспорте от 15.04.2013 №3141 судом установлено, что осмотр места происшествия происходил 12.02.2013 на территории ООО «ВСК», осмотр проводил оперуполномоченный Рассоленко В.В. в присутствии понятых, с участием представителя Находкинской таможни – государственного таможенного инспектора.

Согласно письму ООО «ВСК» от 19.04.2013, поступившему в Находкинскую таможню 19.04.2013, ООО «ВСК» было известно о том, что 13.02.2013 при проведении предварительного осмотра товаров в контейнере № INKU2625940 была изменена пломба отправителя и наложена новая пломба А0453215. Инициатором удаления пломбы на контейнере № INKU2625940 был сотрудник Находкинского отдела МВД на транспорте Рассоленко В.В., который, как считает заявитель, несет ответственность за составление соответствующих документов. В период с 13.02.2013 по 26.02.2013 ООО «ВСК» не обращалось в таможенный пост «Морской порт Восточный» за разрешением на изменение, удаление, уничтожение пломбы А0453215 на контейнере № INKU2625940. Данный контейнер был вскрыт по требованию сотрудника Находкинского линейного отдела МВД на транспорте, лейтенанта полиции Рассоленко В.В. Требование Рассоленко В.В. о вскрытии контейнера было выражено в письменной форме. Точной информацией относительно основания выставления указанного требования ООО «ВСК» не располагает. Требование было выполнено обществом ввиду того, что оно исходило от полномочного представителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Документом, подтверждающим полномочия лейтенанта полиции Рассоленко В.В., явилось его служебное удостоверение, которое было предъявлено последним. Требование о вскрытии контейнера было предъявлено Рассоленко В.В. начальнику смены Балицкому М.И. ООО «ВСК» допустило вскрытие контейнера по требованию лица, наделенного полномочиями в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». ООО «ВСК» не сообщило в таможенный пост «Морской порт Восточный» о том, что контейнер № INKU2625940 будет вскрываться по требованию сотрудника полиции Рассоленко В.В., т.к. последний заявил о том, что согласование таможенного органа на вскрытие контейнера получено. ООО «ВСК» не вызвало должностных лиц т/п «Морской порт Восточный» при вскрытии контейнера, т.к. по информации полученной от сотрудника полиции Рассоленко В.В. согласование таможенного органа на вскрытие уже имелось. ООО «ВСК» не сообщило в т/п «Морской порт Восточный» после вскрытия контейнера о данном факте, т.к. по информации полученной от Рассоленко В.В. имелось согласование на вскрытие контейнера т/п «Морской порт Восточный».

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП России ООО «ВСК» не признало.

Из письма Находкинского ЛО МВД на транспорте от 22.04.2013 следует, что удаление с контейнера № INKU2625940 средства идентификации пломбы А0453215 совершено фактически 14.02.2013 сотрудниками ООО «ВСК» по требованию лейтенанта полиции Рассоленко В.В., в связи с необходимостью отбора Рассоленко В.В. проб и образцов, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (письмами и объяснениями сотрудников ООО «ВСК»). Протоколом осмотра места происшествия, составленным Рассоленко В.В. 14.02.2013 по которому отобраны образцы по сообщению по КУСП №131 от 10.02.2013 подписанным понятыми. При этом в данном письме указано, что рассматриваемое событие произошло 12.02.2013 в присутствии должностных лиц Находкинской таможни, которыми и была удалена пломба с контейнера №INKU2625940, что не соответствует действительности и противоречит процессуальным документам.

Кроме того, сотрудником полиции Рассоленко В.В. допущена ошибка в протоколе осмотра места происшествия, составленном им 14.02.2013, по которому отобраны образцы по сообщению по КУСП № 131 от 10.02.2013 подписанным понятыми, а именно в данном процессуальном документе Рассоленко В.В., указал, что протокол датирован 14.02.2012, тогда как фактически указанные события происходили 12.02.2013, что в свою очередь является нарушением закона ст. 166 УПК РФ.

Вместе с тем, по письменному требованию таможенного органа Рассоленко В.В., для дачи пояснений по обстоятельства административного правонарушения в отдел административного расследований не явился, запрошенные документы в Находкинскую таможню представил.

13.06.2013 в отношении ООО «ВСК» составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-162/2013 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

22.07.2013 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника общества таможенным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 10714000-162/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 000 рублей до 20 000 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, выражается в уничтожении, удалении, изменении либо замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Субъектами данного правонарушения являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации (например, при утрате или повреждении средств идентификации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационное знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образны товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

В соответствии со статьей 83 ТК РФ для идентификации товаров, транспортных средств и документов могут использоваться в том числе средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров, а также таможенные пломбы и иные средства идентификации иностранных государств.

В силу пункта 2 статьи 390 ТК РФ средства таможенной идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Из материалов административного дела видно, что согласно коносаменту № ХМРС316821 контейнер № INKU2625940 прибыл за пломбой отправителя СМАCGMB3240457.

В ходе проведения предварительного осмотра представителем грузополучателя ввезенных товаров, в качестве средства идентификации для таможенных целей товаров, находящихся в контейнере № INKU2625940, должностным лицом ОТД т/п
«Морской порт Восточный» контейнер опломбирован пломбой А0453215.

К началу проведения таможенного досмотра контейнера № INKU2625940 пломба А0453215 отсутствовала, указанный контейнер был опломбирован пломбой №20443.

Факт утраты ООО «ВСК» пломб отправителя подтвержден материалами дела, что свидетельствует о том, что ООО «ВСК» не обеспечило сохранность средства таможенной идентификации – пломбы А0453215.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечении к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении административным органом порядка рассмотрения материалов административного дела, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен главой 28 КоАП РФ.

Так, частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Одним из важнейших документов по делу об административном правонарушении является протокол, который должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ) либо в случае проведения административного расследования - по окончании административного расследования (ч. 3 ст. 28.5, с. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен по окончанию административного расследования 13.06.2013, соответствует требования вышеуказанных норм права. В связи с чем довод заявителя о том, что в ходе административного расследования нарушены процессуальные нормы права, является несостоятельным.

Солгано положениям статьи 28.2 КоАП, регламентирующим порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем суду при рассмотрении дела необходимо проверять соблюдение указанных положений Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004).

При этом нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, таможенная пломба А0453215 была удалена при проведении ОРМ в рамках проверки КУСП от 10.02.2013 № 131 по факту незаконного использования товарного знака при осмотре места происшествия - контейнера № INKU2625940, по требованию сотрудника полиции, то есть при обстоятельствах, не предполагающих возможность совершения ООО «ВСК» каких-либо действий, направленных на сохранение целостности пломбы либо получение согласия таможенного органа.

Исходя из представленного в материалы дела отзыва, а также служебной переписки Находкинского ЛО МВД России на транспорте, факт удаления пломбы А0453215 с контейнера № INKU2625940 сотрудником его отдела не отрицался.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод таможни о том, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по сохранению товара, отклоняется судом как не относящийся к спору. Обстоятельства утраты товара не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как обществу вменяется в вину удаление пломбы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Общества отсутствовала реальная возможность сохранить таможенную пломбу А0453215, не препятствуя произведению оперативно-розыскного мероприятия, следовательно, вины ООО «ВСК», определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в удалении средства идентификации не имеется.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими привлечение этого лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-162/2013.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.