Гражданский кодекс часть 1

установил : Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее – ООО «Дальконтракт», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702040/301006/0016891, выразившегося в проставлении записи «таможенная стоимость принята 15.12.2006 в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 .

Обосновывая заявленное требование Общество сослалось на то, что при таможенном оформлении товара им в таможню был представлен пакет документов, содержащий достоверную, количественно определенную и достаточную информацию о таможенной стоимости товаров, которая могла быть использована как достоверная информация для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. Пояснило, что увеличение таможенной стоимости необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Владивостокская таможня заявленное требование не признала, указав, что в качестве одного из обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара является низкий уровень цены, значительно отличающийся от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Владивостокской таможни на идентичный товар. Представленный пакет документов не является достаточным для обоснования таможенной стоимости и имеет несоответствия и неточности в документах, в связи с чем условие о документальном подтверждении таможенной стоимости, заявленной декларантом не выполнено. Ни в инвойсе б/н от 15.09.2006, ни в контракте № DCFC-013 от 15.09.2006 или приложении к нему не указаны суммы расходов, а указана общая цена сделки. В коносаменте № YHVD-213 отсутствует подтверждение стоимости фрахта.

Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Дальконтракт» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано соответствующее свидетельство и внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042504355321.

В октябре 2006 года во исполнение контракта № DCFC-013 от 15.09.2006, заключенного между Обществом «Дальконтракт» (Покупатель) и японской компанией с ограниченной ответственностью «IMPEXJAPANCO LTD» (Продавец) на таможенную территорию России был ввезен товар – а/м легковой б/у TOYOTALANDCRUISER .

В целях таможенного оформления товаров 30.10.2006 Общество «Дальконтракт» подало во Владивостокскую таможню ГТД № 10702040/301006/00016891, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в размере 185 406 рублей (графа 45 ГТД).

Таможней в адрес декларанта был направлен запрос от 01.11.2006, содержащий требования предоставить в срок до 13.12.2006 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: аукционный лист продаж а/м б/у, либо другие источники ценовой информации для подтверждения стоимости товара (каталоги, распечатки с Интернет-сайтов), копии предшествующих ГТД на идентичный товар, выпущенных по 1 методу, если декларант располагает такой информацией, оригинал контракта, инвойса, спецификации, экспортную декларацию с заверенным переводом на русский язык, Пояснения по условиям продажи, Пояснения в письменном виде о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы, подтверждающие стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортных затрат (справка о фрахте, либо договор о перевозке).

01.11.2006 Владивостокской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС уточняется» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни».

В дополнительном листе к ДТС-1 указывались причины, по которым принято решение о том, что заявленная таможенная стоимость не может быть принята таможенным органом по 1 методу:

- Декларант письменно отказался представить один из значимых документов, которым можно было бы подтвердить заявленную таможенную стоимость по 1 методу ее определения: экспортную декларацию страны вывоза, мотивируя тем, что условиями контракта предоставление Продавцом данного документа не предусмотрено.

- При изучении представленного инвойса б/н от 15.09.2006 установлено, что данный документ заверен печатями Продавца соответствующими контракту, но отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны Продавца аналогично имеющейся собственноручной подписи в контракте, либо факсимильное воспроизведение подписи в соответствии с пунктом 10.3 контракта № DCFC-013. Кроме того, в инвойсе указана ссылка на другой контракт № DCFC-012, срок оплаты в инвойсе установлен 15.12.06, т.е. 90 дней с даты выставления инвойса, тогда как в соответствии с условиями контракта № DCFC-013 от 15.09.2006 п.4.2 оплата производится в течение 60 банковских дней с даты выставления инвойса.

- В пояснениях о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимого товара, представленных декларантом указано, что автомобиль побывал в воде, поэтому двигатель и трансмиссия находятся в плохом состоянии, в моторном отсеке вода, двигатель не работает, на ходовой части имеется ржавчина, в салоне плесень, внутренние панели повреждены. Но данные сведения не подтверждаются актом таможенного досмотра транспортного средства, осмотр проводился в присутствии представителя ООО «Дальконтракт». При подписании контракта при согласовании предмета контракта также не оговорены технические и качественные характеристики товара. Иных документов, подтверждающих имеющиеся неисправности автомобиля и ненадлежащее качество, декларантом не представлено. Таким образом, сведения, указанные декларантом в Пояснениях, не подтверждаются представленным пакетом документов.

- Представленная декларантом ксерокопия уведомления б/н, без даты от продавца о стоимости фрахта, не может служить документом, подтверждающим транспортные затраты; не представлены документы, подтверждающие стоимость погрузочно-разгрузочных работ.

- В представленном переводе на русский язык аукционном листе продаж не указаны сведения, подтверждающие полномочия переводчика (например, диплом об образовании или иные документы).

Письмом от 16.11.2006 № 711 Общество предоставило Владивостокской таможне аукционный лист продаж а/м с переводом, оригинал контракта, инвойса, приложение № 1, копии документов, подтверждающих оплату по контракту, Пояснения по условиям продажи, Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимого товара, справку о стоимости фрахта.

15.12.2006 Владивостокской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки с использованием автокаталога. Указанное решение было оформлено дополнением № 2 к ДТС-2.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона « О таможенном тарифе»).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров

Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений). Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант самостоятельно и по запросу таможенного органа представил в таможенный орган все имеющиеся у него документы.

Свидетельств недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов таможенный орган не представил.

Пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрено, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Не предоставление декларантом экспортной декларации не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку экспортная декларация не входит в обязательный Перечень и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденного Приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022. Кроме того, ООО «Дальконтракт» сопроводительным письмом от 16.11.2006 № 711 сообщило таможенному органу о том, что отсутствует возможность представить данный документ, так как по условиям контракта предоставление данного документа покупателю не предусматривается.

Имеющаяся ссылка в инвойсе б/н от 15.09.2006 на другой номер контракта объяснена заявителем допущенной опечаткой, но другие содержащиеся в данном документе сведения, а именно, наименование товара и его стоимость совпадают с данными, указанными в контракте № DCFC-013 от 15.09.2006, что позволяет соотнести данный документ к спорной поставке.

Необоснованно указание таможни на то обстоятельство, что печать продавца, проставленная в инвойсе, не соответствует печати продавца, проставленной в контракте. Таможней не указано на положения международного частного права и/или гражданского законодательства России, согласно которому продавец обязан подписывать инвойсы, упаковочные листы и спецификации, а также заверять их печатью юридического лица.

Несовпадение в инвойсе и в контракте периодов оплаты товара (90 дней в инвойсе и 60 дней в пункте 4.2 контракта) не может служить обстоятельством, позволяющим не принять инвойс в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, так как декларантом при таможенном оформлении представлены документы по оплате товара.

Кроме того, таможенный орган не воспользовался своим правом запросить у декларанта пояснения по выявленным расхождениям в сведениях.

Необоснованным является утверждение таможни о том, что указание в Пояснениях о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимого товара на плохое техническое состояние ввезенного автомобиля (автомобиль побывал в воде, двигатель и трансмиссия в плохом состоянии, в моторном отсеке вода, двигатель не работает, на ходовой части имеется ржавчина, в салоне плесень, внутренние панели повреждены) не подтверждено документально. Поскольку в представленном аукционном листе в разделе «комментарии» данные факты отражены. Таможенный досмотр не сводится к оценке технического состояния автомобиля, кроме того,ответственность за то, что эти данные не подтверждены актом таможенного досмотра, может быть возложена лишь на лица таможенного органа, проводивших досмотр..

Довод Владивостокской таможни о неподтверждении ООО «Дальконтракт» транспортных затрат и стоимости погрузочно-разгрузочных работ также судом не принимается. Базисным условием поставки товара по настоящему контракту является CFR-Владивосток, согласно Инкотермс-2000 (пункт 3.1 контракта) и предполагает доставку товара за счет продавца, вследствие этого декларант не мог располагать документами, подтверждающими расходы по доставке товаров до границы РФ, и платежными документами по оплате таких расходов. В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаротранспортных накладных. Единственным документом, которым располагал и который был представлен декларантом в таможню было уведомление продавца о стоимости фрахта.

Замечание Владивостокской таможни об отсутствии в переводе аукционного листа сведений о полномочиях переводчика не может быть признано обоснованным, так как таможней запрашивался аукционный лист, а не перевод данного документа на русский язык и документы, подтверждающие полномочия переводчика.

Таможенным органом не представлена суду ценовая информация, положенная в основу при корректировке товара по 6 методу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что #G0арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702040/301006/0016891, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 15.12.2006 в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «Дальконтракт» 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Галочкина