Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Интерпромстрой» (далее – ЗАО «Интерпромстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительное управление-38» (далее – ЗАО «СУ-38») 1 424 000 рублей, из них 800 000 рублей основного долга по договору поставки № 39/ИПС от 28.02.2013 и 624 000 рублей неустойки.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний от 03.09.2013 и от 10.09.2013 по арбитражному делу №А40-72076/2013.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании проведено прослушивание аудиозаписи.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.02.2013 между ЗАО «Интерпромстрой» (поставщик) и ЗАО «Строительное управление-38» (покупатель) заключен договор поставки № 39/ИПС, согласно которому поставщик принял обязательства передать покупателю в собственность бытовые модули в количестве 4 штук общей стоимостью 800 000 рублей. Согласно пунктам 2.1, 2.4 Договора передача бытовых модулей покупателю осуществляется путем их доставки на территорию участка «Северный» разреза «Лучегорский-2», расположенного в районе пгт.Лучегорск Пожарского района Приморского края, в течение 15 дней с момента подписания сторонами Договора. В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель обязался оплатить бытовые модули в течение 3 банковских дней с момента получения.

28.02.2013 сторонами были подписаны счета-фактуры и акты приема-передачи бытовых модулей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленных в его адрес бытовых модулей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров, общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о поставке в адрес ответчика спорных бытовых модулей в количестве 4 штук истец ссылался на подписанные сторонами акты приема-передачи.

Ответчик, не оспаривая факт подписания актов, утверждал о фактическом неполучении модулей от истца.

В подтверждение данного довода ответчик указал, что 08.02.2013 между сторонами был заключен договор оказания услуг спецтехники № 08.0113-01, на основании которого ЗАО «Интерпромстрой» (исполнитель) обязалось с период с 08.02.2013 по 08.02.2014 оказать ЗАО «СУ-38» (заказчик) услуги самосвальной специализированной техникой с экипажем при проведении работ по разработке участка «Северный» разреза «Лучегорский-2» Бикинского буроугольного месторождения филиала ОАО ДГК» «Лучегорский буроугольный разрез».

В рамках данного договора ЗАО «СУ-38» обязалось, помимо прочего, обеспечить работников ЗАО «Интерпромстрой» питанием, а также условиями для проживания в установленном вахтовом поселке (пункт 3.1.4 договора).

При этом в силу пункта 5.6 договора при осуществлении взаимных расчетов исполнитель компенсирует заказчику стоимость затрат по обеспечению работников исполнителя питанием и местами проживания в вахтовом поселке по месту оказания услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу № А40-72076/2013 частично (на сумму 1 082 191 рубля 50 копеек) удовлетворены требования ЗАО «Интерпромстрой» о взыскании с ЗАО «СУ-38» задолженности по вышеуказанному договору.

В судебном заседании суд по ходатайству ответчика провел прослушивание аудиозаписи судебных заседаний от 03.09.2013 и от 10.09.2013 по арбитражному делу №А40-72076/2013. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что 03.09.2013 в судебном заседании по делу №А40-72076/2013 на пятой минуте содержит высказывание представителя ЗАО «Интерпромстрой» следующего содержания: «…нам не оказывались услуги по питанию и проживанию, мы самостоятельно поставили себе свои вагончики для проживания сотрудников…»; 10.09.2013 в судебном заседании по делу №А40-72076/2013 на второй минуте содержит высказывание представителя ЗАО «Интерпромстрой» следующего содержания: «…сейчас в Арбитражном суде Приморского края принято к производству исковое заявление о взыскании с ЗАО «СУ-38» 800 000 рублей за бытовые модули, которые были поставлены… в которых проживали мы, которые в последующем, после того как договорные отношения были расторгнуты должны были перейти в собственность ЗАО «СУ-38»…».

Таким образом, в ходе рассмотрения арбитражного дела №А40-72076/2013 ЗАО «Интерпромстрой» утверждало о том, что при исполнении обязательств по договору оказания услуг спецтехники № 08.0113-01 от 08.02.2013 оно самостоятельно обеспечивало своих работников местами для проживания путем предоставления им для этих целей бытовых модулей, поставленных для последующей передачи в собственность ЗАО «СУ-38».

Кроме того, имеющимся в деле письменным требованием от 17.04.2013 ЗАО «Интерпромстрой» просило ЗАО «СУ - 38» осуществить возврат оригиналов всех документов в связи с тем, что сделка купли-продажи бытовых модулей по договору поставки № 39/ИПС от 28.02.2013 не состоялась.

В ответ на указанное требование ЗАО «СУ - 38» сообщило, что в связи с принятием ЗАО «Интерпромстрой» решения об использовании бытовых модулей для собственных нужд, а именно для проживания в них сотрудников ЗАО «Интерпромстрой» в процессе исполнения договора оказания услуг спецтехники № 08.01.13-01 от 08.02.2013, ЗАО «СУ-38» также признало сделку купли-продажи по Договору № 39/ИПС от 28.02.2013 несостоявшейся и для надлежащего оформления несостоявшейся сделки купли-продажи предложило подписать соглашение о расторжении Договора № 39/ИПС от 28.02.2013.

ЗАО «СУ - 38» также сообщило, что осуществить возврат оригиналов документов невозможно, поскольку все документы, а именно: Договор № 39/ИПС от 28.02.13 и первичные учетные документы (счета-фактуры и акты приема-передачи по форме ОС-1) истцом не передавались.

Указанный довод ответчика нашел подтверждение материалами дела, поскольку предоставленный истцом акт приема-передачи документов по Договору поставки № 39/ИПС от 28.02.2013 не подписан со стороны ЗАО «СУ-38».

При этом обязанность поставщика предоставить покупателю либо уполномоченному им получателю по акту приема-передачи оригинал счета-фактуры; оригинал акта приема-передачи (по форме ОС-1) установлена в пункте 2.5 Договора поставки № 39/ИПС от 28.02.2013.

Также необходимо отметить, что истцом в материалы дела предоставлен подписанный со стороны ЗАО «Интерпромстрой» акт сверки взаимных расчетов за период с 25.02.2013 по 22.04.2013, в котором отсутствуют бухгалтерские проводки по реализации основных средств и не отражена задолженность ответчика по оплате спорных бытовых модулей.

Определением суда от 15.10.2013 суд обязал истца предоставить в материалы дела копию декларации ЗАО «Интерпромстрой» по налогу на прибыль за I квартал 2013 года.

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела копию декларации по налогу на прибыль за III квартал 2013 года, пояснив, что реализация основных средств – бытовых модулей была отражена в налоговой отчетности за III квартал 2013 года.

Вместе с тем декларация по налогу на прибыль за III квартал 2013 года не может свидетельствовать о выбытии основных средств – бытовых модулей с баланса истца в I квартале 2013 года, поскольку содержит информацию о реализации основных средств истца за 3 квартала нарастающим итогом.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что истцом документально не подтвержден факт поставки спорных бытовых модулей во исполнение обязательств по Договору поставки № 39/ИПС от 28.02.2013, а также факт получения данных модулей ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика не возникло обязательство по оплате бытовых модулей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.