Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2011)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.1996)

о признании незаконным предписания

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.10.2015, от Управления – ФИО2 по доверенности от 18.12.2015 № 1/16961.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Маяк» (далее – «заявитель», «общество», «охранное агентство») обратилось в суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (далее – «ответчик», «МО МВД РФ «Дальнегорский»», «межмуниципальный отдел», «административный орган») о признании незаконным предписания от 06.11.2015 №6/14912 (с учетом уточнения требований в судебном заседании от 27.01.2016 в первоначально заявленной редакции).

В связи с временным отсутствием судьи Мангер Т.Е. дело передано на рассмотрение судье Турсуновой Ю.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что с предписанием МО МВД России «Дальнегорский» №6/14912 от 06.11.2015 не согласен, считает его незаконным. Заявитель полагает, что спорное предписание лицензиату создает препятствия в осуществлении охранной деятельности, в части предложения в семидневный срок расторгнуть договоры на охрану объектов, либо перевести их на другой вид охраны услуг. При этом, общество указало, что приведение оказываемых услуг в соответствие с требованием изменившегося законодательства, а именно, не расторжение договоров, а получение соответствующего разрешения на служебное огнестрельное оружие, требует значительного периода времени (не менее 30 рабочих дней). Кроме того, общество считает, что в постановлении Правительства от 09.09.2015 №948 отсутствует прямое указание на то, что действие измененных Правил распространяется на права и обязанности, которые возникли до введения Правил в действие. Общество также указало, что принимает срочные меры, направленные на получение разрешения на оружие и его приобретение.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебном заседании по доводам общества возражал, считает, что требования действующего законодательства при проведении проверки ООО «Охранного агентства «Маяк» соблюдены. Ответчик указал, что в нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года (редакция от 09.09.2015 года), ООО «Охранное агентство «Маяк» взяло под охрану 10 объектов, расположенных на территории г. Дальнегорска, Приморского края. При этом указанные действия общество совершило после вступления а законную силу приведенных изменений, что грубо нарушает требования Положения, в связи с чем 06.11.2015 года в соответствии с пунктом 33 Приказа МВД РФ от 18.07.2012 г. № 589 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации», сотрудником МО МВД России «Дальнегорский» в адрес общества вынесено предписание № 6/14912 об устранении выявленных нарушений. Межмуниципальный отдел считает, что предписание от 06.11.2015 года № 6/14912 «Об устранении нарушений правил оказания охранных услуг», вынесенное в отношении ООО «Охранное агентство «Маяк», является законным и правомерным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Охранное агентство «Маяк» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление частной деятельности №1164/П от 21.09.2015 (срок действия с 01.09.2015 до 21.09.2020), выданной УМВД России по Приморскому краю.

Согласно лицензии на осуществление частной деятельности №1164/П от 21.09.2015 охранное агентство осуществляет следующие виды деятельности:

- защита жизни и здоровья гражданина (пункт 1 приложения к лицензии);

- охрана объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (пункт 2 приложения к лицензии);

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 приложения к лицензии);

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 4 приложения к лицензии);

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 5 приложения к лицензии);

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (пункт 6 приложения к лицензии);

- охрана объектов и (или) имущества. А также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (пункт 7 приложения к лицензии).

В период с 01.10.2015 по 28.10.2015 ООО «Охранное агентство «Маяк» заключило договоры, контракты на охрану объектов и осуществляло пультовую охрану объектов, в том числе им были заключены следующие договоры:

1) 02.10.2014 ООО «Охранное агентство «Маяк» заключило с Администрацией Дальнегорского городского округа муниципальный контракт на оказание услуги по охране служебных помещений отдела ЗАГС администрации Дальнегорского городского округа, с использованием технических средств охранной сигнализации, с выводом на пульт централизованного наблюдения №93-к/юр. В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану служебные помещения отдела ЗАГС Администрации Дальнегорского городского округа, с использованием технических средств охранной сигнализации, с выводом на пульт централизованного наблюдения, включая услуги по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, установленных в служебных помещениях отдела ЗАГС Администрации Дальнегорского городского округа, принадлежащих ему на праве собственности по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Набережная, д. 29, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта и технического задания.

2) 12.10.2015 ООО «Охранное агентство «Маяк» заключило с ООО «Восток-Сервис» договор о централизованной охране объектов №17/15. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану, перечисленные в прилагаемом к договору дислокации-расчете, а также обозначенные на плане (схеме) обособленные помещения заказчика. Стороны также согласовали в договоре вид охраны – централизованная с помощью технических средств охраны.

3) 14.10.2015 ООО «Охранное агентство «Маяк» заключило с ООО «Энергия» договор о централизованной охране объектов №23/15. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану, перечисленные в прилагаемых к договору дислокации-расчета, а также обозначенные на плане (схеме) обособленные помещения заказчика. Стороны также согласовали в договоре вид охраны – централизованная с помощью технических средств охраны.

20 октября 2015 ООО «Охранное агентство «Маяк» направило в МО МВД России «Дальнегорский» 10 уведомлений о приеме объектов, расположенных на территории г. Дальнегорска Приморского края, под охрану.

На основании получения уведомлений о начале оказания охранных услуг должностным лицом МО МВД России «Дальнегорский» была проведена документарная проверка, в процессе которой были выявлены нарушения обществом пп. «а» пункта 4 Положения о лицензирования частной охранной деятельности, которые выразились в осуществлении лицензиатом охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в отсутствие служебного огнестрельного оружия и специальных средств. Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что у юридического лица отсутствует право охранять объекты категории, указанной в уведомлениях.

По результатам проверки 06.11.2015 ответчиком было выдано предписание №6/14912, согласно которому обществу предписывалось в срок до 13.11.2015 устранить нарушения, выявленные в деятельности предприятия, расторгнув договоры со всеми предприятиями, охрана которых осуществляется путем постановки на ПЦО и предусмотрена п.3 Приложения к лицензии №11464/П, либо перевести на охрану, вид которой предусмотрен п. 2 лицензии, о чем письменно проинформировать МО МВД России «Дальнегорский».

Не согласившись с выданным предписанием МО МВД России «Дальнегорский» №06/14912, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный Закон Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ).

Как указано в пункте 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определяется, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Как предусмотрено в подпункте «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) данного Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Подпункт «а» пункта 4 включен в Положение о лицензировании частной охранной деятельности постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; указанные изменения вступили в силу с 22.09.2015.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность по осуществлению контроля над деятельностью частных охранных организаций.

Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 утвержден «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации», который действует с 02.09.2012 (далее – Административный регламент № 589).

Из буквального толкования пунктов 1, 5 Административного регламента № 589 следует, что деятельность органов внутренних дел по государственному контролю за соответствием деятельности организаций, осуществляющих охранную деятельность, требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих охранную деятельность, регламентируется, в том числе, положениями Административного регламента № 589.

Исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами Управления по организации лицензионно-разрешительной работы МВД России, подразделений лицензионно-разрешительной работы управлений на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, Симферопольского линейного отдела МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации, территориальных органов МВД России на районном уровне (пункт 6 Административного регламента №589).

Согласно пункту 23.2 Административного регламента №589 исполнение государственных функций включает, в том числе такую административную процедуру, как проверку сведений, изложенных в уведомлении, поступивших от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектного и пропускного режимов.

Административным регламентом №589 урегулирован порядок проведения проверки сведений, изложенных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектного и пропускного режимов (пп. 28-33).

Основанием для начала проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг является получение уведомления в письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала (п. 28).

Согласно пункту 29 Административного регламента №589 процедура состоит из проверки:

- соответствия указанных в уведомлении видов охранных услуг видам, предусмотренным лицензией юридического лица;

- наличия у юридического лица права охранять объект категории, указанной в уведомлении.

Проверка проводится должностным лицом подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России по местонахождению лицензионного дела (п. 31).

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента №589 выявленные нарушения являются основанием для:

- привлечения юридического лица и (или) должностного лица к ответственности, предусмотренной законодательством российской Федерации;

- вынесения лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, исходя из положений Административного регламента №589, результатом исполнения государственной функции является, в том числе, выдача обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих частную детективную (сыскную) и охранную деятельность и (или) оборот оружия (пункт 11.3).

Как следует из представленного оспариваемого предписания №6/14912, общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно: в нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948), которое выразилось в заключенииООО «Охранное агентство «Маяк» договоров и осуществлении пультовой охраны объектов в отсутствие служебного огнестрельного оружия на момент заключения соответствующих договоров. При этом факт отсутствия служебного огнестрельного оружия на момент заключения обществом договоров последним не оспаривается.

Таким образом, материалами дела установлен факт осуществления частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно с нарушением подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган, реализуя контрольные функции, действовал на основании и в порядке, установленном действующим законодательством, а также в пределах предоставленных ему полномочий. Более того, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, при наличии оснований выдача предписания об устранении выявленных нарушений является не правом, но предусмотренной законом обязанностью административного органа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для исполнения предписания административного органа, в материалы дела не представлено.

Суд не принимает ссылку общества на невозможность исполнения оспариваемого предписания по причине ничтожности заключенных договоров, а также их фактического неисполнения, ввиду того, что в полномочия административного органа не входит проверка действительности заключенных договоров, равно как их фактическое исполнение. Из буквального толкования положений Административного регламента следует обязанность административного органа осуществления проверочных мероприятий после получения соответствующего уведомления от лицензиата. При этом в случае обнаружения факта нарушения действующего лицензионного законодательства административный орган обязан выдать обязательное для исполнения предписание, а также осуществить контроль за его исполнением. Из материалов дела следует, что после получения уведомлений ответчиком осуществлены все предусмотренные законом функции, в связи с чем оснований дл признания оспариваемого предписания незаконным у суда не имеется. При этом суд учитывает, что после направления уведомлений в адрес ответчика каких-либо сведений, в том числе, о ничтожности или о фактическом неисполнении договоров обществом не направлялось. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не предоставлено и о наличии таких сведений не заявлено. Кроме того, оспариваемое предписание содержит альтернативный вариант его исполнения, который предусматривает возможность сохранения договорных отношений путем внесения соответствующих изменений в договоры.

Ссылка общества на неисполнимость предписания ввиду короткого срока, предоставленного для его исполнения, судом также отклоняется, поскольку объективных доказательств невозможности его исполнения в установленный срок заявителем не предоставлено. При этом суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что в силу особенностей осуществляемой заявителем лицензионной деятельности более короткие сроки исполнения предписания могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью как сотрудников общества, так и его контрагентов по договорам.

Ссылки общества на условия договоров, предусматривающих процедуру их расторжения или изменений, судом не принимаются, поскольку указанные положения договоров регулируют частно-правовые (договорные) отношения между сторонами сделки, в то время как требования предписания направлены на обеспечение соблюдения обществом публичной обязанности, реализация которой дает право лицу вступать в соответствующие договорные отношения. Доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить выданное предписание, равно как и доказательства обращения общества к его контрагентам по договорам суду не предоставлены.

Таким образом, имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, общество не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Пояснения заявителя о предпринятых им мерах по получению служебного огнестрельного оружия в распоряжение общества также не свидетельствуют о мерах по исполнению выданного предписания, поскольку направлены на исполнение другого предписания, выданного иным административным органом. Кроме того, суд отмечает, что при данных конкретных обстоятельствах проведенной проверки поступивших уведомлений, адекватной мерой, направленной на устранение выявленных ответчиком нарушений, являлась именно обязанность по расторжению договоров или внесению в них изменений, но не обязанность получить служебное огнестрельное оружие, поскольку получение огнестрельного оружия - это право лицензиата, которое подразумевает возможность осуществлять отдельные виды лицензируемой деятельности. Соответственно в его отсутствие данная деятельность осуществлена быть не может.

Довод общества о том, что впостановлении Правительства РФ от 09.09.2015 №948 отсутствует прямое указание на то, что действие измененных правил распространяется на права и обязанности, которые возникли до введения правил в действие, судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесены изменения в подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 14.09.2015, а также в журнале «Собрание законодательства РФ», 21.09.2015, № 38, изменения вступили в силу с 22.09.2015 и обязательны к исполнению с указанной даты, в том числе распространяют свое действия на лицензии, выданные до указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, доказательств нарушения указанным предписанием прав и законных интересов общества материалы дела не содержат, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований заявителя у арбитражного суда не имеется.

Поскольку при подаче заявлении обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Маяк» уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб. (платежные поручения №12 от 08.11.2015, №11 от 08.11.2015), то государственная пошлина в размере 3000,00 руб., уплаченная обществом за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату обществу на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, за исключением излишне уплаченной государственной пошлины, которую суд возвращает заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Маяк» о признании незаконным предписания от 06.11.2015 №6/14912 отказать. Проверено на соответствие постановлению Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 18.06.2012 №589.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Маяк» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 12 от 08.11.2015 при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Турсунова Ю.C.