Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД-КУРОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРРЕНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2005)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность;

от ответчика – не явился представитель, извещён надлежаще;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД-КУРОРТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРРЕНО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 518410 руб., 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик отзыв не представил, требование не оспорил.

Истец в ходе рассмотрения дела представил дополнительные документы; требования в заявленном размере поддержал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в качестве свидетелей представителей ООО «Графит» с целью дачи пояснений по спорному занимаемому помещению и его улучшению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке статей 56, 158 АПК РФ.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей.

В данном случае суд не усматривает оснований для вызова свидетелей и отложения судебного заседания, так как согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 20 февраля 2015 года между истцом и ответчиком достигнуты договоренности относительно того, что после обеспечения ответчиком водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, данные помещения будут переданы в аренду истцу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению договора аренды ООО «ГОРОД-КУРОРТ» переданы, а ответчиком приняты денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве залога за сдаваемое нежилое помещение общей площадью 148,10 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Между сторонами подписан акт приема-передачи указанного выше нежилого помещения с целью предоставления ООО «ГОРОД-КУРОРТ» возможности осуществить подготовительные ремонтные работы для использования в последствии нежилого помещения с целью организации кафе.

Как указал истец факт того, что ответчик взял на себя обязательства предоставить в аренду помещение, имеющее водоснабжение, подтверждается гарантийным письмом от 16.10.2015 года.

При этом истцом понесены следующие расходы.

20.03.2015 года ООО «Город Курорт» заключен договор подряда № 1 на сумму 150 000 рублей, предметом которого явились проектировка барной стойки, ее изготовление и установка, столярные работы, лакокрасочные работы, обработка и изготовление декоративной панели из фанеры, изготовление декоративных элементов из дерева. Все указанные работы выполнены полностью и оплачены. Подписаны акты приема-передачи денежных средств и работ.

01.03.2015 года ООО «Город-Курорт» заключен договор подряда № 3 на сумму 80 000 рублей, предметом которого явились проводка электрики и установка розеток. Все указанные работы выполнены полностью и оплачены. Подписаны акты приема-передачи денежных средств и работ.

15.04.2015 года ООО «Город-Курорт» заключен договор подряда № 3 на сумму 50 000 рублей, предметом которого явились чистка и профилактика труб и канализаций, установка труб для барной стойки, установка стоков. Все указанные работы выполнены полностью и оплачены. Подписаны акты приема-передачи денежных средств и работ.

30.06.2015 года ООО «Город-Курорт» заключен договор подряда № 4 на сумму 20 000 рублей, предметом которого явились монтаж электрического гидроизоляционного щитка. Все указанные работы выполнены полностью и оплачены. Подписаны акты приема-передачи денежных средств и работ.

Также приобретены строительные материалы на сумму: 68 410 рублей, что подтверждается чеком №№ ESV00005042, ESV00001662, ESV 00019985, 116874, 3321, 2004, 1290, 2822, 12943, В0000000901, 9830, чеком без номера от 03.03.2015 года, а так же накладными № 73 и 677

Помимо указанного, денежные средства в размере 150 000 рублей, переданы ответчику по договору залога за аренду нежилого помещения от 20.02.2015 года, который по вине ответчика так и не был заключен, так же подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 518410 руб. ответчиком до настоящего времени не возмещена, как не осуществлен возврат суммы оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом причины возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «Город-Курорт» 20.02.2015 переданы денежные средства в размере 150 000 рублей оформленные как договор залога за аренду нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер, и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (часть 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В тексте договора залога от 20.02.2015 стороны не согласовали условие о сроке аренды, размере арендной платы, сроках уплаты, не указаны порядок и другие необходимые условия их определения, то есть существенные условия, относящиеся к обеспеченному залогом обязательству.

Согласно материалов дела и пояснений представителя истца договор аренды нежилого помещения между сторонами заключен не был, обратное в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств уплаченный обеспечительный платеж оформленный как залог фактически является авансом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что полученные от истца в денежные средства качестве авансового платежа в сумме 150 000 рублей являются неосновательным обогащением ООО "Тиррено" (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученного от истца авансового платежа в указанной сумме и требование в этой части подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении суммы в размере 368410 рублей в счет погашения затрат понесенных в связи с улучшением нежилого помещения судом рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно представленных истцом в материалы дела документов произведены работы на основании договоров подряда, а именно: проектировка барной стойки, ее изготовление и установка, столярные работы, лакокрасочные работы, обработка и изготовление декоративной панели из фанеры, изготовление декоративных элементов из дерева, проводка электрики и установка розеток, чистка и профилактика труб и канализаций, установка труб для барной стойки, установка стоков, монтаж электрического гидроизоляционного щитка, также приобретены строительные материалы.

Вместе с тем, истец не представил документов приема-передачи (получения) нежилого помещения от ответчика и получения до проведения работ согласия ответчика на производство улучшений в данном помещении.

Как следует из акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 06.11.2015 ответчик с улучшениями произведенными в данном помещении не согласен, поскольку они проводились без согласования между сторонами.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске о взыскании 368410 рублей неосновательного обогащения, поскольку истец в установленном порядке не получил от ответчика согласия на производство спорных работ, приобретение строительных материалов. Доказательства получения ответчиком от истца строительных материалов и их удержания не представлено.

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления обществом представлен договор об оказании услуг от 02.11.2014. Факт оплаты услуг, оказания услуг подтверждается – распиской. Согласно которому, в рамках настоящего дела оказаны услуги, стоимость которых определена сторонами договора в размере 80000 рублей. Фактическое несение расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов (оплата услуг представителя) на сумму 23147,70 руб. доказательства учитывая, что в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), суд принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя с учетом частичного удовлетворения иска (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), считает заявленные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела обоснованными, отвечающими критериям пропорциональности удовлетворенным требованиям, а также разумности, соразмерности, подлежащими взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИРРЕНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД-КУРОРТ» 150 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 868 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин