Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2012)

о взыскании пени, согласно условий договора поставки товара № 18-203/ПБ от 02.04.2018,

встречный иск о взыскании неустойки по договору №18-203/ПБ от 02.04.2018, расходы по государственной пошлине и судебным издержкам, при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил: акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – истец, АО «Находкинский морской торговый порт», АО «Находкинский МТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремком» (далее – ответчик, ООО «Ремком») 2 605 460,94 рублей пени, согласно условий договора поставки товара № 18-203/ПБ от 02.04.2018.

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

Определением от 30.01.2020 судом принято к производству встречное исковое заявлением ООО «Ремком» о взыскании с ООО «Находкинский морской торговый порт» неустойки в размере 612 142,24 рублей по договору №18-203/ПБ от 02.04.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд 17.03.2020 принял уточнение встречных исковых требований, которым ООО «Ремком» просило взыскать с ООО «Находкинский морской торговый порт» сумму неустойки в размере 595 825,90 рублей.

В судебном заседании 23.07.2020 приняты уточнения первоначальных исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ООО «РемКом» 2 607 827,06 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство назначенное на 13.10.2020 не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От АО «Находкинский морской торговый порт», в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило заявление о приобщении дополнительных доказательств, в том числе уточнённого расчёта пени за нарушение срока поставки товара. Также, истец по первоначальному иску просит рассмотреть первоначальное исковое заявление и встречный иск отсутствие представителя АО «Находкинский МТП».

От ООО «Ремком», в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также, ответчик по первоначальному иску просит снизить размер пени по первоначальному иску согласно ключевой ставке Банка России за периоды просрочки или применить 0,01 %, что соответствует деловой практики применения неустойки в предпринимательской сфере; взыскать с АО «Находкинский МТП» в пользу ООО «Ремком» 612 142,24 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки товаров 18/203ПБ от 02.04.2018 (при этом ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявляет, вследствие чего оно судом не рассматривается); произвести зачёт первоначальных и встречных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ремком», именуемое в дальнейшем (Поставщик) и Акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (Покупатель) 02.04.2018 заключён договор поставки товаров №18-203/ПБ, согласно условий которого, поставщик обязуется в обусловленный срок передать ТМЦ согласно спецификации (далее – Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с настоящим Договором, соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение срока, установленного в спецификации, Поставщик несвоевременно произвел поставку товара.

Сумма штрафных санкций за несвоевременную поставку товара, согласно расчёту составила 2 676 746,86 рублей (без НДС).

Для урегулирования вопроса об оплате штрафных санкций, АО «Находкинский МТП» направило в адрес ООО «Ремком» претензию.

Письмом от 13.03.2020 № 129 ООО «Ремком» с изложенными в претензии доводами согласилось. Просило принять во внимание, что фактически в Договоре №18-203/ПБ от 02.04.2018 предусмотрены невыполнимые сроки поставки деталей и оплаты полученного товара. Общество так же указало, что указанная в претензии сумма неустойки превышает в несколько раз сумму заложенной прибыли, так как затраты на изготовление и доставку товара почти равны реализационной цене.

В адрес ООО «Ремком» была повторно направлена претензия №ЮСИ-25/19 от 09.07.2019 на сумму 2 676 746,86 рублей. Претензия получена адресатом 11.07.2019.

Поскольку, денежные средства от ООО «Ремком» в счёт оплаты штрафных санкций в адрес не поступали, АО «Находкинский МТП» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается подписанными товарными накладными:№260 от 17.07.2018, №265 от 26.07,2018, №286 от 03.08.2018, №296 от 15.08.2018, №320 от 31.08.2018, №345 от 10.09.2018, №352 от 13.09.2018, №358 от 18.09.2018, №395 от 11.10.2018, №410 от 24.10.2018, №413 от 26.10.2018, №500 от 21.12.2018, №3 от 14.01.2019 и сторонами не оспаривается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора, стороны согласовали, что количество, ассортимент и стоимость Товара определяется в Спецификациях, подписываемых сторонами и, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, в силу пункта 1.2 договора, спецификация является неотъемлемой частью договора, заключена 02.04.2018.

В силу пункта 2.2 договора, обязанности Поставщика по передаче Товара считаются исполненными в момент подписания товарной накладной.

Как следует из пункта 2.1 договора, поставка Товара осуществляется путем доставки Товара Поставщиком по адресу, указанному в Спецификации. Срок поставки согласовывается сторонами в соответствующих Спецификациях. Доставка товара осуществляется силами Поставщика и входит в стоимость Товара (если в спецификации не указано иное).

В соответствии с условиями Спецификации, срок поставки Товара определен в течение 70 рабочих дней с момента ее подписания.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

С учетом изложенного, произведя толкование условий спорного договора в их взаимосвязи и в совокупности в порядке статьи 431 ГК РФ, суд установил, что иных дат, кроме даты 02.04.2018, проставленной в заголовке Спецификации, в указанном соглашении сторон не имеется. В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о начале течения срока поставки со дня согласования спецификации, направленной по электронной почте.

Как подтверждено материалами дела, спецификация № 1 к договору была подписана сторонами 02.04.2018, иная дата на документе отсутствует.

Сторонами, 01.01.2019 подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки, которым, стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: Цена Товара включает стоимость товара, стоимость упаковки, доставки до места передачи товара по указанному в Спецификации адресу. Стоимость каждой партии Товара, без НДС, указывается сторонами в Спецификации, соответствующем счете-фактуре Поставщика и товарных/товарно-транспортных накладных. Дополнили раздел 3 договора "Цена и порядок расчетов" пунктом 3.7 и изложили его в следующей редакции: «Стоимость товаров в Спецификации установлена без НДС. Ставка НДС по договору исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату отгрузки товара».

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019, стороны согласовали, что в связи с частичной поставкой товара по спецификации №1 к Договору, по состоянию на дату 01.01.2019 и вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 №303-Ф3, изменилось количество и стоимость Товара в таблице Спецификации №1 (Приложение 1 к Договору) и изложили ее в следующей редакции:

№ п/п	Наименование товара	Количество, шт.	Цена за 1 ед. без НДС, руб.	Стоимость без НДС, руб.
13	Шкив тормозной КП 057-100-007-01	2	51410,00	102 820,00
		ИТОГО без НДС:		102 820,00
Сумма прописью:		Сто две тысячи восемьсот двадцать рублей, 00 копеек

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Ремком» осуществило поставку товара с нарушением срока установленного в спецификации.

Доказательства удовлетворения встречных обязательств в части полной оплаты штрафных санкций за несвоевременную поставку товара в материалы дела не представлено.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору виновная сторона несет имущественную ответственность в объеме требования (претензии или иска), письменно предъявленного и документально подтвержденного другой стороной, по основаниям, указанным в договоре, либо в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Таким образом, у ответчика существовала обязанность по своевременной поставке товара, в установленный Договором срок, которую он не исполнил, следовательно, обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является заключением сделок, в том числе путем подписание договора-документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, суд отмечает, что следует учитывать, что согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд установил, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ; предусмотренный пунктом 5.3 договора порядок исчисления неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие, как истец так и ответчик, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен конечный срок поставки товара по договору. Следовательно, неустойка начислена истцом правомерно исходя из условий договора.

Равенство сторон в гражданском законодательстве предусматривает равные условия ответственности в договорах. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом, виновность в несвоевременной оплате поставленного товара подтверждает его недобросовестность, а задержка оплаты поставленного товара прямо повлияла на своевременность его поставки.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,25% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка ООО «Ремком» исполнения обязательства в части сроков поставки, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 5.3 договора поставки от 02.04.2018 №18-203/ПБ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Ремком» ходатайствует о снижении заявленного истцом размера начисленной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, в связи с тем, что условия договора по начислению неустойки явно неравны, изложены в пользу истца, что как полагает ответчик по первоначальному истцу противоречит требованиям статей 1, 5 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, общество указало, что ООО «РемКом» является производственным предприятием, то есть самостоятельно изготавливает детали на своем производстве; для поставки товара в адрес АО «Находкинский МТП» этот товар необходимо произвести. Из-за сложности технологического процесса, а также использования в процессе производства материалов и заготовок от других производителей, АО «Находкинский МТП» фактически не могло гарантированно поставить весь товар на сумму более 21 млн руб. в течение трех месяцев после подписания спецификации.

ООО «РемКом» настаивает на том, что, определенный АО «Находкинский МТП» в тексте договора размер неустойки является экономически неоправданным для ООО «РемКом», поскольку существенно превышает прибыль ООО «РемКом» от исполнения этого договора, что делает договор на таких условиях явно несправедливым: АО «Находкинский МТП» фактически получило товар, который был ему нужен, и использует его в своей деятельности; а ООО «РемКом» в случае уплаты неустойки окажется в убытке, чем будет явно нарушен баланс интересов сторон. Подобное распределение рисков и убытков между сторонами влечет явную несправедливость по отношению к одной стороне, которая являлась слабой при заключении договора.

Как следует из материалов дела, поставки осуществлялись партиями с июля 2018 по январь 2019 года (17.07.2018, 26.07.2018, 03.08.2018, 15.08.2018, 31.08.2018, 10.09.2018, 13.09.2018, 18.09.2018, 11.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 21.12.2018, 14.01.2019), что соответствует производственным возможностям ООО «РемКом» и не нарушает интересов АО «Находкинский МТП».

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О).

Однако, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в период просрочки поставки товара находились у истца и ответчику не были перечислены, взыскание истцом неустойки в большем размере, чем однократная учетная ставка Банка России, фактически означает получение истцом необоснованной выгоды. Поскольку предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание, что взыскание неустойки с учетом расчета, предъявленного истцом, может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ответчик полагает возможным начислить неустойку за указанный выше период исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также отмечает, что пеня (неустойка) как способ обеспечения обязательства имеет компенсационный характер, то есть предназначена для возмещения реальных потерь стороны от несвоевременного исполнения обязательства другой стороной, а не для наказания последней (возложения на нее дополнительных лишений, не связанных с возмещением понесенных другой стороной потерь), а тем более не может быть источником дохода (выгоды) для стороны, требующей применения неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из пояснений, имеющихся в материалах дела, ООО «Ремком» готово уплатить финансовые санкции в экономически обоснованном размере: согласно ключевой ставке Банка России за периоды просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 600 000 рублей, что не ниже пени, исчисленной из двукратной ключевой ставки.

В нарушение сроков оплаты за поставленный товар Ответчик несвоевременно произвел оплату товара, который поставлялся партиями (п.3.2. договора) по товарным накладным, а именно из расчета на 9 декабря 2019 года: по ТН №345 от 10.09.2018 товар получен 03.10.2018, а оплачен по платежному поручению №70 только 10.01.2019 года, просрочено 4 дня, сумма пени составила 5 162,56 рубля; по ТН №358 от 18.09.2018 товар получен 02.10.2018 года, а оплачен по платежному поручению №70 только 10.01.2019, просрочено 5 дней, сумма пени составила 7 439,61 рубля; по ТН №395 от 11.10.2018 года товар получен 07.11.2018, а оплачен по платежному поручению №970 только 14.03.2019 года, просрочено 32 дня, сумма пени составила 14 362,02 рубля; по ТН №410 от 24.10.2018 года товар получен 16.11.2018 года, а оплачен по платежному поручению №970 только 14.03.2019, просрочено 23 дня, по той же товарной накладной №410 от 24.10.2018 товар получен 16.11.2018, а оплачен по платежному поручению №1716 только 06.06.2019, при этом просрочено 107 дней, сумма пени поставила 528 461,82 рубля; по ТН №413 от 26.10.2018 товар получен 14.11.2018, а оплачен по платежному поручению №970 только 14.03.2019, просрочено 25 дней, сумма пени составила 48 287,81 рублей; по ТН №3 от 04.01.2019 товар получен 04.02.2019, а оплачен по платежному поручению №1713 только 06.06.2019, просрочено 27 дней, сумма пени составила 8 328,42 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, ООО «Ремком» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Находкинский морской торговый порт» неустойки по договору №18-203/ПБ от 02.04.2018, в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования были уточнены, ООО «Ремком» просило взыскать неустойку в размере 595 825,90 рублей.

Претензиями № 230 от 02.04.2019, от 10.12.2019 ООО «Находкинский морской торговый порт» было уведомлено о начислении пени, за нарушение оплаты поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата Товара (партии Товара) осуществляется Покупателем в размере 100 % от стоимости Товара, согласованной Сторонами в Договоре в течение 90 календарных дней с даты передачи Поставщиком Покупателю Товара (партии Товара) надлежащего качества в месте назначения, что подтверждается датой отметки Покупателя, указанной в товарной накладной.

В пункте 3.5.договора стороны также договорились, что в случае нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного Товара (партии товара) надлежащего качества более чем на 5 (пять) рабочих дней со дня окончания срока оплаты, Истец вправе за период с 6-го рабочего дня просрочки оплаты до даты фактической оплаты требовать уплаты Ответчиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором (дополнительным соглашением), приложением или законом, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0.25% от стоимости указанной в счете за каждый день задержки.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела письменных пояснений от 15.05.2020 и более поздних, АО «Находкинский морской торговый порт» возражает против предъявленных требований в размере 595 825,90 рублей и признает их частично в сумме 593 754,04 рублей согласно представленному расчету, выполненному с учетом условий пункта 3.5 договора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Воспользовавшись данным правом, ответчик по встречному иску, признал встречные исковые требования в части суммы 593 754,04 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что признание части встречного иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком правомерно принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется. При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, право признания иска подтверждено доверенностью представителя ответчика по встречному иску в порядке статьи 62 АПК РФ, а также что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Так, суд установил, что имеет место просрочка АО «Находкинский морской торговый порт» исполнения обязательства по оплате, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

С учётом частичного признания ответчиком встречных исковых требований, суд, проверив расчёт начисленной неустойки, признал его арифметически не верным. Установил, что ООО «Ремком» исчисляет начало течения срока оплаты по счетам, по которым была допущена просрочка оплаты, с даты подписания товарной накладной в месте назначения (передачи) товара.

Исходя из содержания абз. 1 ст. 190 ГК РФ, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока, либо событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения – на событие, которое наступило.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Расчёт неустойки произведен судом самостоятельно с учётом положений пункта 3.5 договора, а также статьи 191 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремком» полежит 593 754 рубля 04 копейки неустойки.

В остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Рассмотрев заявление акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2019, заключённый междуООО «РемКом» (Клиент) и «Адвокатский кабинет ФИО1» (Адвокат») на оказание юридических услуг, согласно условий которого, Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по претензионной работе, по подготовке и рассмотрению в судебном порядке спора, возникшего между предприятием Клиента с одной стороны и АО «Находкинский морской торговый порт» по взысканию образовавшегося долга и других денежных средств в пользу Клиента.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Сумма услуг между Сторонами определена с учетом мониторинга гонорарной практики в г. Краснодаре и Краснодарском крае.

Оплату Клиент производит путем выплаты наличными Адвокату, который выписывает Клиенту квитанцию о получении денежных средств.

Представленной в материалы дела квитанцией от 02.12.2019 подтверждается оплата адвокату 30 000 рублей по договору от 12.07.2019 об оказании юридических услуг.

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит подтвержденными документально заявленные к взысканию за счет общества с ограниченной ответственностью «Ремком» издержки.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в суде первой инстанции напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

В соответствии с действующим законодательством взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая объем оказанных услуг (изучение документов, консультирование, составление заявления в суд, сбор материалов (дело рассмотрено в отсутствие представителя), суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, сложность дела, время на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, учитывая также, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, в том числе и онлайн при появлении технической возможности.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в размере 30 000 рублей не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными в сумме 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36039 рублей 13 копеек относятся на ООО «Ремком» ответчика по первоначальному иску, с акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремком» подлежит уплате 14865 рублей расходов по госпошлине. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремком» в пользу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» денежные средства в сумме 13420руб. 09коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремком» в пользу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» 600000рублей пени, также 36039 рублей 13 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремком» 593754рубля 04 копейки неустойки, также 14865 рублей расходов по госпошлине, 14000рублей расходов на юридические услуги.

В остальной части встречного иска, а также расходов на юридические услуги отказать.

Произвестизачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальномуивстречному искам, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремком» в пользу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» денежные средства в сумме 13420руб. 09коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» из федерального бюджета 324 рубля госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2019 № 2591.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.