Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ГРУПП-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ПАО «СБЕРБАНК» восстановить работу системы дистанционного банковского обслуживания АС «СББОЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.02.2018 №ДВБ/141-Д, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ГРУПП-ДВ»(далее – ООО «ОЙЛ ГРУППА-ДВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) об обязании восстановить работу системы дистанционного банковского обслуживания АС «СББОЛ».

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, полагает, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции; указанные в запросе Банка документы были предоставлены вовремя и в полном объеме, дополнительные документы запрошены не были; в отношении ООО «ОЙЛ ГРУПП-ДВ» решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций Банком не выносилось, однако Банк в нарушение требований действующего законодательства приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, в связи с чем был подан настоящий иск.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения Банком требований действующего законодательства или договора банковского счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО); приостанавливая оказание услуги ДБО, Банк руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), Правилами внутреннего контроля, разработанными в соответствии с Законом №115-ФЗ. Кроме того, ответчик пояснил, что приостановление обслуживания клиента с использованием системы ДБО не означает прекращение Банком своих обязательств по договору банковского счета и не нарушает права истца свободно распоряжаться собственными денежными средствами на счете, так как операции могут осуществляться клиентом с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов объясняющий экономический смысл проводимых операций, о чем истцу было сообщено письмом №181220-0140-197800 от 25.12.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

18.10.2018 между Обществом и ПАО «СБЕРБАНК» в лице операционного подразделения: Дополнительный офис №8635/0145 был заключен Договор-конструктор ЕД8635/0145/075214 путем составления заявления о присоединении, на основании которого был открыт расчетный счет №<***> с предоставлением услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Условия ДБО размещены на сайте Банка в сети «Интернет».

28.11.2018 ПАО Сбербанк в адрес ООО «ОЙЛ ГРУПП-ДВ» направило запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами; исполнение обязательств с контрагентами, наличие материально-технической базы иные документы, письменные пояснения. Срок предоставления информации и документов был установлен до 7 рабочих дней, но не позднее 07.12.2018. В запросе содержится предупреждение о праве Банка приостановить действие оказываемых услуг, в том числе услуги по ДБО, при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ. Также указано, что при ограниченном режиме действия услуги ДБО клиент может предоставить платежный документ на бумажном носителе в отделение Банка по месту обслуживания счета.

05.12.2018 и 07.12.2018 ООО «ОЙЛ ГРУПП-ДВ» направило ответ на запрос на электронный адрес, указанный в письме finhelp@sberbank.ru в 5 письмах с приложением запрошенных документов.

18.12.2018 ответчиком принято решение о приостановлении доступа к системе ДБО

20.12.2018 Общество направило в Банк письмо №2 с требованием предоставления информации о причинах ограничений доступа к системе ДБО.

25.12.2018 Банк направил в адрес ООО «ОЙЛ ГРУПП-ДВ» письмо №979 с ответом на обращение, в котором было указано, что предоставленные документы не объясняют экономического смысла проведенных операций, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для разблокировки АС «СББОЛ». В обоснование принятого решения Банк сослался на п.3.25 Условий дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиенте информации и документов, необходимых для исполнения Банком требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Также согласно п. 3.25 Условий ДБО на который ссылается Ответчик в своем письме Банк вправе приостановить обслуживание в случае если Клиент не предоставил требуемые документы в срок, указанный в п.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 1.2.27 Условий, и если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказ Банка возобновить оказание услуги ДБО по договору банковского счета, явился основанием для заявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование необоснованным в силу следующего.

Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Вместе с тем, дистанционное банковское обслуживание является самостоятельной банковской услугой, что подтверждается заключенным между сторонами договором на предоставление ДБО.

Оказание банковских услуг в рамках ДБО осуществляется Банком в соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного обслуживания ПАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – Условия), действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги)

Условия размещены на общедоступном официальном сайте ответчика.

Сбербанк Бизнес Онлайн - это система дистанционного банковского обслуживания, представляющая собой канал отправки электронных документов в Банк, не требующий установки специализированного программного обеспечения на рабочее место Клиента, работа Клиента в системе электронного документооборота производится посредством браузера.

Пунктом 2.6 Условий предоставления системы дистанционного обслуживания предусмотрено, что банк предоставляет клиенту следующие услуги: - прием от клиента электронных платежных документов, на выполнение операций по счетам клиента; предоставление клиенту в электронном виде информации об операциях, совершенных по счетам клиента; прием от клиента и предоставление клиенту в электронном виде в соответствии с условиями отдельных заключенных сторонами договоров, которые предусматривают электронный документооборот с использованием системы; обмен между клиентом и банком в электронном виде документами и информацией, связанными с проведением валютных операций, требование о представлении (направлении) которых предусмотрено действующими НПА ВЗ) и иные подобного рода действия.

Плата за услуги Банка по договору согласно пункту 3.23 Условий списывается банком со счета Клиента, указанного в заявлении о присоединении, в соответствии с действующими тарифами, размещенными на официальном сайте Банка.

С учетом изложенного, суд квалифицирует спорный договор дистанционного банковского обслуживания как договор возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Статья 310 ГК РФ и также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в предпринимательских договорах перечень оснований одностороннего расторжения договора может быть расширен самими сторонами.

Согласно пункту 8.1 Условий договор вступает в законную силу с даты подачи клиентом в банк заявления о присоединении и действует в течение одного года.

Пункт 8.2 предусматривает пролонгацию договора, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о прекращении использования системы не менее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора.

Пунктом 8.3 договора контрагенты определили, что он может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке путем предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты окончания его действия.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.25 Условий предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный п.4.2.21 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Как следует из пункта 4.4.9 Условий Банк имеет право отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП/УКЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченной срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по системе.

Согласно пункту 8.4.2 Условий при проведении Клиентом операций, совершенных в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, письменно уведомив Клиента о расторжении Договора в порядке, аналогичном указанному в пункте 8.4.1 Условий.

Федеральным законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 названной статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение №375-П).

На основании Положения № 375-П Банком утверждены Правила внутреннего контроля Банка от 29.03.2016 №881-9-р, регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

Так, в пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно пункту 2.1. ПВК Банка внутренний контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является частью системы внутреннего контроля Банка и направлен: на защиту Банка от проникновения преступных доходов; на исключение вовлечения Банка и участия его работников в осуществлении противоправной деятельности - легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; на своевременное представление в соответствии с законодательством РФ сведений в органы государственной власти и Банк России; на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

ПВК на основании Положения, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (Программа № 5 Приложение № 4), пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Как указано в пункте 2.20.2 ПВК основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; совершение операций, сделки Клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 5.10.1 ПВК Банка предусмотрено применение к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, следующих мер: отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска Клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

При реализации правил ПВК в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Пункт 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ обязывает Клиента предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения Банком указанного Закона.

На запрос Банка от истца 07.12.2018 поступили письменные пояснения и документы: Договор, акт сверки, счет-фактура с ООО «НАС ОЙЛ»; Договор, акт сверки, счет-фактура ООО «АЛЬЯНС КГС»; Договор, акт на транспортные услуги, договор на приобретение нефтепродуктов, товарная накладная с ИП ФИО3; Договор, Приложение, Счет-фактура с ООО «САТЕЛЛИТ»; Договор поставки, Счет на оплату (моторное масло) с ООО «Берта Трейдинг» (ИНН <***>); Договор аренды имущества с ПАО ДЭК, офисное помещение 36,9кв.м., акт; штатное расписание на 4 штатные единицы; кадровые приказы; 2 трудовых договора (с ФИО4, ФИО5); сведения о застрахованных лицах – 3 человека; Договор аренды ТС - грузовой-цистерны от 01.11.2018г., акт приема передачи с ФИО6 (учредитель); Договор займа (9% годовых) от 22.10.2018г., заключенный между ФИО6 (учредитель) и ООО «ОЙЛ ГРУПП-ДВ» в лице руководителя ФИО6; свидетельство о праве собственности на жилой дом; Договор хранения с ООО «ЭКО ГРУПП-ДВ»; копия выписки по лицевому счету ООО «Ойл Групп-ДВ» за период с 15.10.2018 по 06.12.2018 в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно пояснениям истца ООО «Ойл Групп-ДВ» осуществляет деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами, а именно: Мазут М-100; моторное масло. Указанные товары закупаются у поставщиков ООО «Сателлит», ИП ФИО3, ООО «Берта Трейдинг» и реализуются ООО «НАС ОЙЛ», ООО «Альянс КГС»; приобретенный товар до момента его реализации хранится у ООО «ЭКО ГРУПП-ДВ» в топливных емкостях, расположенных в г.Владивостоке. С заказчиками заключены договоры; все операции, проведенные по банку за период с 18.10.2018 по 27.11.2018, являются оплатами по договорам; в настоящее время в штат Общества согласно штатному расписанию принято 3 сотрудника; фактическая деятельность общества ведется по юридическому адресу: <...>, указанному в ЕГРЮЛ; 01.12.2018 с ПАО «ДЭК» заключен договор аренды имущества от 01.12.2018 на аренду нежилого помещения для использования под офис.

По результатам анализа представленных клиентом документов и пояснений, а также имеющихся у Банка документов и информации было установлено, что организация зарегистрирована 15.10.2018, счет в Банке открыт 18.10.2018; основной вид деятельности (по ОКВЭД) 46.12 - Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; единственным участником (учредителем) общества является ФИО6, являющийся также единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором); размер уставного капитала - 100 тыс. руб. материально-техническая база - арендуемое офисное помещение и грузовое транспортное средство, арендуемое у учредителя ФИО6 согласно договору № 1 аренды транспортного средства от 01.11.2018; также заключен договор ответственного хранения с ООО «Эко групп-ДВ», вместе с тем не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (фактическое его перемещение с указанием отправителя/получателя и адресов отгрузки/доставки); оплата арендных платежей по расчетному счету не производится; договор аренды транспортного средства от 01.11.2018 заключен на срок с 24.04.2017 по 31.12.2017 (когда организации фактически не существовало); деятельность основных контрагентов ООО «НАС ОЙЛ» и ООО «АЛЬЯНС КГС» ранее была признана Банком сомнительной, направленной на транзит денежных средств; основной контрагент ООО «Сателлит» имеет прямые зачисления от ООО «НАС ОЙЛ», в связи с чем неясен экономический смысл осуществления операций через посредника - ООО «Ойл Групп-ДВ» (истца) при наличии прямых контактов; Общество и его контрагент ООО «Сателлит» использовали одни IP-адреса для осуществления доступа к автоматизированной системе/программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств; за период с 18.10.2018 по 14.12.2018 зачислено - 7 321 360 руб., списано 7 220 775,90 руб., при этом отчисления в бюджет за рассматриваемый период составили 0,63% (НДФЛ 13 780 руб., страховые взносы - 28 938 руб.) (низкая налоговая нагрузка).

Совокупный анализ параметров операций и документов клиента выявил следующие характеристики его деятельности: имитация реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие необходимых для осуществления деятельности ресурсов: штатная численность сотрудников не соответствует объему и/или виду выполняемых работ/оказанных услуг в соответствии с заявленным видом деятельности/проводимыми операциями по счету, а также фактическим выплатам заработной платы; не полностью подтверждено наличие материально-технической базы, что послужило основанием для квалификации проводимых истцом операций, как сомнительных, направленных на транзит денежных средств.

За период с 18.10.2018 по 14.12.2018 на счет истца было зачислено 7 321 360 руб., списано 7 220 775,90 руб., проводимые операции в отсутствие подтверждения осуществления реальной хозяйственной деятельности обладали признаками, указывающими на необычный характер: по коду 1414 «транзитные операции»: поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим (в тот же или на следующий день) их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдались следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную системы РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств»; по коду 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств», о чем Банк проинформировал уполномоченный орган, направив соответствующие сообщения по коду 6001 «операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Так, согласно пояснениям истца от 08.04.2019 документы, подтверждающие транспортировку товара и оплату арендных платежей по расчетному счету в период с 18.10.2018 по 07.12.2018 не имелось возможности представить ввиду того, что арендованное
транспортное средство в указанный период использовано не было, в связи с чем оплата не производилась, вся доставка товара осуществлялась исключительно силами контрагентов по договорам поставки. Представленные истцом договоры с контрагентами ООО «Сателлит», ИП
Вашута, у которых истец закупал товар, действительно, предусматривают условие о доставке товара силами продавцов, при этом доставка оплачивается покупателем отдельно согласно прайсам продавца, однако согласно выписке из лицевого счета истца оплата за доставку товара была произведена только ИП ФИО3 (п/п от 26.10.2018. ИП ФИО7 (п/п от 26.10.2018), каким образом, осуществлялась доставка товара, приобретаемого у ООО «Сателлит», ООО «Берта Трейдинг» установить не возможно, учитывая, что собственное транспортное средство за период с 18.10.2018 по 07.12.2018 не использовалось. Таким образом, документального подтверждения физического перемещения (приобретения/получения) товара не представлено.

В подтверждение материально-технической базы истцом был представлен договор на ответственное хранение нефтепродуктов от 22.10.2018 с ООО «Эко Групп-ДВ» (хранитель), согласно которому поклажедатель (истец) передает на хранение нефтепродукты в
общем объеме, согласованном хранителем на каждый месяц и оплачивает услуги хранения. Место расположения топливных емкостей - г.Владивосток. Согласно выписке из лицевого счета истца, 31.10.2018 истец разово произвел оплату по договору ответственного хранения нефтепродуктов в сумме 20 000 руб., при этом документов, подтверждающих исполнение договора (передачи нефтепродуктов), истцом не было представлено. Иных перечислений в пользу данного Общества за услуги хранения истцом не производилось, тогда как Обществом приобретались нефтепродукты от ООО «Сателлит», ООО «Берта Трейдинг».

Согласно пояснениям истца, представленным в Банк 07.12.2018, в штат ООО «Ойл Групп-ДВ» согласно штатного расписания принято 3 сотрудника: генеральный директор ФИО6 (приказ о приеме на работу № 1 от 16.10.2018), коммерческий директор ФИО4 (приказ о приеме на работу № 2 от 16.10.2018, приказ о назначении на должность № 2 от 16.10.2018, трудовой договор № 1 от 16.10.2018); водитель ФИО5 (приказ о приеме на работу № 3 от 16.10.2018, трудовой договор № 2 от 16.10.2018). Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета истца, выплата заработной платы ФИО5 не производилась.

В подтверждение реализации товаров истцом представлены копии договоров с ООО «Альянс КГС» и ООО «НАС ОЙЛ», при этом данные контрагенты находятся по одному и тому же адресу и имеют один и тот же телефон. Операции с данными контрагентами ранее были
признаны Банком сомнительными в связи с проведением транзитных операций.

Налоговая нагрузка по счету истца также являлась минимальной (0,63% за рассматриваемый период-с 18.10.2018 по 14.12.2018).

Учитывая изложенное, оценив операции истца как сомнительные, Банк в целях недопущения вовлечения в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, действуя в рамках договора ДБО и ПВК Банка, воспользовался своим правом на приостановление на неограниченный срок оказания услуги ДБО.

Таким образом, установив, что операции истца подпадают под понятие сомнительных сделок, ответчик, действуя в рамках договора ДБО и Правил внутреннего контроля, приостановил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, а затем заявил отказ от предоставления указанной услуги.

Проанализировав условия договора, действия Банка, суд приходит к выводу о том, что Банк воспользовался своим правом на отказ от предоставления услуги дистанционного облуживания Клиента, уведомив при этом своего контрагента в соответствии с пунктами 8.4.2 Условий.

Судом также принято во внимание, что блокирование денежных средств Банком не производилось, Общество могло распоряжаться в полной мере своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банкес использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов объясняющий экономический смысл проводимых операций.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, действия Банка являются правомерными, не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений сторон и договору дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.