Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Компьютер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.11.1995)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.08.2014)

о взыскании 116 381 рублей 62 копеек

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Компьютер Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (далее – ответчик) о взыскании 104 525 рублей основного долга за поставленный товар, пени за просрочку оплаты за период с 02.09.2017 по 19.11.2018 в размере 11 856 рублей 62 копеек, а также пени, начисленной с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 104 525 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки об оплате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец в связи оплатой ответчиком 16.11.2018 платежным поручением № 98721 суммы долга 104 525 рублей уточнил исковые требования, согласно письменному ходатайству об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 11 778 рублей пени за период с 02.09.2017 по 16.11.2018. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга не заявлялся, указанное уточненное иска расценено судом как уменьшение иска.

Уточнение исковые требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что частично не согласен с заявленными истцом требованиями, представил контррасчет пени. А именно, ответчик считает, что поскольку товар поставлен 13.09.2018, то согласно установленного пунктом 2.5 контракта срока, просрочка по оплаты товара возникла с 05.10.2018 по 16.11.2018. Также ответчик считает, что в расчете должна быть применена ключевая ставка Банка России 7,50%. Кроме того, ответчик полагает, что при расчете пени из суммы основного долга должна быть исключена сумма налога на добавленную стоимость. Таким образом, пеня подлежит начислению на сумму 88 580 рублей 51 копеек (104 525 – НДС 15 944 рублей 49 копеек). С учетом представленного контррасчета, ответчик считает, что неустойка может быть взыскана в размере 952 рублей 24 копеек. Также ответчик считает чрезмерной и завышенной истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Пасифик Компьютер Групп» (поставщик) и краевым государственным казенным учреждением «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (заказчик) 26.07.2017 заключен государственный контракт № 0820200000517000178-0643074-01 на поставку многофункциональных устройств.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить в собственность заказчика многофункциональные устройства (далее – товар), ассортимент, характеристики и количество которых установлены в Приложении № 1 к настоящему контракту, а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Срок поставки товара (с учетом доставки): 14 календарных дней с момента подписания сторонами контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 337 629 рублей 73 копеек, в том числе НДС, согласно Приложению № 1 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункта 2.3 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Заказчик при доставке товара поставщиком подписывает товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара поставщиком (пункт 4.4).

Также согласно пункта 4.5 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления поставщиком документов проводит комиссионную проверку товара и/или экспертизу товара, подписывает предоставленные поставщиком документы (акт сдачи-приемки товара), после чего возвращает один экземпляр документов поставщику, либо направляет поставщику в указанный срок мотивированный отказ от подписания документов в письменной форме. В случае обоснованного отказа заказчика от приемки товара поставщик обязуется устранить замечания собственными силами и за свой счет в течение срока, указанного в п. 4.7. настоящего контракта.

Оплата товара осуществляется заказчиком из средств краевого бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2017 год путем безналичного расчета по факту поставки товара на основании выставленных поставщиком счета/счета-фактуры, товарной накладной в течение 15 рабочих дней с момент подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара (пункт 2.5).

Ответственность за сторон регламентирована разделом 6 контракта.

Согласно пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик праве требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В приложении № 1 к контракту согласовано, что товаром является многофункциональное устройство Ricoh MP 3055SP в количестве 1 штуки на сумму 233 104 рублей 73 копеек; многофункциональные устройства Lexmark MX 410 de в количестве 5 штук на сумму 104 525 рублей, отражены его характеристики.

10.08.2017 ООО «Пасифик Компьютер Групп» поставило многофункциональные устройства Lexmark 410 de в количестве 5 штук по товарной накладной от 10.08.2017 № 297, что установлено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018.

Так установлено, что на основании приказа директора КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» от 11.08.2017 создана комиссия по приемке поставки многофункциональных устройств, поставленных в рамках исполнения контракта. В ходе проведения комиссионной приемки поставленного товара выявлены несоответствия фактических характеристик товара характеристикам, указанным в аукционной документации, заявке победителя электронного аукциона и государственном контракте.

В соответствии с разделом 5 контракта КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» 14.08.2017 направило ООО «Пасифик Компьютер Групп» мотивированный отказ от подписания документов о приемке многофункциональных устройств Lexmark 410 de в количестве 5 штук, ссылаясь на то, что в результате проверки поставленного товара выявлено его несоответствие характеристикам, указанным аукционной документации.

КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» 29.08.2017 принято решение № 201-03/1722 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2017 № 0820200000517000178-0643074-01.

ООО «Пасифик Компьютер Групп», полагая, что поставленный товар - многофункциональные устройства Lexmark MX4l0de в количестве 5 штук соответствует характеристикам, заявленным в аукционной документации, отказ заказчика от его принятия и исполнения государственного контракта является неправомерным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «Пасифик Компьютер Групп» произвело поставку товара заказчику с характеристиками и параметрами, отличными от предусмотренных в Приложении № 1 к контракту, и решение КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2017 №0820200000517000178- 0643074-01 является соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что поставленный товар соответствует требованиям контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от контракта является незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А51-21855/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018, суд признал незаконным решение краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2017 №0820200000517000178-0643074-01 и обязал краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Приморского края» принять товар – многофункциональные устройства Lexmark MX410DE в количестве 5 штук в соответствии с пунктом 4.5 контракта от 26.07.2017 №0820200000517000178-0643074-01.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

После вынесения судебных актов товар на сумму 104 525 рублей принят заказчиком согласно товарной накладной №474 от 13.09.2018.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить сумму долга (получена ответчиком вх. № 2081).

Платежным поручением № 98721 от 16.11.2018 ответчик оплатил задолженность.

Нарушение срока оплаты товара явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В пунктах 2.5, 4.3, 4.4 контракта стороны определили, что доказательством поставки товара является подписанная обеими сторонами товарная накладная, подтверждающая сдачу-приемку товара.

Факт поставки истцом товаров на сумму 104 525 рублей подтверждается материалами дела. Согласно товарной накладной № 474 от 13.09.2018 товар принят ответчиком без замечаний.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий контракта у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Оплата товара произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 16.11.2018 № 98721.

Истцом (с учетом принятых судом уточнений) заявлено требование о взыскании пени в размере 11 778 рублей за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.09.2017 по 16.11.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное правило о начислении неустойки предусмотрено в пункте 6.2 контракта.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным в части определения начала периода начисления неустойки и размера ключевой ставки Банка России, в силу следующего.

Согласно пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик праве требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Оплата товара осуществляется заказчиком путем безналичного расчета по факту поставки товара на основании выставленных поставщиком счета/счета-фактуры, товарной накладной в течение 15 рабочих дней с момент подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара (пункт 2.5).

Согласно пункта 4.5 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления поставщиком документов проводит комиссионную проверку товара и/или экспертизу товара, подписывает предоставленные поставщиком документы (акт сдачи-приемки товара), после чего возвращает один экземпляр документов поставщику, либо направляет поставщику в указанный срок мотивированный отказ от подписания документов в письменной форме.

10.08.2017 ООО «Пасифик Компьютер Групп» поставило многофункциональные устройства Lexmark 410 de в количестве 5 штук по товарной накладной от 10.08.2017 № 297, что установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018.

Отказ заказчика от приемки товара признан судами немотивированным и необоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018, суд признал незаконным решение краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2017 №0820200000517000178-0643074-01 и обязал Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Приморского края» принять товар – многофункциональные устройства Lexmark MX410DE в количестве 5 штук в соответствии с пунктом 4.5 контракта от 26.07.2017 №0820200000517000178-0643074-01.

С учетом изложенного, надлежаще исполнение истцом своих обязательств по поставке товара имело место 10.08.2017.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 4.5 контракта срока на приемку товара и подписания акта приемки (3 рабочих дня) и пунктом 2.5 срока оплаты товара (15 рабочих дней с момента приемки), а также с учетом статьи 191 ГК РФ последний срок на оплату 05.09.2017.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 06.09.2017.

Представленная в дело товарная накладная №474 от 13.09.2018 не влияет на исполнение надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара 10.08.2017, что согласуется с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А51-21855/2017, которыми суд обязал ответчика принять товар изначально поставленный 10.08.2017 истцом надлежащим образом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что просрочка по оплаты товара возникла с 05.10.2018 суд находит несостоятельными.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты может быть начислена с 06.09.2017 по 16.11.2018 (согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом судом учтено, что, с учетом положений контракта, пеня определяется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

На момент оплаты суммы основного долга 16.11.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,50%, которая подлежит применению за весь период просрочки.

При этом суд находит ошибочными доводы ответчика о том, что при расчете пени из суммы основного долга должна быть исключена сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 6.2 контракта пеня за просрочку оплаты заказчиком поставленного товара начисляется не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость товара включает НДС.

Положений, исключающих при расчете пени за просрочку оплаты товара суммы НДС, заключенный между сторонами контракт не содержит.

Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, включение поставщиком в покупную цену НДС является его обязанностью вытекающей из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплата НДС в бюджет осуществляется независимо от получения оплаты товара от покупателя, несвоевременная оплата поставленного товара приводит к неосновательному пользованию денежными средствами поставщика (истца), в том числе и в части суммы НДС, уплаченной истцом в бюджет в связи с чем начисление неустойки на всю сумму долга, включая сумму НДС, является правомерным.

Ссылка ответчика на соответствующую противоположную судебную практику судом не принимается, поскольку ссылка на конкретные номера дел ответчиком в отзыве не приведена. При этом каждый судебный акт принимается судом по делам с конкретными фактическими обстоятельствами, и не имеет при рассмотрении иного спора преюдициального значения, за исключением положений статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета пени подлежит начислению за период с 06.09.2017 по 16.11.2018 на сумму долга 104 525 рублей и составит 11 419 рублей 68 копеек (104 525 х 1/300 х 7,50% х 437).

Контррасчет, представленный ответчиком, суд находит ошибочным в силу изложенного выше по тексту решения.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 11 419 рублей 68 копеек. Во взыскании пени в остальной сумме суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 06.09.2018 ООО «ВЭД-Гарант» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по защите его интересов в суде по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки от 26.07.2017 № 0820200000517000178-0643074-01, неустойки, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей. Факт оказания и оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается актом № 45 от 22.11.2018, платежными поручениями от 28.11.2018 № 954, от 29.11.2018 № 956. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При этом согласно договора в сумму основного вознаграждения по договору (10 000 рублей) включено также представление интересов в двух судебных заседаниях по делу.

Между тем, спор по настоящему делу рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 11 419 рублей 68 копеек вместо заявленных 11 778 рублей, то истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 696 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.

Также, в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 2 551 рублей 80 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 939 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Компьютер Групп» 11 419 (одиннадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 68 копеек пени, 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Компьютер Групп» из федерального бюджета 1 939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 890 от 09.11.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.