Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) (ИНН <***>, 2721118073, ОГРН <***>, 1042700153627), Департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления № 16-017/2013 от 29.07.2013,

при участии:

от заявителя: главный специалист ФИО1 по доверенности №51/368 от 27.05.2013, юрисконсульт ФИО2 по доверенности №51/341 от 15.05.2013,

от Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу – главный специалист-эксперт ФИО3 по доверенности от 08.11.2013 №02-18/4684,

от Управления Росприроднадзора по Приморскому краю – не явился, извещен,

установил: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (далее- ОАО «ДГК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 16-017/2013 от 29.07.2013, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее- Департамент, административный орган).

Определением Арбитражного суда приморского края от 07.11.2013 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Дело рассматривается в порядке ст. 210 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного Росприроднадзора по Приморскому краю по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу поддержал поступившее в материалы дела ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения административного органа (г.Хабаровск) в порядке ст. 35 АПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная подсудность при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

По существу заявленных требований представитель общества пояснил, что административным органом допущен ряд грубых нарушений процедуры проведения контрольных мероприятий в отношении общества. По мнению заявителя, были нарушены сроки, установленные п.1, 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку заключение эксперта было получено 26.03.2013, а приказ о продлении сроков проверки не издавался. Кроме того, в нарушение п.6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ административный орган привлек в качестве экспертной организации для осуществления проверки филиал ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по ДВФО и его подразделение - ЦЛАТИ по Приморскому краю, состоящее в договорных отношениях с заявителем.

Административный орган считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Административный орган полагает, что получение заключения эксперта за пределами срока проверки не является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ и не может повлечь отмену постановления. Кроме того, для признания нарушения требований п.6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ необходимо наличие между проверяемым лицом и экспертом (экспертной организацией) одновременно не только гражданско-правовых, но и трудовых отношений, чего заявителем не доказано.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 26.11.2013 судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 часов 30 мин. 29.11.2013, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола помощником Е.А.Киричевской.

Поскольку рассмотрение дела не откладывалось, судом отказано в удовлетворении ходатайства департамента о проведении следующего судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на 2013 год, утвержденным приказом Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 30.10.2012 № 596, на основании распоряжения начальника Департамента от 25.03.2013 №10, административным органом была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «ДГК» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки выявлено, что согласно сведениям об использовании воды за 2011 - 2012 годы по форме № 2-ТП (водхоз), а также экспертному заключению «ЦЛАТИ по Приморскому краю» ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 12.03.2013 № 04 с протоколами анализов структурное подразделение «Владивостокская ТЭЦ-2» филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК» осуществляет сброс недостаточно-очищенных и неочищенных сточных вод выпусками №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 в водный объект (река Объяснения, Приморский край) (акт проверки от 14.05.2013 №16/01).

Определением № 16-017/2013 от 29.05.2013 административным органом в отношении ОАО «ДГК» (структурное подразделение «Владивостокская ТЭЦ-2» филиал «Приморская генерация») возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования специалистами филиала «ЦЛАТИ по Приморскому краю» ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО», привлеченного в качестве экспертной организации, были отобраны пробы сточных вод, сбрасываемых выпусками №№ 2, 4, 5, 7, 8 в реку Объяснения. На момент отбора проб сброс сточных вод выпусками 1, 3, 9 не осуществлялся.

В результате исследования отобранных проб установлено, что структурное подразделение «Владивостокская ТЭЦ-2» филиал «Приморская генерация» ОАО «ДГК» осуществляет сброс производственных сточных вод выпусками №№ 2, 4, 5, 7, 8 в водный объект с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 08,12.2013№ 25-20.04.00.003-Р-РСВХ-С-2011-00857/ОО.

15.07.2013 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 16-017/2013; 29.07.2013 отделом Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу вынесено постановление № 16-017/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, письменные пояснения заявителя, административного органа, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, своими действиями общество нарушило требования статей 35, 44, 56, 60 Водного кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об окружающей среде установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Административный орган обязан доказать, в том числе факт события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В основу доказанности факта вины заявителя административным органом положены протоколы результатов анализа сточных и природных вод №27, 28, 29 от 12.03.2013, экспертное заключение от 12.03.2013 ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств вины общества ввиду следующего.

В части 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 данного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как следует из представленного заявителем в материалы дела договора №05-ДЗ-61/12 от 01.07.2012, ОАО «ДГК» в аренду ФБУ «ЦЛАТИ» по ДВФО на срок до 31.05.2013 были переданы нежилые помещения в производственном здании ПТК Восточного района по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности ОАО «ДГК» серия 25-АА №778447). Факт исполнения договора сторонами и то, что ФБУ «ЦЛАТИ» является арендатором заявителя, также подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, счетами-фактурами за аренду, платежными поручениями об их оплате, актами оказанных услуг по аренде.

Также заявителем представлены заключенные с ФБУ «ЦЛАТИ» договоры на проведение экспертизы от 07.05.2013, на проведение замеров от 28.12.2012, на проведение химического анализа вод от 13.12.2012; а также документы об исполнении договоров, протоколы разногласий по результатам проведенных ЦЛАТИ исследований.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период проведения проверки и анализа сточных вод экспертное учреждение и общество состояли в гражданско-правовых отношениях, между ними сложились не только арендные отношения, но и отношения услуг по проведению различных экспертиз и анализов.

Довод административного органа о том, что для признания нарушения требований п.6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ необходимо наличие между проверяемым лицом и экспертом (экспертной организацией) одновременно не только гражданско-правовых, но и трудовых отношений, отклоняется судом как основанный на произвольном ошибочном толковании указанной нормы.

Принимая доводы заявителя, суд соглашается с тем, что невозможно наличие одновременно гражданско-правовых и трудовых отношений между сторонами, так как это взаимоисключающие правоотношения.

Также нормы данного закона не содержат указания на то, что гражданско-правовые отношения сторон должны касаться именно отношений, проверяемых административным органом.

Как следует из материалов административного дела, в рамках проведения административного расследования ФБУ «ЦЛАТИ», отбирало пробы сточных вод и проводило их исследование. При наличии гражданско-правовых отношений с заявителем результаты таких исследований могут вызывать недоверие, как у заявителя, так и у административного органа. Поэтому законодатель частью 6 ст. 12 Закон N 294-ФЗ установил запрет привлекать к проведению проверки экспертные организации, состоящие в каких-либо отношениях с проверяемым лицом.

Кроме того, в п.8.5 договора АТМ-002 от 28.12.2012, п. 9.5 договора №ВД-029 от 13.12.2012 указано, что он подлежит досрочному расторжению, если в отношении Заказчика (ОАО «ДГК») предстоит проведение проверки органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), к которой Исполнитель (сотрудники Исполнителя) привлекаются в качестве экспертной организации (экспертов).

Вместе с тем, как указали представителя заявителя, указанные договоры не расторгались сторонами и продолжают действовать. То есть экспертное учреждение при проведении экспертиз в рамках дела об административном правонарушении в отношении заявителя, знало о наличии меду ними гражданско-правовых отношений.

Не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу доводы департамента о возложении на заявителя ответственности за нарушение п.8.5, 9.5 указанных договоров, поскольку указанные отношения сторон не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах результаты испытаний не могут являться надлежащими доказательствами, а выводы о нарушениях не являются законными основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности.

По мнению суда, в рамках настоящего административного дела проводились мероприятия, требующие взаимодействия административного органа и заявителя, на последнего возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований департамента (определения департамента об истребовании сведений от 08.08.2013, от 25.07.2013), в связи с чем отношения сторон в рамках производства по делу об административном правонарушении подпадали под сферу деятельности Закона 3294-ФЗ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление № 16-017/2013 от 29.07.2013 является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая доводы административного органа, суд соглашается с тем, что факт получения заключения ФБУ «ЦЛАТИ» по ДВФО 26.03.2013 за пределами срока проверки филиала не является грубым нарушением требований ст. 13 Закона № 294-ФЗ и не может являться достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления по указанному доводы.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу № 16-017/2013 от 29.07.2013, о привлечении ОАО «ДГК» к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Бойко Ю.К.