Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 041 916,64 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №65 АА 0435806 от 24.12.2014, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2016, паспорт;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "АнкорСнаб" (далее – ООО «АнкорСнаб») обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс») о взыскании излишне уплаченной суммы по договору финансовой аренды №19514-ФЛ/ЮС-12 в размере 1 464 488,19 рублей, платы за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.13 в размере 577 428,45 рублей, расходов по оплате госпошлины, по проведению аудиторской проверки и оформления заключения в сумме 52 500 рублей.

В судебном заседании 13.01.2016 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований – просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по Договору финансовой аренды №19514-ФЛ/ЮС-12 за период с июля 2012 по 24.07.2013 в размере 409 398,73 рублей; излишне уплаченную сумму по Договору финансовой аренды №19514-ФЛ/ЮС-12 в размере 1 464 488,19 рублей; плату за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.13 в размере 577 428,45 рублей; расходы по проведению аудиторской проверки и оформления заключения в сумме 52 500 рублей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды №19514-ФЛ/ЮС-12 от 07.06.2012, предметом лизинга по которому является транспортное средство: грузовой самосвал. 17.02.2014 между указанными сторонами подписано дополнительное соглашение, основанием для подписания данного соглашение явилось то, что 24.07.2013 транспортное средство, являющееся предметом лизинга по указанному договору, попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего произошло его опрокидывание, причинившее транспортному средству значительные повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная независимым оценщиком составляет 649 527 рублей. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, по мнению истца, договор лизинга прекратил свое действие 24.07.2013, поскольку в связи с утратой возможности использования предмета лизинга по прямому его назначению, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательного обогатился за его счет в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что представленный истцом расчет содержит ошибки, поскольку первоначальная стоимость предмета лизинга неверно определена в размере суммы договора лизинга, а не стоимости предмета лизинга по договору на приобретение предмета лизинга, а также авансовый платеж не учтен в составе лизинговых платежей. Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 прекращение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателем от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесению платы за финансирование и возмещение убытков, а также иных предусмотренных законом и договором санкций. Ответчик признал сумму иска в размере 491 586, 43 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.06.2012 ООО «АвтоСпецТехника» (Продавец), ООО «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «АнкорСнаб» (Лизингополучатель) заключили Договор купли-продажи №19514/1, согласно которому был приобретен предмет лизинга - транспортное средство: грузовой самосвал Shaanxi SX3315DT366, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с п.2.2 договора сумма настоящего договора составляет 2 701 000 рублей, в том числе НДС 18 % 412 016,95 рублей.

07.06.2012 между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "АнкорСнаб" (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды №19514-ФЛ/ЮС-12, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п.7 Приложения №1 к договору (далее продавец), указанные лизингополучателем транспортные средства (предмет лизинга), которые он предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.1.1. договора обусловлено, что спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора согласована сторонами в Приложении №2 к договору.

Спецификацией (Приложением №2 к договору) предметом лизинга определено транспортное средство: грузовой самосвал Shaanxi SX3315DT366, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно пункту 3.3.3. договора, лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает предмет лизинга во владение и пользование по Акту сдачи-приемки предмета лизинга во владение и пользование.

Общая сумма договора и денежная валюта, в которой она исчисляется указаны в п.3 Приложения №1 к настоящему договору, и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, установленных в п.8 Приложения №1 к договорам, и авансового платежа, установленного в п.1 Приложения №1 к договорам (пункт 4.1. договоров).

Согласно пункту 5.1 договора, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным в п.8 Приложения №1 к договору (далее График лизинговых платежей), для последнего лизингового платежа по договору.

Пунктом 5.9. договора сторонами установлено, что по окончании срока финансовой аренды предмет лизинга, и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2013 предмет лизинга был поврежден. На момент происшествия предмет лизинга был застрахован в ОАО «Страховое обществе газовой промышленности» (далее по тексту - «страховщик») по договору № 1413 МТ 0113/3 oт 25.04.2013. Страховщик признал указанное выше событие страховым случаем согласно страховому акту № 1413 МТ 0113/3D№001 и выплатил страховое возмещение в размере 794180 рублей.

17.02.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, определяющее обязательства и действия сторон договора по восстановлению предмета лизинга. В соответствии с пунктами 2-3 указанного соглашения, восстановление предмета лизинга осуществляется лизингодателем путем заключения с выбранным лизингополучателем лицом (далее – подрядчик) договора на производство ремонтно-восстановительных работ и их оплаты за счет полученного oт страховщика страхового возмещения. При этом лизингополучатель не освобождается от обязательств по договору лизинга, даже если ущерб причинен не по вине лизингополучателя.

Согласно экспертному заключению №444 от 05.08.2013, установлено, что для производства восстановительного ремонта необходимо произвести замену рамы транспортного средства.

Во исполнение соглашения от 17.02.2014 лизингодатель заключил с ООО «Техсервис» договор оказания возмездных услуг № 21022014 от 21.02.2014 г. и уплатил за выполнение ремонтных работ и закупку необходимых запчастей и материалов аванс в размере 794 180 рублей согласно счету № 100000058 от 24.02.2014 г.

21.02.2014 ООО «Техносервис» (Исполнитель) и ООО «Сименс Финанс» (Заказчик) заключили Договор возмездного оказания услуг №21022014, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить услуги Заказчику по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию техники, установке запасных и комплектующих частей, расходных материалов, квалифицированным персоналом с использованием собственных инструментов, диагностического оборудования на основании заказа-наряда, подписанного со стороны Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные Исполнителем на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора предварительная стоимость работ определяется на основании подписанного обеими сторонами Заказа-наряда в разделе плановой трудоемкости и стоимости работ, согласно перечня расценок. Фактическая стоимость оказанных услуг подтверждается подписью Заказчика в Заказе – наряде в разделе фактически выполненных работ. Который должен быть подписан представителями сторон сразу после выполнения работ. Согласно Заказу-наряду №210214 стоимость работ составила 794 180,00 рублей.

Из представленного в материалы дела Платежного поручения №004850 от 08.04.2014 следует, что ООО «Сименс Финанс» перечислило на расчетный счет ООО «Техносервис» денежные средства в размере 794180,00 рублей.

Предмет лизинга был передан на хранение ООО «Техсервис».

31.10.2014 истек срок финансовой аренды по договору лизинга, общая сумма договора лизинга полностью уплачена лизингополучателем.

Претензионным письмом № 73 от 13.11.2014 лизингополучатель лизингодателю сообщил о невозможности заключить договор купли-продажи и приобрести в собственность данный автомобиль в связи с утратой потребительских (использования для предпринимательских целей) свойств (качества) предмета лизинга, поскольку возникшие недостатки транспортного средства не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а так же в связи с тем, что при замене рамы транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера ТС, присвоенного изготовителем и указанного в паспорте ТС, что приводит к невозможности его идентификации, в связи, с чем такое ТС не подлежит регистрации в Госавтоинспекции.

25.11.2014 Ответчик направил в адрес истца Письмо №ЮС/ИС-4651, в котором сообщал о том, ООО «Сименс Финанс» в связи с окончанием Договора финансовой аренды №19514-ФЛ/ЮС-12 от 07.06.2012 направляет на подписание дополнительное соглашение о переходе права собственности от 12.11.2014 к Договору финансовой аренды №19514-ФЛ/ЮС-12 от 07.06.2012.

24.06.2015 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-34774/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 отказано в удовлетворении требований о понуждении ООО «АнкорСнаб» принять в собственность грузовой самосвал Shaanxi SX3315DT366, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> путем заключения с ООО «Сименс Финанс» дополнительного соглашения к Договору финансовой аренды № 19514-ФЛ/ЮС-12 от 07.06.2012 г. (на условиях согласно приложению № 1 к настоящему иску).

10.09.2015 Истец направил в адрес ответчика Уведомление №2301, в котором сообщал о том, что с учетом окончания срока действия договора просит принять имущество, находящееся по адресу: <...>, по акту приема-передачи и выполнить действия по возврату на расчетный счет ООО «АнкорСнаб» излишне уплаченной суммы, составляющей реальную выкупную стоимость предмета лизинга.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В п.1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

07.06.2012 между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "АнкорСнаб" (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды №19514-ФЛ/ЮС-12, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п.7 Приложения №1 к договору (далее продавец), указанные лизингополучателем транспортные средства (предмет лизинга), который он предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Спецификацией (Приложением №2 к договору) предметом лизинга определено транспортное средство: грузовой самосвал Shaanxi SX3315DT366, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>.

Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2013 предмет лизинга был поврежден. На момент происшествия предмет лизинга был застрахован в ОАО «Страховое обществе газовой промышленности» (далее по тексту - «страховщик») по договору № 1413 МТ 0113/3 oт 25.04.2013. Страховщик признал указанное выше событие страховым случаем согласно страховому акту № 1413 МТ 0113/3D№001 и выплатил страховое возмещение в размере 794180 рублей. 17.02.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, определяющее обязательства и действия сторон договора по восстановлению предмета лизинга. В соответствии с пунктами 2-3 указанного соглашения, восстановление предмета лизинга осуществляется лизингодателем путем заключения с выбранным лизингополучателем лицом (далее - подрядчик договора на производство ремонтно-восстановительных работ и их оплаты за счет полученного oт страховщика страхового возмещения. При этом лизингополучатель не освобождается от обязательств по договору лизинга, даже если ущерб причинен не по вине лизингополучателя.

Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости в размере 409 398,73 рублей и лизинговых платежей в размере 1 464 488,19 рублей, руководствуясь методикой, приведенной в Постановлении Правительства РФ №1 от 01.01.2002 и Постановлении Президиума ВАС РФ №17389/10 от 12.07.2011 по делу №А28-732/2010-31/18, где размер действительной выкупной стоимости в составе лизинговых платежа – 188 656,66 рублей; первоначальная стоимость предмета лизинга – 3 264 336,65 рублей; размер авансового платежа – 810 300,00 рублей; выкупная стоимость предмета лизинга по договору лизинга – 1500 рублей; количество лизинговых платежей по договору – 13 месяцев, однако, суд считает указанный расчет необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при исчислении суммы неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), действующим на момент вынесения настоящего судебного акта.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, полагает, что в результате страхового случая предмет лизинга фактически утрачен, поскольку его невозможно использовать для дальнейшей эксплуатации.

Однако, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то, что в результате аварии 24.07.2013 имела место утрата (полная гибель) транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Судом установлено, что транспортному средству действительно были нанесены повреждения.

В целях ремонта спорного транспортного средства, между ООО «Техносервис» (Исполнитель) и ООО «Сименс Финанс» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг №21022014 от 21.02.2014 , согласно которому Исполнитель обязуется предоставить услуги Заказчику по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию техники, установке запасных и комплектующих частей, расходных материалов, квалифицированным персоналом с использованием собственных инструментов, диагностического оборудования на основании заказа-наряда, подписанного со стороны Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные Исполнителем на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Согласно Заказу-наряду №210214 стоимость работ составила 794 180,00 рублей. Из представленного в материалы дела Платежного поручения №004850 от 08.04.2014 следует, что ООО «Сименс Финанс» перечислило на расчетный счет ООО «Техносервис» денежные средства в размере 794180,00 рублей.

Кроме того, из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного СО ОМВД РФ по городскому округу «Долинский» от 02.08.2013 следует, что опрокидывание автомобиля произошло ввиду нарушения водителем ФИО3, являющимся работником ООО «АнкорСнаб» п.10.1 Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима.

Таким образом, суд установил, что в результате аварии 24.07.2013 предмет лизинга был поврежден по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «Независимое агентство оценки «ГАКС» ФИО4

По результатам указанной экспертизы было подготовлено Заключение эксперта №149, изготовленное ЗАО «Независимое агентство оценки «ГАКС», согласно которому установлено, что эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля - Shaanxi SX3315DT366, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> составляет 562 000 рублей.

В силу положений ст.669 ГК РФ и ст.22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя).

Судом установлено, что ООО «АнкорСнаб» уплатило ООО «СименсФинанс» общую сумму договора лизинга, тем самым ООО «Сименс Финанс» действительно получило от лизингополучателя то исполнение, на которое рассчитывало при заключении договора лизинга.

Из представленного в материалы дела Письма ООО «Сименс Финанс» от 25.11.2014 №ЮС-ИС-4651 следует, что ответчик предложил лизингополучателю принять в собственность предмет лизинга в том состоянии, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу №А51-34774/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 отказано в удовлетворении требований о понуждении ООО «АнкорСнаб» принять в собственность грузовой самосвал Shaanxi SX3315DT366, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> путем заключения с ООО «Сименс Финанс» дополнительного соглашения к Договору финансовой аренды № 19514-ФЛ/ЮС-12 от 07.06.2012 г. (на условиях согласно приложению № 1 к настоящему иску), при этом судами было учтено представленное в материалы дела Письмо УМВД России по Сахалинской области от 02.03.2015 №11/636, согласно которому, в результате замены рамы происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, что приведет к невозможности его идентификации, в связи, с тем такое транспортное средство не подлежит регистрации в Госавтоинспекции.

Суд считает, необоснованными доводы истца о том, что авансовый платеж не мог относиться к плате за пользование имуществом, а должен быть включен в полном объеме в действительную выкупную стоимость предмета лизинга, поскольку согласовав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, что свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного Лизингополучателем права владеть приобретенным Лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга. Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования имуществом.

Вместе с тем, порядок признания авансового платежа в составе лизинговых платежей для целей бухгалтерского и налогового учета определен сторонами договора (п. 13 Приложения № 1) - аванс признается единовременно в составе лизингового платежа за месяц, в котором произошла передача предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателя.

В соответствии со ст.3 Приказа Минфина РФ от 06.05. 1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, «не признаются расходами организации выбытие активов в виде авансов, задатка в счет оплаты материально-производственных запасов и иных ценностей, работ, услуг».

Таким образом, для того чтобы лизингополучатель смог отнести авансовый платеж на расходы и тем самым уменьшить налогооблагаемую базу, аванс признается в составе лизинговых платежей, которые в свою очередь могут быть отнесены на расходы в бухгалтерском и налоговом учете.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во владение и пользование по Акту о приеме-передаче объекта основных средств № UGS0000089 от 14.06.2012 г., а авансовый платеж в полной сумме признан в составе лизинговых платежей.

Таким образом, суд установил, что авансовый платеж вошел в общую сумму лизинговых платежей по договору.

Учитывая изложенное, с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет суммы неосновательного обогащения следующим образом: общая сумма договора лизинга – 3 416 775,52 рублей; сумма авансового платежа лизингополучателя по договору лизинга – 810 300 рублей; срок действия договора лизинга – 876 дней; цена предмета лизинга по договору купли-продажи – 2 701 000 рублей; полученные лизинговые платежи (за минусом аванса по договору лизинга) – 2 613 422,68 рублей; рыночная стоимость годных остатков предмета лизинга, определенная в соответствии с Заключением эксперта №149, изготовленным ЗАО «Независимое агентство оценки «ГАКС» - 562 000 рублей; количество дней до даты возврата финансирования с 07.06.2012 по 12.11.2014 – 889 дней; размер финансирования предоставленного лизингодателем – 1 890 700 рублей (закупочная цена 2 701 000 рублей – аванс по договору лизинга 810 300 рублей = 1 890 700 рублей); плата за финансирование за весь срок действия договора в размере 715 775,52, что равно 15,78 % годовых; плата за финансирование до фактического возврата финансирования – 726 672,15 рублей; страховое возмещение – 794 180 рублей; убытки лизингодателя (расходы на ремонт предмета лизинга) в размере 860 644,10 рублей, согласно Акту экспертного исследования №08 от 12.03.2015, изготовленного ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы.

Таким образом, суд установил, что плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет: 726 672,15 рублей (1 890 700 рублей х 15,78 %:365 х 889 дней = 726 672,15 рублей.

Учитывая изложенное, остаток встречных обязательств по Договору финансовой аренды №19515-ФЛ/ЮС-12 от 07.06.2012 рассчитывается следующим образом: полученные от Лизингополучателя платежи, полученное страховое возмещение и стоимость годных остатков предмета лизинга составляет 3 696 602,68 рублей (2 613 422,68 рублей + 562 000 рублей + 794 180 рублей = 3 969 602,68 рублей; причитающееся лизингодателю финансирование, плата за финансирование, возмещение убытков составляет 3 478 016,25 рублей (1 890 700 рублей + 726 672,15 рублей + 860 644,10 рублей = 3 478 016,25 рублей).

Таким образом, суд установил, что сальдо завершающей обязанности по Договору финансовой аренды 19515-ФЛ/ЮС-12 от 07.06.2012 в связи с прекращением договора лизинга составляет 491 586,43 рублей (3 969 602,68 рублей - 3 478 016,25 рублей = 491 586,43 рублей).

Учитывая изложенное, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, установив, что в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 491 586,43 рублей.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.07.13 в размере 577 428,45 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исследовав Договор финансовой аренды 19515-ФЛ/ЮС-12 от 07.06.2012, суд установил, что он не предусматривает сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при прекращении указанного договора.

Таким образом, суд установил, учитывая положения п.2 ст.314 ГК РФ, что размер неосновательного обогащения может быть установлен только по результатам рассмотрения настоящего дела по существу в пределах срока предусмотренного действующим законодательством, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 удовлетворению не подлежат, так как на указанную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя по возврату выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был.

В соответствии с п.8.7 Договора финансовой аренды №19515-ФЛ/ЮС-12 при утрате (хищении, полной гибели) предмета лизинга под убытками Лизингодателя понимается как утрата предмета лизинга, так и неполученные доходы по договору лизинга за весь срок финансовой аренды. Размер убытка Лизингодателя на дату утраты предмета лизинга определяется в сумме лизинговых платежей, срок уплаты которых не наступил в соответствии с графиком лизинговых платежей, если стороны не договорятся об ином.

Согласно п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 25.07.2013 ответчик не знал и не мог знает о своем неосновательном обогащении, поскольку ответчик производил действия, подтверждающие что договор лизинга действует и не является прекращенным, так как между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №4 от 01.11.2013 о реструктуризации графика лизинговых платежей, Дополнительным соглашением от 17.02.2014 стороны договора согласовали порядок восстановления предмета лизинга.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то, что после 24.07.2013 истец обращался к ответчику с предложением или требованием о досрочном расторжении договора лизинга и осуществлении соответствующих расчетов.

Суд, оценивая в порядке статей 65, 71 АПК РФ позицию истца по взысканию с ответчика выкупной стоимости в размере 409 398,73 рублей и лизинговых платежей в размере 1 464 488,19 рублей, при выявленной невозможности достижения ни правовой, ни экономической цели лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) №19515-ФЛ/ЮС-12 от 07.06.2012 ввиду дефектов данного транспортного средства, при пассивной позиции истца относительно разрешения соответствующих вопросов действия спорного договора лизинга в части неисправного транспортного средства, удержания лизингополучателем полученных денежных сумм при указанных обстоятельствах, приходит к выводу о соответствии поведения истца в настоящем споре критериям злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите данного права (статья 10 ГК РФ), поскольку такое поведение истца свидетельствует о намерении извлечь доход от своего недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.13 в размере 577 428,45 рублей.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.13 в размере 577 428,45 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению аудиторской проверки и оформления заключения в сумме 52 500 рублей, поскольку указанная сумма, является расходами истца, понесенными в связи с заключением Договора на проведение экспертизы №01/БЭ, заключенного между ООО «Аудит-ИНФО» и ООО «АнкорСнаб», однако данное заключение не было положено в основу судебного акта, так как суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.13 в размере 577 428,45 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АнкорСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 491 586 (четыреста девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 (семь тысяч семьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнкорСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.