Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАВТО-ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1418/2015 от 27.10.2015;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2015, паспорт;

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2015, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФАВТО-ВЛ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, административный орган, таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1418/2015 от 27.10.2015 (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 25.12.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В обоснования заявленных требований общество указало, до поступления товара на СВХ, номер двигателя определить не представлялось возможным, так как в приложении к контракту, а также в коносаменте он не проставляется. Пояснил, что мощность двигателя можно узнать только по номеру двигателя. По предварительным сведениям от поставщика автомобиль должен быть в стандартной комплектации, при которой стоит двигатель мощностью 150 лошадиных сил (далее – л.с.), о чем и были внесены сведения в декларацию.

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭкспертГрупп» в отношении спорного автомобиля, сделанного после проведенного досмотра, мощность была определена в размере 151 л.с., что не соответствовало ранее заявленной информации. Ввиду чего, обществом была подана форма КДТ, в которой уточнялись сведения относительно мощности транспортного средства, а также сведения о размере платежей, подлежащих уплате исходя из уточненных характеристик ТС. Указанные сведения посредством формы КДТ были уточнены заявителем до момента принятия решения по ДТ.

Заявитель считает, что уточняя ранее заявленные сведения о мощности двигателя ТС, повлекшие изменение размера акциза, декларант действовал в пределах ст. 193 ТК ТС, что исключает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указал, что отсутствует причинение государству ущерба действиями общества, что может служить основанием применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела. Считает, что применение положений ст. 193 ТК ТС не возможно в данном случае.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 28.07.2015 представителем ООО «ПрофАвто-ВЛ» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток (далее - ОТО и ТК т/п МПВ) Владивостокской таможни подана предварительная ДТ № 10702030/280715/0046914, в которой заявлен товар № 1 - «автомобиль Mazda Biante, момент выпуска: 19.09.2008, объем 1998 см3, мощность 150 л.с. ...». Заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8703 23 902 3. В графе 47 декларантом заявлены и исчислены, в том числе: ввозная таможенная пошлина в размере 0.55 евро за 1 см3 объема двигателя, акциз в размере 37 рублей за одну л.с., НДС в размере 18 %.

В дальнейшем ООО «ПрофАвто-ВЛ» в таможенный орган представлено заключение эксперта ООО «Бизнес Эксперт Групп» согласно которому мощность двигателя автомобиля Mazda Biante составляет 151 л.с. Сведения заявленные в ДТ № 10702030/280715/0046914 обществом «ПрофАвто-ВЛ» были скорректированы.

По результатам проведенного документального таможенного контроля административным органом было установлено, что фактически мощность двигателя составляет 151 л.с.

Налогообложение подакцизных товаров с 01.01.2015 осуществляется в соответствии со ст. 193 НК РФ, согласно которой легковые автомобили с двигателем мощностью более 150 л.с. облагаются акцизом в размере 365 рублей за одну л.с.

Учитывая вышеизложенное, таможенный орган посчитал, что заявление недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля Mazda Biante могло повлечь за собой недоплату таможенных пошлин, налогов, в размере 58 486,70 руб.

Таким образом, таможня посчитала, что ООО «ПрофАвто-ВЛ» нарушило требования п. 1 ст. 179, пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС и, следовательно, в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

По данному факту определением от 04.09.2015 должностным лицом ОТО и ТК т/п МПВ таможни возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-1418/2015 в отношении ООО «ПрофАвто-ВЛ» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

01.10.2015 в отношении общества составлен протокол № 10702000-1418/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

02.10.2015 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении: 13.10.2015 в 15 час. 00 мин.

13.10.2015 административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении: 27.10.2015 в 15 час. 00 мин.

27.10.2015 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 10702000-1418/2015 о привлечении ООО «ПрофАвто-ВЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 29 243,35 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенный кодекс Таможенного союза определяет, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС (статья 179 ТК ТС).

При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется в том числе, и следующий вид таможенной декларации: декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (п. 1 ст. 180, пп. 5 п. 2 ст. 181 ТКТС).

Пунктом 1 статьи 193 ТК ТС установлено, что таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, предварительное декларирование позволяет ускорить процесс таможенного контроля товаров.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 10702000-1418/2015 таможенным органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деянии ООО «ПРОФАВТО-ВЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля Mazda Biante в ДТ № 10702030/280715/0046914, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, в размере 58 486,70 руб.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о применении в рассматриваемом случае пунктов 3, 4 статьи 193 ТК ТС.

Так, пунктом 3 статьи 193 ТК ТС установлено, что при предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза.

Следовательно, п. 3 ст. 193 ТК ТС допускает именно отсутствие каких-либо сведений в предварительной декларации, а не их недостоверное заявление.

Согласно пункту 4 статьи 193 ТК ТС в случае изменения стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных на основании копий транспортных (перевозочных) или коммерческих документов, обязательно представляются документы, подтверждающие изменение стоимости, количества или веса.

Вместе с тем, сведения о мощности двигателя транспортного средства не могут быть отнесены к стоимостным, количественным либо весовым показателям, а являются сведениями, относящимися к качественным характеристикам товара, необходимыми для исчисления таможенных платежей.

Суд считает, что правовая обязанность ООО «ПРОФАВТО-ВЛ» по достоверному декларированию товаров, вытекает из ст. 188 ТК ТС, а также из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, и, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Согласно Постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 № 7-П, подобные обстоятельства классифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Вместе с тем, предварительное декларирование товаров никоим образом не исключает обязанность по соблюдению таможенного законодательства и не устраняет наступление негативных последствий в случае нарушения лицом установленных таможенным законодательством норм и правил, в случае заявления им в предварительной таможенной декларации сведений, не соответствующих фактическим данным.

Так, сам факт подачи предварительной декларации не освобождает декларанта от обязанности произвести декларирование товаров с заявлением достоверных сведений о товаре.

Более того, из смысла статьи 193 ТК ТС следует, что декларант лишь вправе, но не обязан, подавать предварительную таможенную декларацию. Такое право возникает у него в отношении ввозимых иностранных товаров до момента их прибытия на таможенную территорию таможенного союза.

Декларант при подаче предварительной таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления, при фактическом отсутствии товаров. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения товара, заявленного в предварительной таможенной декларации, фактически полученному товару и принять меры, исключающие наступление таких последствий.

В данном случае ООО «ПРОФАВТО-ВЛ» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм таможенного законодательства.

Согласно нормам статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПРОФАВТО-ВЛ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения в силу принятия им всех мер после выявления ошибки для указания в декларации на товары достоверной информации, суд отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления № 79 от 08.11.2013 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а может являться согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим ее.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил обществу наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - штраф в размере 29 243,35 руб. (одна вторая суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

Судом не установлено нарушений Владивостокской таможней процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности правонарушения судом отклоняется.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10 от 02.06.2004.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Допущенное обществом нарушение посягает на установленный законом порядок в области таможенного законодательства, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности.

В связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.