Гражданский кодекс часть 1

10.11.2015 ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «ПКС» в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 02.06.2011, заключенному между ФИО2 и ФИО3.

Ответчик ФИО2 и третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате двух последовательно проведенных незаконных сделок, доля в уставном капитале Общества, принадлежащая ФИО1 перешла ко второму участнику Общества ФИО2, а затем по договору от 02.06.2011 в размере 100% доли в уставном капитале - от ФИО2 к ФИО3 При этом, с учетом того, что 50 % доли в уставном капитале принадлежит истцу (что подтверждено судебным актом), продажа ФИО2 50 % доли в уставном капитале Общества ФИО2 по договору от 02.06.2011, проведена с нарушением преимущественного права ФИО1 покупки доли в уставном капитале Общества.

Представитель ответчика возражал по иску, полагает, что истец пропустил предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок на подачу заявленного иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании участников процесса, и с учетом обстоятельств, установленных в ходе производства по ранее рассмотренному арбитражным судом делу с участием тех же лиц №А51-9609/2014 и не подлежащими доказыванию в настоящем процессе в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «ПКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 с уставным капиталом в размере 20 000 рублей, единственным участником общества на момент образования являлся ФИО7 Решением № 1 единственного учредителя ООО «ПКС» от 16.01.2008 единоличным исполнительным органом (директор) избран ФИО3

В соответствии с решением № 3 единственного учредителя ООО «ПКС» от 15.07.2008 ФИО7 продал ФИО1 и ФИО2 по 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

15.07.2008 ФИО2 и ФИО1 подписали учредительный договор о создании ООО «ПКС» в целях объединения усилий, финансовых и материальных средств для совместного ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, а также утвердили Устав общества. На основании поданного ФИО7 в регистрирующий орган заявления налоговым органом принято решение № 3544 от 25.07.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ 25.07.2008 внесена запись за ГРН 2082536074542 о возникновении у ФИО2 и ФИО1 прав в отношении юридического лица – доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей у каждой соответственно.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении дела №А51-9609/2014, ФИО1 13.05.2011 обратилась в ООО «ПКС» с офертой, известив общество и его второго участника – ФИО2 о намерении продать принадлежавшую ей долю в размере 50% третьему лицу по цене 10 000 рублей. Как следует из отметок на оферте, в тот же день оферта получена обществом в лице директора ФИО3 и участником общества ФИО2

16.05.2011 участник общества ФИО2 известила общество и ФИО1 об акцепте оферты, выразив письменное согласие приобрести долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ПКС» в размере 50% цене 10 000 рублей. Согласно отметкам на акцепте, в тот же дань данное заявление получено обществом в лице директора ФИО3 и участником общества ФИО1

В этот же день - 16.05.2011 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «ПКС», в котором приняли участие ФИО2 и ФИО1 в присутствии директора общества по вопросу повестки дня: о продаже ФИО1 своей доли в уставном капитале общества и определении долей участников общества. В связи с согласием на преимущественное право приобретения доли участником общества ФИО2 на собрании единогласно принято решение одобрить продажу ФИО1 своей доли в размере 50% по цене не ниже 10 000 рублей ФИО2, оформленное протоколом № 9 от 16.05.2011.

На основании поданного 16.05.2011 в налоговый орган заявления последним 23.05.2011 принято решение № 2699 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и внесена запись за ГРН 2112536094614 о переходе доли ФИО1 в уставном капитале общества к ФИО2, в результате чего последняя стала единственной участницей общества со 100% долей участия в уставном капитале.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКС» от 02.06.2011 по которому ФИО2 продала ФИО3 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 20000 руб., в дальнейшем, единственным участником общества со 100% долей участия в уставном капитале стал ФИО3

16.12.2013 ФИО3 как единственный участник ООО «ПКС» принял решение № 12 о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО7

31.12.2013 на основании решения № 4948 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 о принятии решения о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора.

27.03.2014 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ООО «ПКС», ФИО3, ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с иском о признанииправа на 50% доли в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 10 000 рублей с одновременным лишением права на данную долю ФИО3; признании недействительным решения № 12 от 16.12.2013 единственного участника ООО «ПКС» ФИО3 о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора; обязании ИФНС аннулировать и исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора.

Указанное заявление ФИО1 принято судом к производству, возбуждено дело №А51-9609/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу №А51-9609/2014, вступившем в законную силу 13.08.2015, признано право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю ФИО3; признано недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» ФИО3 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» и назначении ликвидатора, оформленные протоколом № 12 от 16.12.2013.

Указанным решением суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы».

Полагая, что продажа ФИО2 доли в уставном капитале Общества в размере 50% ФИО3 по договору от 02.06.23011 произведена с нарушением ее преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 18 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «ПКС» в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО).

В силу пунктов 1,2 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 21 Закона об ООО, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а так же с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества – третьим лицам.

Пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО, установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно разъяснениям подпункта «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

При продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли участник или участники общества либо общество вправе в течение трех месяцев со дня, когда участник илиучастники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору (абз. 1 п. 18 ст. 21 Закона об ООО).

Таким образом, пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО установлен сокращенный, по сравнению с общим, срок исковой давности - три месяца.

Начало его течения определяется по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом (статья 181 ГК РФ) и иными Законами. Пункт 4 статьи 21 Закона об ООО изъятий не устанавливает.

В данном случае трехмесячный срок исчисляется с момента, когда истцу стало известно о продаже доли с нарушением преимущественного права покупки (не позднее трех месяцев после продажи доли третьему лицу), что не противоречит правоприменительной практике (совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, считает, что исковое заявление подано с нарушением срока исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона об ООО.

Таким образом, нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники общества наделены правом участия в управлении делами общества, правом на ознакомление с документами общества, общество обязано ежегодно проводить общее собрание участников общества (статья 34 Закона об ООО), и может созывать внеочередное собрание, при этом участники общества обладают правом на созыв указанных собраний и ознакомление с необходимыми для его проведения документами общества.

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Таким образом, наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Согласно статье 34 Закона об ООО, годовое очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Таким образом, истец, как участник общества при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был знать о нарушении его права преимущественной покупки доли (договор от 02.06.2011) при проведении годового собрания участников общества по итогам 2011 года, и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, то есть не позднее мая 2012 года.

Более того, в материалах дела имеется справка исх.№61 от 16.09.2014, выданная нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО8 ФИО4, действующему от имени гр.ФИО1, согласно которой нотариус отказал в выдаче копии договора о продаже доли в уставном капитале Общества, поскольку ФИО1 не является стороной по договору.

Таким образом, на дату выдачи указанной справки, истец уже знал о существовании договора купли-продажи доли от 02.06.2011 и нарушении его прав.

Так же согласно материалам дела, истец 17.02.2014 (текст искового заявления ФИО1 по делу №А51-9609/2014) на основании запроса ФИО1 в ИФНС России по Ленинскому району гор.Владивостока от 14.02.2014, получила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКС», из которой она обнаружила, что единственным учредителем общества является гр-н ФИО3

Исходя из чего следующей датой, когда ФИО1 получила подтверждение о нарушении ее заявленных в настоящем иске прав, является 17.02.2014.

08.12.2014 по ходатайству ФИО1, ее представитель ознакомился с материалами дела.

06.05.2015 Арбитражным судом Приморского края принято решение по делу №А51-9609/2014.

Следовательно, 08.12.2014 и 06.05.2015 ФИО1 также получила подтверждение нарушения ее прав, о котором заявлено в настоящем иске.

Исходя из совокупности положений главы 10 ГК РФ, в результате действий представителя по доверенности у представляемого возникают гражданские права и обязанности; а права и обязанности, приобретенные представляемым в результате действий лица, имеющего полномочия на представление его интересов, имеют и сохраняют силу для представляемого.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из чего, суд делает вывод, что ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права преимущественной покупки доли в уставном капитале Общества еще в мае 2012 года, но не позже 06.05.2015 (дата принятия судом решения по делу №А51-9609/2014).

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд 09.11.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела заявлено не было.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом также не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, а так же исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск установленного законом трехмесячного срока влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 02.06.2011.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возмещению ему не подлежат.

В ходе производства по настоящему делу, по ходатайству истца, определением суда от 30.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде: запретить ФИО3 отчуждать долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»; запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока совершать в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» любые регистрационные действия, связанные с отчуждением доли (части доли) в размере 50 % ФИО3 до вступления решения по данному делу в законную силу.

В порядке части 2 статьи 168 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований,поскольку суд находит, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.03.2016 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.