Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухецкой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН <***>) к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2016 по делу № 10714000-269/2016,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.07.2017, паспорт),

от таможенного органа - ФИО2 (доверенность от 29.06.2017 № 05-30/73, паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.12.2016 № 05-30/110, паспорт),

установил:

акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – АО «Южморрыбфлот», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 03.10.2016 по делу № 10714000-269/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 38 254 260 руб.

Определением суда от 12.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2016. Определением суда от 17.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 22.12.2016, впоследствии отложено.

Определением суда от 21.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А51-18475/2016 в Арбитражном суде Дальневосточного округа. Определением суда от 28.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.08.2018 судебное заседание отложено на 19.09.2018.

В судебное заседание прибыли представители заявителя и таможенного органа.

В обоснование заявленных доводов общество указывает, что продукция морского промысла – «сайра т/о неразделанная мороженная», полученная (изготовленная) судном «Всеволод Сибирцев», в последующем перегруженная на российское транспортное судно и ввезенная на территорию России, является товаром, полностью произведенным в Российской Федерации в процессе осуществления рыболовства (морского рыболовного промысла). Полагает, что факт получения судном «Всеволод Сибирцев» указанной продукции морского промысла от иностранных судов не влияет на страну происхождения товара, поскольку указанная продукция является продукцией морского промысла «сайра т/о неразделанная мороженая», а способ получения той или иной продукции морского промысла судном «Всеволод Сибирцев» значения не имеет, так как получение осуществлялось в процессе осуществления судном рыболовства.

По мнению общества, продукция морского промысла, полученная на судне «Всеволод Сибирцев» отвечает критериям достаточной переработки, поскольку произведенный на судне производственный процесс в отношении поступившего сырья в любом случае позволяет считать страной происхождения введенной продукции Россию, даже в том случае, если бы для ее производства использовались бы иностранные товары.

Кроме того, отмечает, что таможенный орган самостоятельно принял решение о том, что данный товар является российским и не подлежит помещению под таможенные процедуры. С учетом изложенного, общество полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В случае установления судом в действиях юридического лица состава административного правонарушения, заявитель просит освободить от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Таможенный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами проверки полностью подтверждается вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

03.07.2015 на ТР «Прогресс» (ИМО № 8516615) в адрес АО «Южморрыбфлот» по генеральной декларации № 10714060/030715/0000871 в порт Находка была ввезена продукция морского промысла – сайра тихоокеанская, не разделанная, мороженная, в количестве 57 961 грузовых мест, общим весом нетто 1159220 кг (коносамент от 29.06.2015 № 13/06), которая согласно товаросопроводительным документам была выловлена, переработана и перегружена за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации. Изготовителем ввезенного товара в документах значился КРКПБ «Всеволод Сибирцев» (судовладелец АО «Южморрыбфлот», флаг Российская Федерация).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанная рыбопродукция поступила на КРКПБ «Всеволод Сибирцев» в виде сайры- сырца в результате перегрузки с иностранных морских судов, произведенной в водах Мирового океана, за пределами территориальных вод и исключительной экономической зоны Российской Федерации, что подтверждается приемными квитанциями, технологическим журналом КРКПБ «Всеволод Сибирцев», данными судовых суточных донесений, судовым журналом КРКПБ «Всеволод Сибирцев». В дальнейшем сайра-сырец, поступившая с иностранных судов, подверглась заморозке. После этого указанная продукция морского промысла совместно с товарами, выпускаемыми КРКПБ «Всеволод Сибирцев» (рыбные консервы, рыбная мука, рыбный жир), была перегружена на борт ТР «Прогресс» (судовладелец АО «Южморрыбфлот», флаг Российская Федерация) в количестве 57 961 грузовых мест, общим весом нетто 1159220 кг и 03.07.2015 доставлена в порт Находка, где заявлена в генеральной декларации № 10714060/030715/0000871 в качестве товара Таможенного союза.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме указанных товаров, и статьей 16.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении выданного уполномоченным органом разрешения на ввоз и (или) ветеринарного сертификата, таможенным органом 21.03.2018 по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол № 10714000-269/2018.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Находкинской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 10714000-269/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и статье 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 38 254 260 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения представляет противоправное бездействие - невыполнение возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с нормами ТК ТС.

Субъектом правонарушения является декларант либо таможенный представитель.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Положениями статьи 188 ТК ТС установлено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами Таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с названным Кодексом (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Иностранные товары при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС подлежат по выбору декларанта помещению под одну из таможенных процедур, указанных в подпунктах 1, 4, 5, 7, 8, 10, 12 - 17 пункта 1 статьи 202 ТК ТС.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товарами Таможенного союза являются находящиеся на таможенной территории Таможенного союза товары:

полностью произведенные на территориях государств - членов Таможенного союза;

ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и приобретшие статус товаров Таможенного союза в соответствии с названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза;

изготовленные на территориях государств - членов Таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем данного подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров Таможенного союза в соответствии с названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В рассматриваемом случае на момент прибытия в российский порт морского судна с продукцией морского промысла, в целях установления необходимости осуществления таможенных операций, связанных с таможенным декларированием данного товара, таможенный орган, осуществляя проверку документов и сведений, представленных перевозчиком в соответствии с требованиями статьи 159 ТК ТС, определяет статус товара. При этом, согласно подпунктов 10, 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товар может иметь статус товара Таможенного союза либо иностранного товара.

Согласно под. 6, 7 п. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (далее – Соглашение от 25.01.2008) товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны; продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, указанной в подпункте 6 настоящего пункта.

Пунктом 5 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что не отвечают критериям достаточной переработки операции по обеспечению сохранности товара во время его хранения и транспортировки.

Как следует из заключения эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410002/027508 от 26.08.2016, рыбопродукция, перемещаемая 03.07.2015 на борту ТР «Прогресс» является «сайрой тихоокеанской неразделанной мороженой». Сайра живая как рыба-сырец, выловленная промысловым судном, была подвергнута процессу охлаждения, а затем доставлена на КРК ПБ «Всеволод Сибирцев» для обработки с целью получения рыбопродукции – «сайры тихоокеанской неразделанной мороженой». При этом, в отличие от переработки, предполагающей получение качественно нового продукта, охлаждение, как и заморозка, представляло собой технологическое действие, сопровождаемое понижением температуры, достаточным для сохранения первоначальных качеств выловленного (исходного) либо переработанного сырья. Замораживание не является технологической операцией, направленной на изменение анатомической целостности рыбы, такой как потрошение, обезглавливание, нарезание, филетирование, измельчение на кусочки и т.д. Заморозка как отдельная технологическая операция, осуществляемая в определенной последовательности, является частью технологического процесса, гарантирующего прежде всего обеззараживание рыбы и стабилизацию окислительных процессов в процессе хранения сайры-сырца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 №184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации» утвержден Порядок совершения таможенных операций в отношении судов рыбопромыслового флота и продукции морского промысла, а также Приказом ФТС России от 15.01.2013 № 40 утвержден Порядок совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза» (далее - Приказ № 40).

Согласно пункту 3 Приказа № 40 не совершаются таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза продукции морского промысла, в случае, если в результате совершения таможенных операций при прибытии продукции морского промысла установлено, что такая продукция с учетом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров является полностью произведенной в Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса ТС является товаром Таможенного союза.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются: продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны; продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, указанной в подпункте 6 настоящего пункта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная продукция морского промысла (сайра тихоокеанская неразделанная мороженная) изготовлена (произведена) на перерабатывающем российском судне КРКПБ «Всеволод Сибирцев» вне пределов исключительной экономической зоны Российской Федерации (т.е. в Мировом океане) из сырца, выловленного иностранными судами в Мировом океане и поставленного на борт российского судна в рамках внешнеторговых контрактов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная продукция морского промысла не является товаром Таможенного союза, исходя из критериев, установленных подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС.

Поскольку спорная продукция не обладает статусом товара Таможенного союза, она подлежала обязательному декларированию с помещением под таможенную процедуру в соответствии с требованиями ст. 179 ТК ТС, статьей 203, 224 Закона № 311-ФЗ. Данный вывод подтвержден определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 №303-КГ17-12006 по делу №А51-18475/2016.

Однако в нарушение вышеуказанных требований, 03.07.2015 АО «Южморрыбфлот» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза иностранный товар, не осуществив его декларирование.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что таможенный орган самостоятельно принял решение о том, что данный товар является российским и не подлежит помещению под таможенные процедуры, судом отклоняется исходя из следующего.

Статьей 58 ТК ТС установлено, что определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 109 Закона № 311-ФЗ страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с законодательством Таможенного союза.

Представленные АО «Южморрыбфлот» при прибытии 03.07.2015 ТР «Прогресс» на таможенную территорию Таможенного союза документы (в том числе коносамент от 29.06.2015 № 13/06) указывали, что ввезенный обществом товар является российским, поскольку в данных документах значилось, что производителем товара является АО «Южморрыбфлот» КРКПБ «Всеволод Сибирцев», грузоотправитель – АО «Южморрыбфлот», грузополучатель - «Южморрыбфлот». Иные данные таможенному органу не представлялись.

Сведения о том, что ввезенный товар «сайра тихоокеанская, не разделанная, мороженая» является иностранным товаром, были получены только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, то обстоятельство, что статус товара ТС определен таможней на момент его ввоза 03.07.2015, не свидетельствует о незаконности решения таможни об определении его страны происхождения, поскольку право таможенного органа проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС и в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин принимать соответствующее решение в сфере таможенного дела о доначислении таможенных платежей, предусмотрено ст. 99 ТК ТС, ч. 5 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК 1С, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и правовыми актами государств членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п.2 ст. 159 ТК ТС, независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом 1 ст. 152 ТК ТС.

Согласно пп. 3 п.1 ст.4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза - это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза, до их выпуска таможенными органами.

Согласно п. 3 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (таможенную границу Евразийского экономического союза), меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, зашиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фигосанитарные меры и радиационные требования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 «О применения ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее - Единый перечень). Рыба мороженая, за исключением рыбного филе и мяса рыбы товарной позиции 0304 ТН ВЭД ТС (код товарной позиции 0303 ТН ВЭД ТС) включена в Единый перечень.

Согласно пункту 2 «б» Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 501 (далее - Правила № 501), государственный ветеринарный надзор осуществляется таможенными органами в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в части проведения проверки документов, предусмотренных пунктами 3-5 Правил № 501, в отношении товаров, включенных в Единый перечень(за исключением товаров, ввозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а также уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства, и произведенной из них рыбной и иной продукции).

Под «уловами водных биоресурсов» понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях иных видов рыболовства (пункт 21 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; далее - Федеральный закон).

Исходя из совокупности понятий, относящихся к промышленному рыболовству, определенных в статьях 16. 19 Федерального закона, следует что к уловам водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства, не относятся водные биоресурсы, имеющие статус иностранного товара.

В связи с изложенным, в отношении указанной продукции государственный ветеринарный надзор осуществляется таможенными органами в части проведения проверки документов в порядке, установленном Правилами № 501.

Согласно пункту 6 (1) Правил № 501 при ввозе (прибытии) на таможенную территорию ЕЛЭС товаров, включенных в Единый перечень, морским транспортом перевозчик представляет одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, документы, указанные в пунктах 3-5 Правил № 501, или коносамент (с указанием номера ветеринарного сертификата или иного ветеринарного сопроводительного документа, получателя подконтрольного товара, отправителя подконтрольного товара, наименования подконтрольного товара, его количества и веса).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 501 каждая партия подконтрольных товаров, за исключением подконтрольных товаров, ввозится на единую таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения на ввоз, выданного уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом в области ветеринарии, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления подконтрольного товара)).

При прибытии TP «Прогресс» в п. Находка 03.07.2015 перевозчиком или иными заинтересованными лицами разрешение на ввоз, выданное уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом в области ветеринарии (далее - разрешение на ввоз), и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления подконтрольного товара предоставлено не было.

Согласно представленному перевозчиком свидетельству о праве собственности на судно MP-VI № 005598 собственником TP «Прогресс» является АО «Южморрыбфлот», согласно коносаменту 29.06.2015 №13/06 отправителем и получателем товара является АО «Южморрыбфлот».

Таким образом, в действиях АО «Южморрыбфлот» также имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем возможно его освобождение от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушении, судом отклоняется.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, на что указывает заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений таможенного законодательства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Соответственно основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания. Пунктом 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предмета административного правонарушения.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Учитывая, что рыночная стоимость предмета административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России составила 76 508 520 рублей, наибольший административный штраф предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 16.2, в связи с чем административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в размере 1/2 стоимости товара – 38 254 260 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 38 254 260 руб. до 10 000 000 руб. ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, наложен штраф в размере 38 254 260 руб. (одна вторая стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения).

Вместе с тем, по мнению суда, сниженная штрафная санкция в размере 38 254 260 руб. носит чрезмерно карательных характер и в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 38 254 260 руб. руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 38 254 260 руб. повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 10 000 000 руб.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 03 октября 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-269/2016 принятое в отношении юридического лица - акционерное общество «Южморрыбфлот» в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Р.Б. Назметдинова