Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.06.2011)

о взыскании неустойки по договору аренды в сумме 289 469,03 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.02.2019, паспорт, диплом № 07.06.2013 № 35588,

от ответчика – не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (далее – истец, ООО «Реал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (далее – ответчик) 814 827,09 рублей неустойки по договору аренды от 04.03.2017.

Определением от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, что в силу статьи 136 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От ответчика, через канцелярию суда в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Также, ответчик просил не рассматривать настоящее дело в отсутствие представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил письменное ходатайство. Пояснил, что просит взыскать с ответчика 289 469,03 рублей в качестве неустойки.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняет его по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 данной нормы права предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

То есть, пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик не привёл уважительные причины отложения судебного заседания.

Кроме того, суд отмечает, что суд не обязывал ответчика обеспечить явку в суд компетентного представителя для дачи пояснений.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика, суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Комплекс коммунальных услуг» (Арендатор) 04.03.2017 был заключён договор аренды, согласно условий которого, арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 343,40 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-15; этаж: цокольный, назначение торговое, складское; расположенные по адресу: <...>; именуемое в дальнейшем Помещение, в соответствии с планом помещений в Приложении №4, а Арендатор обязуется принять его и своевременно выплачивать Арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «28» июня 2013 года сделана запись № 25-25-01/092/2013-181 и «28» июня 2013 года выдано свидетельство о праве собственности серия 25-АВ № 001866.

Срок действия Договора аренды Помещения установлен с 04.03.2017 до 03.03.2022 (включительно).

Согласно пункта 3.1 договора, Арендная плата взимается за пользование Помещением и состоит из постоянной составляющей (далее именуется как «Постоянная составляющая Арендной платы») и переменной составляющей (далее именуется как «Переменная составляющая Арендной платы»). Размер Арендной платы указан в Приложении № 2 к настоящему Договору. При этом, постоянная составляющая Арендной платы включает в себя ежемесячную оплату права пользования Помещением, указанную в Приложении №2. Переменная составляющая Арендной платы включает в себя оплату за коммунальные услуги, указанные в Приложении №2, а также оплату за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии/с Приложением №3 к настоящему Договору

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что начисление Постоянной составляющей Арендной платы начинается с 04.03.2017. Первый арендный платеж по Постоянной составляющей Арендной платы осуществляется не позднее 17.03.2017. Начисление Переменной составляющей Арендной платы начинается с 04.03.2017.

Согласно пункта 3.6 договора, за исключением первого месяца, все платежи по Постоянной составляющей Арендной платы вносятся до 10 числа текущего оплачиваемого месяца. Неполучение Арендатором счета не освобождает его от обязанности внесения Постоянной составляющей Арендной платы.

Согласно пункта 3.9 договора, все платежи по Переменной составляющей Арендной платы вносятся Арендатором до 15 числа расчетного месяца, на основании счета выставленного Арендодателем. Неполучение Арендатором счета не освобождает его от обязанности внесения Переменной составляющей Арендной платы. В случае неполучения счета на оплату Переменной составляющей Арендной платы, Арендатор самостоятельно производит оплату Переменной составляющей Арендной платы в размере сумм, оплаченных за предыдущий месяц. В случае переплаты или недоплаты Арендатором размера Переменной составляющей Арендной платы, в следующем отчетном месяце производится корректировка сумм путем перерасчетов.

Как указал истец в заявлении, арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом, в адрес ответчика, 17.09.2019 была направлена претензия, с требованием оплатить сумму неустойки.

Поскольку, ответчик на претензию не ответил, сумму начисленной истцом неустойки не погасил в добровольном порядке,истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи арендатору имущества, являющегося предметом договоров аренды, подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема – передачи от 04.03.2017 и ответчиком не опровергнут.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик не оспаривает факт заключения договора аренды, а также факта нарушения условий оплаты арендных платежей, однако полагает, истцом неверно произведён расчёт начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественною найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом по договору аренды, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договорами срок, согласована сторонами в пункте 3.8 договора, согласно которого, при нарушении сроков внесения Арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Арендатора от уплаты ежемесячной Арендной платы. В случае, если Арендатор два и более раза нарушает сроки внесения Арендной платы и иных платежей, связанных с арендой указанного в этом Договоре Помещения (включая оплату пени), Арендодатель вправе потребовать расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, что по условиям договора аренды от 04.03.2017 размер неустойки (1% за каждый день просрочки) составляет 365% годовых, что более чем в 19 раз превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и более чем в 50 раз ключевую ставку ЦБ РФ, что свидетельствует об очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 28 946,90 рублей. При этом суд в качестве ориентира исходил того, что размер неустойки 0,1 процент является обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченный размер госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (вследствие уточнений исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» 28946 рублей 90 копеек неустойки, а также 8789рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» из федерального бюджета 21211рублей излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу и при предъявлении оригинала платежного поручения № 155 от 28.10.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.