Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: главный специалист-эксперт правового отдела ФИО2 (доверенность №04-17/05490 от 02.02.2017 сроком действия 1 год), главный государственный налоговый инспектор ФИО3 (доверенность №04-17/28840 от 18.07.2016 сроком действия 1 год), главный специалист-эксперт правого отдела ФИО4 (доверенность №04-17/25123 от 22.06.2016 сроком действия 1 год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асент-Импорт» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Асент-Импорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю №22 от 10.05.2016 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2014г. в сумме 7 172 046,02 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 358 602,30 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 224 663,48 руб., налога на прибыль федеральный бюджет за 2014г. в сумме 68 867,04 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 13 773,41 руб.

В обоснование требования налогоплательщик сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности налогоплательщиками необоснованной налоговый выгоды» указал, что налоговым органом установлены обстоятельства, позволяющие говорить об отсутствии в действиях общества фактов незаконной реализации права на получение налоговой выгоды по НДС.

Общество считает, что не должно отвечать за недобросовестные действия других налогоплательщиков и не может нести неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в праве на вычет уплаченного им НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройАзия».

В части доначисления налога на прибыль общество, полагает, что решение налогового органа не содержит анализа закупочных цен, и их последующей реализации, применяемых обществом в 2014 году.

Кроме того, общество полагает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства с нарушением статьи 95 НК РФ, в результате чего экспертные заключения от 24.12.2015 №1034/1-05, от 25.04.2016 №260/01-5 не могут быть использованы налоговым органом при вынесении решения о доначислении обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налоговый орган с доводами общества не согласен в полном объеме, указав, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «СтройАзия» установлено: отсутствие организации по месту регистрации, указанному в учредительных документах; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность за проверяемый период представлялась с минимальными показателями к уплате в бюджет. Кроме того, указанная организация не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения № 31 от 16.11.2015 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, за период с 01.01.2012 по 31.10.2015 по налогу на доходы физических лиц, о чем составлен акт выездной налоговой проверки №12 от 29.02.2016.

По результатам проверки инспекцией установлено получение обществом в 2014 году необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по операциям с «проблемным» контрагентом ООО «СтройАзия», связанным с приобретением товаров.

Так, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) неправомерно включило в состав расходов за 2014 фактически не понесенные затраты (наценку) поставщика ООО «СтройАзия» в сумме 344 335,22 руб., в том числе по бордюру гранитному 1000х200х80 в сумме 208 881,22 руб., по бордюру гранитному 1000х300х80 в сумме 35 454,00 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 173 НК РФ Обществом завышены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 7 172 046,00 руб. по операциям с ООО «СтройАзия» по приобретению товара по счетам-фактурам: №1 от 01.04.2014, №2 от 18.04.2014, №8 от 12.05.2016, №12 от 02.06.2014, №17 от 18.06.2014, №24 от 01.07.2014, №29 от 15.07.2014, №35 от 01.08.2014, №43 от 15.08.2014, №50 от 01.09.2014, №62 от 15.09.2014.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 22 от 10.52.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено всего 8 934 362,73 руб., в том числе:

налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы – 7 172 046,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 1 224 663,48 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога за 2 квартал и 3 квартал 2014 – 358 602,30 руб.;

налог на прибыль федеральный бюджет – 15 516,00 руб., пени по налогу на прибыль – 1 712,98 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль – 775,80 руб.;

налог на прибыль бюджет субьектов – 139 649,00 руб., пени по налогу на прибыль – 14 414,72 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 6 982,45 руб.;

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-09/18328 от 11.07.2016 оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа №22 от 10.05.2016 № 15/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость – 7 172 046,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 1 224 663,48 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2 квартал и 3 квартал 2014 – 358 602,30 руб., налога на прибыль за 2014 в сумме 68 867,04 руб., соответствующими пени по налогу на прибыль, штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 13 773,41 руб., не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Что касается требования общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю №22 от 10.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, то суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Основания, по которым общество просит признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением инспекции №22 от 10.05.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующим им сумм пени и штрафам, по операциям с контрагентом ООО «СтройАзия».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства. Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, и в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета, а именно в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно положениям статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 указанного Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, принятие в целях налогообложения затрат, уменьшающих полученные доходы, а также предъявление к вычету по НДС возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при представлении в налоговый орган документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить действительность совершения хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком расходов и вычетов по НДС не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены расходы и вычеты, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и налогового вычета такому налогоплательщику.

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено и установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, что ООО «Асент-Импорт» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю.

Из материалов дела следует, что ООО «Асент-Импорт» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «СтройАзия», включены в состав расходов фактически не понесенные затраты (наценка) по поставщику ООО «СтройАзия».

Выводы налогового органа в оспариваемом решении основаны на следующем: результатах почерковедческих экспертиз; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие по расчетному счету контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности; сделки носят фиктивный характер и направлены на уклонение от налогообложения; учредительные документы контрагента не соответствуют требованиям статей 51, 52 ГК РФ; регистрация ООО «СтройАзия» (дата регистрации 21.03.2014г.) незадолго до проведения хозяйственных операции (договор от 01.04.2014г.) за вознаграждение; руководитель ООО «СтройАзия» к деятельности организации отношения не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, финансово-хозяйственных документов не подписывал, являлся должностным лицом формально; незначительные суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет ООО «СтройАзия»; счета-фактуры ООО «СтройАзия» составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ; договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО «СтройАзия» содержат недостоверные сведения, так как подписаны не установленным лицом; отсутствие сотрудников в штате ООО «СтройАзия»; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройАзия»; совпадение IP-адресами ООО «СтройАзия», ООО «Асент-Импорт»; отсутствие экономического эффекта, в результате заключения договора с контрагентом ООО «СтройАзия».

При этом в ходе налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт поставки товара в адрес налогоплательщика конкретным поставщиком ООО «СтройАзия».

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Оспариваемым решением установлено и материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что в 3 квартале и 4 квартале 2014 поставщиком товара являлось ООО «СтройАзия».

Согласно п. 1.1 договора №01/04-14 от 01.04.2014, заключенного между ООО «СтройАзия» и ООО «Асент-Импорт», поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

При этом, стороны в пункте 1.2 договора №01/04-14 от 01.04.2014 согласовали срок и порядок поставки товара. Так, покупатель представляет не позднее 3 дней после подписания настоящего договора заказ на продукцию, а также согласует с поставщиком срок поставки, ассортимент и количество товара.

Вместе с тем, в пункте 2.1.1 и пункте 2.2.1 договора №01/04-14 от 01.04.2014 стороны предусмотрели обязанность поставщика - поставка товара согласно заявкам, обязанность покупателя – принять товар в соответствии с заявкой.

Таким образом, обязательства сторон по договору №01/04-14 от 01.04.2014 неразрывно связанны с заявкой на поставку товара.

Однако, в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Асент-Импорт» не представлены в материалы дела заявки на поставку товара.

В подтверждение поставки товара ООО «Асент-Импорт» представлены документы ООО «СтройАзия», подписанные ФИО5:

договор №01/04-14 от 01.04.2014;

счета-фактуры: №1 от 01.04.2014, №2 от 18.04.2014, №8 от 12.05.2016, №12 от 02.06.2014, №17 от 18.06.2014, №24 от 01.07.2014, №29 от 15.07.2014, №35 от 01.08.2014, №43 от 15.08.2014, №50 от 01.09.2014, №62 от 15.09.2014);

товарные накладные: №1 от 01.04.2014, №2 от 18.04.2014, №8 от 12.05.2016, №12 от 02.06.2014, №17 от 18.06.2014, №24 от 01.07.2014, №29 от 15.07.2014, №35 от 01.08.2014, №43 от 15.08.2014, №50 от 01.09.2014, №62 от 15.09.2014).

Вместе с тем, как установлено из материалов проверки, руководитель ООО «СтройАзия» ФИО5 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройАзия», что подтверждается объяснением ФИО5, полученным сотрудником УЭБП и ПК УМВД России по Приморскому краю (объяснения от 04.08.2014), а также протоколом допроса свидетеля ФИО5, проведенным Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (протокол №109 от 11.12.2015).

Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи на документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом от имени ФИО5 выполнены не сами ФИО5 (экспертные заключения от 24.12.2015 №1034/1-05, от 25.04.2016 №260/01-5).

Так, согласно заключению эксперта №1034/01-5 от 24.12.2015:

подписи от имени руководителя ООО «СтройАзия» ФИО5, расположенные в следующих документах: в договоре №01/04-14 от 01.04.2014; в счете-фактуре №24 от 01.07.2014; товарной накладной №24 от 01.07.2014; в счете-фактуре №35 от 01.08.2014; в товарной накладной №35 от 01.08.2014; в счете-фактуре №43 от 15.08.2014; в товарной накладной №43 от 15.08.2014 – выполнены не самим ФИО5, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «СтройАзия» не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Подписание счетов-фактур не установленным лицом, не руководителем организации либо иным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, само по себе является основанием признания необоснованным предъявления вычета по таким счетам-фактурам.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые материально-технические, трудовые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается ответом Управления Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока №10/16368 от 04.12.2015, а так же отсутствием Сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено отсутствие ООО «СтройАзия» по адресу указанному в уставных документах, ООО «СтройАзия» зарегистрировано за вознаграждение (дата регистрации 21.03.2014г.) незадолго до проведения хозяйственных операции (договор от 01.04.2014г.), руководитель ФИО5 числится руководителем более чем в 10 организациях, финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществлял, финансово-хозяйственных документов не подписывал, а являлся должностным лицом формально.

Кроме того, в отношении ООО «СтройАзия» установлено, что налоговая отчетность за проверяемый период представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.

По результатам проведенного анализа выписки по расчетному счету ООО «СтройАзия» установлено отсутствие у данной организации расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей, аренда офисных и складских помещений, транспортных средств, выплата заработной платы и т.д.), движение денежных средств носит транзитный характер платежей. При этом анализ расходной части движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройАзия» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Асент-Импорт», организация направляла в значительных размерах в режиме одного или следующего операционного дня на расчетные счета ООО «ВИД», ООО «КСТ».

В отношении ООО «КСТ» установлено, что общество состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с 31.01.2013. 06.08.2014 мигрировало в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, с 27.03.2015 ООО «КСТ» состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару. Налоговым органом направлено поручение в ИФНС России №4 по г. Краснодар от 28.04.2015 №12-13/24079 об истребовании документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СтройАзия». ИФНС России № 4 по г Краснодару в ответе на вышеуказанное поручение указало, что истребование документов у ООО «КСТ» не представляется возможным, так как на отправленное требование №15-22/49705 налогоплательщик документы не представил (письмо от 20.05.2015 № 15-16/42451), с момента постановки на налоговый учет в налоговом органе ООО «КСТ» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчётность.

Руководитель и учредитель ООО «ВИД» ФИО6 в ходе допроса указал, что адрес местонахождения ООО «СтройАзия» не посещал, с руководством общества контактов не имел, лично с ФИО7 не знаком (протокол допроса от 08.12.2015 № 96), осуществлял поставку товара в адрес ООО «Асент-Импорт».

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адреса (46.37.145.170; 5.100.68.63) ООО «СтройАзия»», ООО «Асент-Импорт».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Асент-Импорт» на требование налогового органа №13-17/51679 от 10.12.2015 представлена пояснительная записка от 17.12.2015, в которой сообщалось, что от директора ООО «СтройАзия»» ФИО5 в 2014г. посредством электронной почты поступило предложение о сотрудничестве, в офис курьерской службой был доставлен договор поставки №01/01-14 от 01.01.2014, подписанный и заверенный печатью со стороны ООО «СтройАзия»» в двух экземплярах, а также представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя, копия паспорта, выписка из ЕГРЮЛ.

При этом, представленные налогоплательщиком документы не содержат личной подписи руководителя (его уполномоченного лица) контрагентов, в силу чего не могут считаться первичными документами бухгалтерского учета, поскольку оформлены без соблюдения требований законодательства (Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ), соответственно, не могут считаться документальным подтверждением фактического выполнения контрагентами работ в рамках договоров субподряда.

Учитывая изложенное, инспекцией сделан правомерный вывод о том, представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что исключает возможность отнесения указанных расходов на величину расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд считает, что ООО «Асент-Импорт» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств проявления должной степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «СтройАзия»».

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров и сделок имеют существенное значение для установления факта реальности выполнения хозяйственных операций именно заявленными контрагентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации рассматриваемых контрагентов, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятии мер по установлению и проверки их деловой репутации, выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Заключая договор с контрагентом, не проверив его действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Ссылка заявителя на сведения ЕГРЮЛ о регистрации ООО «СтройАзия»», свидетельство о регистрации, решения учредителей, приказы о назначении руководителя, сведения о должностном лице, имеющем право действовать без доверенности с копией паспорта, судом отклоняется, поскольку информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, документы согласно пояснениям ООО «Асент-Импорт» получены курьерской почтой, при этом правоспособность лица действующего от имени ООО «СтройАзия»» фактически не проверялась.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела не имеется.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Оформление операций с ООО «СтройАзия»» в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «СтройАзия» в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные факты свидетельствуют о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности со спорным контрагентом, в связи с чем, выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, считает верными.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, рабочей силы ООО «СтройАзия»» не имело возможности поставлять товар ООО «Асент-Импорт».

В связи с чем, суд считает, что представленные ООО «Асент-Импорт» в подтверждение спорных взаимоотношений документы: счета - фактуры, товарные накладные, договор содержат недостоверную информацию о контрагенте налогоплательщика (ООО «СтройАзия»).

Вместе с тем взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора с ООО «СтройАзия», являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Вывод о нереальности операций по приобретению услуг у спорного контрагента сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Суд признает обоснованными выводы инспекции о том, что учтенные обществом в составе расходов при исчислении налогооблагаемой база по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными, а подлинным экономическим содержанием спорных хозяйственных операций, формально соответствующих законодательству, является созданием условий для уменьшения налоговых обязательств налоговому ООО «Асент-Импорт» перед бюджетом.

Довод общества о том, что экспертные заключения (от 24.12.2015 №1034/1-05, от 25.04.2016 №260/01-5) не могут быть использованы налоговым органом при вынесении решения о доначислении обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку доказательства собраны с нарушением ст. 95 НК РФ, не предусматривающей право назначения судебной экспертизы в рамках налоговой проверки, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен статьей 95 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Данное право налоговых органов позволяет получить достоверную и объективную информацию, следовательно, само по себе не нарушает права налогоплательщика.

Согласно пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, передаваемые в распоряжение эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ налоговый орган ознакомил представителей ООО «Асент-Импорт» ФИО8 (доверенность № 5-АИ от 01.11.2015) и ФИО9 (доверенность № 7-АИ от 19.02.2016) с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы от 17.12.2015 № 23, от 11.04.2016 № 8, а также разъяснило им права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлены протоколы от 17.12.2015 № 23 и от 11.04.2016 № 8 и копии протоколов вместе с разъяснениями его прав вручены вышеуказанным представителям налогоплательщика, что подтверждается подписью представителей ООО «Асент-Импорт» на данных документах. Замечаний к указанным протоколам, заявлений о неправомерности назначения почерковедческой экспертизы в момент ознакомления от ООО «Асент-Импорт» не поступило.

Почерковедческая экспертиза по материалам выездной налоговой проверки ООО «Асент-Импорт» проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; для проведения экспертного исследования эксперту в качестве сравнительных образцов представлены подписи, выполненные от имени ФИО5; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

В налоговый орган представлены заключения эксперта от 24.12.2015 № 1034/01-5, от 25.04.2016 № 260/01-5 Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которых подписи в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), составленных контрагентом ООО «СтройАзия» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Следовательно, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

В рассматриваемом случае заявитель правами, предоставленным пунктами 7 и 9 статьи 95 НК РФ не воспользовался, почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, заключения эксперта от 24.12.2015 № 1034/01-5, от 25.04.2016 № 260/01-5 являются надлежащими доказательствами.

Налоговый орган в материалы дела приобщил письмо начальника ФБУ Приморская ЛСЭ от 09.02.2017 № 1-13/312 поясняющая, что в заключениях , поставленных по результатам исследований , № 1034/01-5 от 24.12.2015, № 260/01-5 от 25.04.2016 экспертами ФИО10 и ФИО11 были допущены технические ошибки и вместо «почерковедческих» экспертиз , они были названы как «судебно-почерковедческие».

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что решение налогового органа не содержит анализа закупочных цен, и их последующей реализации, применяемых в 2014 году, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 этого же постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, в силу приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта (пункта 8) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. То есть, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Как следует из материалов дела, исключая из состава затрат общества расходы по оплате товара в части наценки, налоговый орган исходил из отсутствия факта совершения реальных хозяйственных операций с соответствующим юридическим лицам ООО «СтройАзия» и создания обществом формального документооборота.

При этом при расчете отклонения налоговым органом были использованы цены за единицу бордюр гранитных ООО «ВИД». Так цена за единицу бордюры гранитные размером 1000х200х80 составило 195,00 руб., за единицу бордюры гранитные размером 1000х300х80 составило 580,00 руб. Отклонение в цене за бордюр гранитный размером 1000х200х80 составило 208 881,22 руб., за бордюр гранитный размером 1000х300х80 составило 135 454,00 руб.

В рассматриваемой ситуации реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в ходе проверки налоговым органом установлен правильно.

Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям в части не принятия расходов - затрат (наценки) ООО «Асент-Импорт» не обосновало несоответствие таких цен рыночным.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод налогового органа о том, что ООО «Асент-Импорт» имело свой персонал с определенным уровнем квалификации для осуществления поставки товара (строительных материалов), так как согласно Сведениям по форме 2-НДФЛ численность общества составила 22 человека.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю №22 от 10.05.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость – 7 172 046,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 1 224 663,48 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2 квартал и 3 квартал 2014 – 358 602,30 руб., налога на прибыль за 2014 в сумме 68 867,04 руб., соответствующими пени по налогу на прибыль, штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 13 773,41 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю №22 от 10.05.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Асент-Импорт" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.