Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.06.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.12.2002)

о признании незаконным решения, изложенного в письме № 18-37/13072 от 10.07.2012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716080/290711/0006615,

при участии в заседании:

от заявителя: представители ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.09.2012); ФИО2 (паспорт, доверенности от 01.09.2012)

от таможенного органа: представители ФИО3 (доверенность от 09.01.2013 № 48), ФИО4 (доверенность от 09.01.2013 № 52);

протокол судебного заседания на компьютере вел помощник судьи О.В. Даровских,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения, изложенного в письме № 18-37/13072 от 10.07.2012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716080/290711/0006615.

На основании распоряжения председателя 9 судебного состава Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 г. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О.В. Голоузовой, дело передано на рассмотрение судье Ю.С. Турсуновой.

В обоснование заявленных требований общество указало, что основанием для доначисления спорных платежей послужило решение таможни о корректировке таможенной стоимости, заявленной обществом с применением первого метода оценки. Данное решение заявитель считает незаконным, указывая, что при подаче ДТ им был представлен полный пакет документов, необходимых для определения таможенной стоимости ввезенного товара с применением первого метода оценки. Полагает, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости безосновательно, не представив доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Поскольку у таможни отсутствовали основания для отказа от применения первого метода оценки таможенной стоимости, а для обеспечения выпуска товара им были оплачены доначисленные таможней таможенные платежи, данные платежи заявитель считает излишне оплаченными.

Заявитель пояснил, что обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, которое содержало все необходимые сведения, и к которому был приложен полный пакет документов, однако таможенный орган отказал в возврате таможенных платежей.

По мнению заявителя, отказ таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на заключенный им договор на оказание юридических услуг № 005/2012 от 01.03.2012 г. и приложение № 1 от 20.08.2012 г. к нему, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составила 30 000 руб. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены заявителем. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению заявителя, является разумной.

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил. В письменном отзыве на заявление пояснил, что перечень документов, представленных обществом с заявлением о возврате таможенных платежей, не соответствовал требованиям статей 122, 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Указал, что при рассмотрении заявления о возврате денежных средств у него отсутствуют полномочия по пересмотру решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. Полагает, что, поскольку решения таможни по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является действующим, и не было признано незаконным в установленном порядке, основания считать таможенные платежи излишне уплаченными отсутствовали.

Кроме того, представитель таможенного органа указал, что оспариваемым письмом таможня не отказывала заявителю в возврате денежных средств, а в установленный законом срок оставила его заявление без рассмотрения, что не лишает общество права повторно обратиться в таможенный орган. Полагает, что нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Размер судебных расходов таможенный орган считает завышенным, поскольку в отношении данной категории споров сложилась судебная практика, и у представителя не возникло сложности при подготовке заявления и представлении интересов общества при рассмотрении дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.04.2010 между обществом и компанией «SuifenheShengyuanImportandExportCo., Ltd» был заключен контракт № HLSF-1081 о продаже товаров. В инвойсе от 21.07.2011 к контракту стороны согласовали поставку товара стоимостью 11 772,08 долларов США.

Во исполнение контракта в июле 2011 года товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ № 10716080/290711/0006615, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи в размере 4 367,87 руб., которые оплачены обществом.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом, по вышеуказанной ДТ у таможенного органа не имелось, 05.07.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 367,87 руб.

Письмом от 10.07.2012 г. № 18-37/13072 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в заявлении требуемых сведений и непредставление необходимых документов.

Расценив данное письмо как отказ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – «Соглашение») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром по спорной ДТ декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт № HLSF-1081 от 08.04.2010, приложение № 150 от 21.07.2012, инвойс, товарно-транспортную накладную, агентский договор, документы об оплате перевозки и т.д.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Таможенным органом не указаны, а судом не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ незаконно.

Пунктом 1 статьи 10 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения, только в том случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела таможенный орган не доказал правомерность отказа от применения первого метода оценки таможенной стоимости, а также невозможность применения методов со второго по пятый, применение «резервного» метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ также является необоснованным.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате при определении таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу оценки, суд приходит к выводу о том, что 4 367,87 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату декларанту по его заявлению.

Довод таможни о том, что при подаче заявления обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, судом отклоняется.

Суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на его несогласии с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что таможенный орган необоснованно отказался от применения первого метода оценки таможенной стоимости, и таможенная стоимость товара была определена с применением шестого метода оценки без достаточных оснований, суд пришел к выводу об излишней уплате таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 4 367,87 руб., была произведена путём списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям № 21 от 12.07.2011, № 366 от 15.07.2011.

Судом установлено, что с заявлением о возврате денежных средств общество обратилось в таможенный орган 05.07.2012, о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 4 367,87 руб., а также отсутствие у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей, основания для возврата таможенных платежей отсутствуют.

Доводы таможенного органа о том, что в спорной ситуации он не принимал решение об отказе в возврате таможенных платежей, а оставил заявление общества без рассмотрения, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд исходит из того, что, возвращая заявление обществу без рассмотрения с указанием на непредставление документов, которые были представлены, таможня фактически отказала обществу в рассмотрении заявления о возврате в установленные законом сроки и, соответственно, отказала ему в возврате денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования заявителя и признает оспариваемое решение незаконным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 № 005/2012 и приложение от 20.08.2012 № 1 к нему, согласно которым ФИО1 принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по делу о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10716080/290711/0006615. Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 20.09.2012 № 67.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд принимает во внимание фактически оказанные заявителю услуги по подготовке заявления, участие представителя в судебных заседаниях, соотносит стоимость данных слуг с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и считает разумным взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Необходимости снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таможенный орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Такая позиция подтверждена постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 24.07.2012 г. № 2598/12.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя следует признать необоснованным.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни, изложенное в письме №18-37/13072 от 10.07.2012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716080/290711/0006615 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Турсунова