Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майами-групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 28.04.2011; адрес: 690091, <...>)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 26.11.2008; адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, д.4

о признании незаконным и отмене постановления № 156 от 27.10.2015,

при участии:

от общества – представитель ФИО1 на основании доверенности от 09.11.2015,

от административного органа – консультант контрольного отдела департамента лицензирования и торговли Приморского края ФИО2 на основании доверенности от 19.01.2016 №21-01-38/Д2, служебное удостоверений;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Майами-Групп» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 156 от 27.10.2015.

Определением суда от 12.11.2015 указанное заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с непредставлением административным органом запрашиваемых судом документов, определением от 12.01.2016 дело назначено к рассмотрению по правилам административного производства, а также назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на административный орган.

12.01.2016 вопрос о наложении судебного штрафа не рассматривался, поскольку административным органом представлены отзыв на заявление и надлежащие копии материалов административного дела.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель общества пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности, выразившаяся в не извещении на составление протокола об административном правонарушении. По существу правонарушения, заявитель пояснил, что в здании по адресу <...>, отсутствует соприкосновение обучающихся в процессе осуществления учебного процесса с местом розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем отсутствует событие вменяемого правонарушения. Кроме того, общество пояснило, что осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по указанному адресу в соответствии с лицензией с 25.07.2011, в то время как, лицензия на осуществление образовательной деятельности выдана учреждению позже, 29.03.2012.

Кроме того, по мнению заявителя, административный орган неверно квалифицировал совершенное заявителем правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Представитель административного органа возразил по заявленным требованиям, согласно доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении. Представитель указал, что на протокол общество извещалось почтовой корреспонденцией, а также путем личного вручения уведомления управляющему.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа директора департамента о проведении внеплановой документарной проверки от 18.02.2015 №85 и приказа о продлении внеплановой документарной проверки от 30.03.2015 №138 была проведена внеплановая документарная проверка в период с 25.02.2015 по 25.03.2015 в отношении ООО «Майами-групп» с целью оценки соответствия деятельности, осуществляемой обществом на объекте по адресу <...>, лицензионным требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

В связи с началом проведения документарной проверки в адрес директора ООО «Майами-групп» направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих нахождение принадлежащего обществу ресторана вне зданий в которых располагаются организации, перечисленные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 №536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Приморского края и профилактике алкоголизма на территории Приморского края» (далее Закон №536-КЗ); аналогичный запрос был также направлен в департамент образования и науки Приморского края.

В ответ на указанный запрос общество сообщило, что по спорному адресу организации, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закон №536-КЗ, не располагаются.

Между тем, согласно ответу департамента по адресу <...> имеется бессрочная лицензия на образовательную деятельность, выданная КГОАУ «УЦПК» 29.03.2012.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «Майами-групп» нарушает лицензионные требования, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона №536-КЗ.

Указанное нарушение зафиксировано административным органом в акте проверки №57 от 22.07.42.015

Письмом №21-03-25/1713 от 23.04.2015 общество было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

21.05.2015 в отсутствии представителя общества департаментом лицензирования и торговли Приморского края составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 25.05.2015 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес общества посредством почтовой корреспонденции.

Рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось по ходатайству директора ООО «Майами-групп».

27.10.2015 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №156 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа №156 от 27.10.2015, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, содержащихся в определенных правилах. Соответственно, событием административного правонарушения является факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Закон №171-ФЗ дает также право органам государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац 2 части 5 статьи 16).

На территории Приморского края в целях реализации данных полномочий действует Закон Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции и профилактике алкоголизма на территории Приморского края».

Частью 1 статьи 6 данного Закона введены дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции.

Подпунктом 2 указанной статьи не допускается на территории Приморского края розничная продажа алкогольной продукции в зданиях, в которых располагаются детские, образовательные, медицинские организации.

Как следует из материалов дела, административный орган, установив, нарушение иных правил продажи розничной алкогольной продажи, а именно в одном здании с образовательной организацией, привлек ООО «Майами-групп» к административной ответственности по части 3 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Свое утверждение о наличии в действиях ООО «Майами-групп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган подтверждает материалами административного дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении директором общества были даны пояснения с приложением обосновывающих документов, подтверждающие отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении. Из указанного следовало, что по адресу <...> образовательная деятельность не осуществляется, данный адрес является юридическим адресом КГОАУ «Учебный центр подготовки кадров для края».

Как указывалось выше, согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона №536-КЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в том числе, в зданиях, в которых располагаются образовательные организации.

Между тем, согласно письму КГОАУ «Учебный центр подготовки кадров для края» №01-18/35 от 02.03.2015 по спорному адресу такие организации не располагаются, указанный адрес является его юридическим адресом, при этом, учебные классы КГОАУ «Учебный центр подготовки кадров для края» располагаются по адресам: <...>

Таким образом, ссылка административного органа в подтверждение законности оспариваемого постановления на приложение №1 к лицензии на осуществление образовательной деятельности КГОАУ «УЦПК», где спорный адрес указан как место осуществления образовательной деятельности лицензиата, не находит своего подтверждения, в связи с чем общество не должно нести ответственность за некорректную информацию, содержащуюся в лицензии образовательного учреждения. Более того, общество не обладает какими-либо полномочиями по воздействию на КГОАУ «УЦПК» для переоформления лицензии в части указания фактических мест осуществления образовательной деятельности.

Также в обоснование заявленных доводов заявитель указал, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции была выдана обществу раньше, чем лицензия на образовательную деятельность, в подтверждение чего представил лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 25.07.2011 серии ПК №00593444, сроком действия до 26.08.2016. Заявитель указал, что на основании заявления общества от 10.10.2014 №19430а в связи со сменой юридического адреса, при этом, не изменяя места лицензионной деятельности, указанная лицензия была переоформлена путем выдачи новой лицензии №25РПО0000073 от 07.11.2014, с сохранением срока действия до 26.08.2016.

Между тем, при переоформлении обществом лицензии лицензирующий орган не усмотрел оснований для приостановления, прекращения действия лицензии или аннулирования лицензии, в то время как с 29.03.2012 по спорному адресу КГОАУ «УЦПК» имело лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент вынесения спорного постановления от 27.10.2015, административный орган располагал достаточной информацией, свидетельствующей об отсутствии вины ООО «Майами-групп» во вменяемом правонарушении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший данное постановление.

Вместе с тем, административный орган не принял достаточных мер для установления вины общества во вменяемом правонарушении, не дал оценку представленным обществом в ходе административного производства доказательствам, таким образом, по мнению суда, вина общества фактически не была установлена и доказана. Напротив, при производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что фактически в здании по адресу <...>, отсутствует соприкосновение обучающихся в процессе осуществления учебного процесса с местом розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом установленных обстоятельств в отношении того, что КГОАУ «УЦПК» по спорному адресу не осуществляет образовательную деятельность, не оспоренных административным органом, суд полагает, что в действиях ООО «Майами-групп» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.6 КоАП РФ, а также вина общества в совершенном административном правонарушении.

Вместе с тем, в основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о нарушении департаментом процессуальных норм, выразившихся в не извещении общества на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, уведомление о составлении протокола от 23.04.2015 №21-0325/1713 было направлено по юридическому адресу общества посредством почтовой корреспонденции, однако, вернулось в административный орган в связи с неудачной попыткой вручения.

Следует отметить, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие изменение обществом адреса, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что общество также не получало судебную корреспонденцию по своему юридическому адресу.

Кроме того, в связи с неполучением извещения обществом по юридическому адресу, акт внеплановой документарной проверки и уведомление о составлении протокола были вручены представителю по доверенности управляющему ФИО3, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО «Майами-групп» административным органом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Также не принимаются доводы заявителя о неверной квалификации вменяемого правонарушения, поскольку в рамках настоящего дела установлены нарушения требований Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции и профилактике алкоголизма на территории Приморского края», которые относятся к нарушениям «иных правил продажи розничной алкогольной продажи».

С учетом изложенного, требование общества признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 № 156 подлежит удовлетворению.

Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края № 156 от 27.10.2015 о привлечении ООО «Майами-Групп» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.К.Бойко