Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное Хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (ИНН 3010670 , ОГРН 2533000203 , дата государственной регистрации 06.06.2013)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» Черниговского района (ИНН 3008825 , ОГРН 2502812109 , дата государственной регистрации 19.10.2004)

о взыскании 169 563 рубля 95 копеек

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

установил: Муниципальное унитарное предприятие Водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (далее истец, МУП ВКХ «Сибирцевское») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» Черниговского района (далее ответчик, МБУДО «Детская школа искусств») 169563 рубля 95 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг №01/15-01 от 01.01.2015.

Определением от 13.11.2015 дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика в материалы дела представлено ходатайство о признании исковых требований в размере 15 773 рублей 40 копеек, просит рассмотреть спор в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец по средствам электронной почты заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания при этом истцом не указано причин для его отложения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривает в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП Водоканализационное Коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (исполнитель) и МОБУ ДОД «Детская школа искусств» Черниговского района (заказчик) 01.01.2015 заключен договор №01/15-01 возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по откачке и обезвреживанию нечистот ассенизаторской машиной с территории заказчика, находящейся по адресу: пгт. Сибирцево, ул. Линейная, д.1, в количестве фактического потребления воды согласно показаниям приборов учета холодного водоснабжения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость рейса на объект заказчика составляет 3 943 рубля 35 копеек с учетом НДС.

Оплата услуг производится в соответствии с выставленным счетом на оплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.3. договора).

Согласно расчету количества истца при осуществлении услуг по откачке сточных вод совершено 43 рейса. По факту оказания услуг, истец выставил к оплате счет-фактуру №944 от 30.09.2015 за январь-февраль 2015 года на сумму 169 563 рубля 96 копеек, представил на подписание акт выполненных работ на 169 563 рубля 96 копеек.

МОБУ ДОД «Детская школа искусств» Черниговского района 30.09.2015 исх.№61 уведомил истца о расторжении с 01.10.2015 договора в одностороннем порядке. Претензией от 30.09.2015 №62 указал истцу о том, что заявленные к оплате суммы завышены и не соответствуют реально выполненным работам.

Истец 08.10.2015 в ответе №629 на претензию указал, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по откачке и обезвреживанию нечистот ассенизаторской машиной с территории заказчикав количестве фактического потребления воды согласно показании приборов учета холодного водоснабжения. Прибор учета холодного водоснабжения установлен 10.02.2015 года и допущен в эксплуатацию 12.02.2015. Соответственно, начисления за январь 2015 года и по 11 февраля 2015 года (включительно) произведены согласно калькуляции стоимости услуг по откачке и обезвреживанию сточных вод ассенизаторской машиной, объемом 3.3 куб.м (норматива потребления, установленного в договоре), которая указана в приложении № 2 к договору возмездного оказания услуг № 01/15-01 от 01.01.2015 г. Далее, начисления осуществлялись, исходя из потребления, согласно показаний приборов учета. Просит в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату.

Ответчик претензию оставил без ответа, требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приказом Минтранса РФ №152 от 18.09.2008 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены унифицированные путевых листов, в том числе и для специальных автомобилей, которым является ассенизаторская машина. В данном путевом листе в разделе задание водителю указывается наименование и адрес заказчика, в талоне к путевому листу также ставится отметка заказчика о прибытии и убытии автомобиля.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела журналу приема дежурств, в период 2015 года откачка септика истцом производилась два раза 21.04.2015 (2 машины) и 07.10.2015 (2 машины), что в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 15 773 рублей 40 копеек.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиком 43 рейсов, в том числе надлежащим образом оформленных путевых листов в подтверждение факта совершения 43 рейсов. Также не представлено доказательств своевременного направления счета на оплату и актов выполненных работ.

Довод истца о том, что все бухгалтерские документы изъяты Отделом по борьбе с экономическими преступлениями, судом отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств изъятие указанных документов следственными органами, в дело не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, наличие задолженности на сумму 15 773 рубля 40 копеек подтверждаются материалами дела и признаются ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в размере 15 773 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлены ко взысканию 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела соглашение №7 об оказании юридической помощи от 02.11.2015, в соответствии с которым ООО «Живая Планета» приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю (МУП ВКХ «Сибирцевское») по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края, по взысканию задолженности по договору №01-15-01 от 01.01.2015 с МОБУ ДОД «Детская школа искусств» Черниговского района.

Пунктом 3.1 договора вознаграждение установлено в размере 30 000 рублей.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Судом принимается во внимание, что заявление о взыскании задолженности является типовым, в связи с чем объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации, необходимость в сборе большого объема доказательств по делу отсутствует, при этом требования заявителя удовлетворены частично.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, также Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 04.02.2015, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Черниговского района в пользу муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное Хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения 15 773 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 40 копеек основного долга, 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А. Мамаева