Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьиАндросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.12.2014)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в размере 218 672,53 руб., процентов в сумме 42732,48 руб. по ДТ №10714040/270516/0015770,

при участии:

от общества - не явились, извещены;

от таможни – ФИО1 по доверенности, удостоверение;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее по тексту – общество, заявитель, декларант)обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган)о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в размере 218 672,53 руб., процентов в сумме 42732,48 руб. по ДТ №10714040/270516/0015770.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие общества по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из заявления и дополнения к нему, в обоснование требований общество указало, что основанием для перечисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное, по мнению декларанта, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее определение с применением другого метода (отличного от первого метода). Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь на Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 №303-К17-20407, заявитель указывает, что основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствие у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Также заявитель указывает, что датой фактического взыскания излишне начисленных таможенных платежей по спорной ДТ является дата оформления таможней КДТ – 14.08.2016, возврат излишне уплаченных таможенных платежей не осуществлён, в связи с чем просит взыскать проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей за период с 14.08.2016 по 19.11.2018 (день подачи иска) включительно, в размере 42 732,48 руб.

В части судебных издержек заявитель полагает, что факт оказания и оплаты правовых услуг на сумму 20 000 рублей подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела отзыву таможня заявленные требования не признала. Отмечает, что при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных/взысканных таможенных платежей обществом не представлены документы, указанные в ст.147 Закона №311-ФЗ, а именно: документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по ДТ, необходимые для принятия решения о возврате таможенных платежей. Следовательно, оснований для принятия решения о возврате таможенных платежей без наличия обязательных необходимых документов (заполненной формы КДТ после внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в ДТ, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей) не имелось.

Относительно того, что у таможни имелись достаточные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможня отметила, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности.

Таможенный орган указал, что представленные обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таким образом, по мнению таможни, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для принятия решения от 24.07.2016 о корректировке.

В части доводов заявителя о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств, таможня полагает, что данное требование противоречит положениям ст.147 Закона №311-ФЗ, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

Заявленная сумма судебных расходов, по мнению таможни, не отвечает принципу разумности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Во исполнение контракта купли-продажи №03-15 от 01.04.2015 и дополнительного соглашения к нему на таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен товар (запасные части для автомобилей, части и принадлежности для кузовов автомобилей, новые) на условиях поставки СFR на сумму 22221,13 долларов США.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ №10714040/270516/0015770, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней 27.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Обществом письмом от 17.06.2016 был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 24.07.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Товары по спорной ДТ были выпущены при произведённом декларантом обеспечении уплаты таможенных платежей, 14.08.2016 таможней была оформлена корректировка декларации на товары (КДТ) на сумму 218 672,53 руб. и принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке №10714040/300516/ТР-6213286 в размере 218 672,53 руб.

Полагая, что представленных декларантом документов было достаточно для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу, а у таможенного органа не было законных оснований для принятия решения от 24.07.2016, в связи с чем уплаченные по спорной ДТ дополнительно начисленные таможней таможенные платежи являются излишне взысканными, общество обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

По результатам рассмотрения заявления от 31.07.2018 (вх.№16466) таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 03.08.2018 №1305/14983, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).

В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами в период май 2016 и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, что требование заявителя рассматривается арбитражным судом в период действия Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно статье 66 которого излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 4 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – ФЗ № 311-ФЗ).

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ № 10714040/270516/0015770.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решение по таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товара, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/270516/0015770 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил дополнительные документы и сведения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ явились следующие обстоятельства.

При таможенном оформлении ООО «Универсал» в формализованном виде представлен инвойс AIV/E00384/2016 от 25.04.2016 с указанием цен на несколько видов товаров (автозапчасти). При рассмотрении данного инвойса, являющегося неотъемлемой частью Контракта, таможенный орган посчитал, что он не согласован обеими сторонами сделки, т.к. не содержит полей, необходимых для подписания покупателем и продавцом товара,что противоречит положениям внешнеторгового контракта, в рамках которого осуществлена поставка данной партии товара. Также была установлена двойная цена в графе "общая стоимость" / по товару №1 - 14122.82 (19065807), по товару №2 - 809831 (3166439.21). Таможенный орган указал, что ООО "Универсал" предоставил 2 копии инвойса AIV/E00З84/2016 25.04.2016, которые невозможно идентифицировать с ДТ №10714040/270516/0015770 по следующим основаниям: согласно п. 8 контракта Продавец обязан направить копии следующих погрузочных документов электронной почтой не позднее 3 дней после осуществления погрузки: а) 2 экземпляра инвойса, б) 2 экземпляра упаковочного листа, в) 2 экземпляра коносамента, г) 2 экземпляра дополнительных спецификаций. Оригиналы погрузочных документов выпускаются после 100% оплаты по инвойсу. Оригиналы погрузочных документов направляются курьерской почтой по запросу. В предоставленных документах, запрошенных в рамках дополнительной проверки, декларант предоставил заявление на перевод №11 от 28.04.2016 на сумму 22 221,13 долл. США, то есть, партия товаров по дт №10714040/270516/0015770 полностью оплачена 28.04.2016 г. и у декларанта имелась возможность получения оригинала инвойса.

Рассматривая данные доводы, суд установил следующее.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларантом в электронной форме были представлены: контракт купли-продажи № 03-15 от 01.04.2015г.; дополнительное соглашение к контракту от 20.06.2015г.; дополнительная спецификация к контракту № NJ-01 от 25.04.2016г.; инвойс № AIV/E00384/2016 от 25.04.2016г.

По запросу таможенного органа декларантом совместно с письмом от 17.06.2016г. были представлены следующие документы на бумажных носителях:

-контракт № 03-15 от 01.04.2015г. (копия);

-дополнительное соглашение к контракту от 20.06.2015г. (копия);

-инвойс и упаковочный лист № AIV/E0G384/2016 от 25.04.2016г. с переводом (копия);

-дополнительная спецификация № NJ-01 от 25.04.2016г. с переводом (копия);

-заявление на перевод иностранной валюты № Ц от 28.04.2016г. (подлинник);

-платежное поручение № 42727081 от 28.04.2016г. (подлинник);

-ведомость банковского контроля по ПС 15040001/1704/0000/2/1 (подлинник);

-расширенный инвойс № AIV/E00384/2016 от 25.04.2016г. с переводом (копия);

- калькуляция-расчет цены реализации товара (руб. за ед.) № 1 от 13.01.2016г. (подлинник);

- приходный ордер № 001 от 13.01.2016г. (подлинник);

- экспортная таможенная декларация № В10204016812 от 25.04.2016г. с переводом (копия).

Согласно пункту 1 контракта купли - продажи № 03-15 от 01.04.2015г. продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях поставки, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанных в дополнительных спецификациях и инвойсах, являющихся неотъемлемой частью указанного контракта.

Таким образом, существенные условия договора были согласованы сторонами в дополнительной спецификации № NJ-01 от 25.04.2016г. и в инвойсе № AIV/E00384/2016 от 25.04.2016г. что соответствует условиям контракта. Указанные спецификация и инвойс были представлены в электронной форме в таможенный орган одновременно со спорной ДТ, что подтверждается сведениями графы 44 ДТ. Цена декларируемых товаров была указана 22 221,13 долларов США.

В ходе дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом в таможенный орган были представлены копии документов на бумажных носителях: дополнительная спецификация № NJ-01 от 25.04.2016г., инвойс № AIV/E00384/2016 от 25.04.2016г., а также расширенный инвойс № AIV/E00384/2016 от 25.04.2016г. Цена декларируемых товаров была указана также - 22 221,13 долларов США.

Следовательно, декларантом были представлены документы, как в электронной форме, так и на бумажных носителях, которые в совокупности подтверждают согласование сторонами договора всех существенных условий сделки, а также цены декларируемых товаров.

В расширенном инвойсе № AIV/E003 84/2016 от 25.04.2016г. был согласован ассортимент поставляемых товаров, с указанием конкретных артикулов товаров и применяемых марок автомобилей, при этом окончательная цена декларируемых товаров осталась неизменной - 22 221,13 долларов США.

Ссылка таможенного органа на невозможность идентифицировать расширенный инвойс № AIV/E00384/2016 от 25.04.2016г. с рассматриваемой поставкой является необоснованной, поскольку в расширенном инвойсе № AIV/E00384/2016 от 25.04.2016г. имеется ссылка на контейнеры № APHU 6559348, TRLU 5840958, в которых товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС, что позволяет данный расширенный инвойс идентифицировать с рассматриваемой поставкой.

Кроме того, документами, подтверждающими факт согласования существенных условий договора купли-продажи, являются в данном случае дополнительная спецификация № NJ-01 от 25.04.2016г. и инвойс № AIV/E00384/2016 от 25.04.2016г., а расширенный инвойс лишь уточняет ассортимент товаров согласно артикулам и применяемым маркам автомобилей. При этом описание товара, изложенное в инвойсе № AIV/E00384/2016 от 25.04.2016г, соответствует описанию товара в спорной ДТ.

В целях подтверждения заявленных характеристик о товарах должны быть приняты во внимание представленные коммерческие документы в их взаимосвязи и совокупности.

Судом установлено, что в представленных инвойсе и спецификации отражены все существенные условия сделки, в том числе сведения об ассортименте, количестве, стоимости конкретной партии товара, а также сведения об условии поставки, что свидетельствует о том, что все условия сделки согласованы и продавцом и покупателем.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таким образом, предоставленные дополнительная спецификация № NJ-01 от 25.04.2016г. и инвойс № AIV/E00384/2016 от 25.04.2016г., содержат все необходимые сведения для документального подтверждения сделки и ее стоимости.

Ссылки таможни о том, что спорный инвойс не согласован обеими сторонами сделки, т.к. не содержит полей, необходимых для подписания покупателем и продавцом товара,что противоречит положениям внешнеторгового контракта, судом не принимаются.

По своему назначению счет-фактура (инвойс) относится к числу коммерческих документов, используемых при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза (п.12 ч.1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Инвойс, как один из основных документов, представляемых в подтверждение заявленной таможенной стоимости, являющийся коммерческим документом, выставляемым продавцом покупателю посредством заполнения стандартной формы для осуществления расчетов по поставкам товаров, должен содержать сведения о наименовании и полной характеристике товаров, их отправителе и получателе, цене и т.п. и подписан продавцом. Обязательность подписания данного документа покупателем не регламентирована нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению расширенный инвойс № AIV/E00384/2016 от 25.04.2016г не подписан покупателем, не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта.

При этом суд отмечает, что представленная обществом в ходе таможенного оформления дополнительная спецификация № NJ-01 от 25.04.2016г. имеет подпись и печать как продавца, так и покупателя; представленный инвойс на английском языке № AIV/E00384/2016 от 25.04.2016г. имеет подпись и печать продавца.

Отсутствие подписи и печати продавца в инвойсе № AIV/E00384/2016 от 25.04.2016г. на русском языке, по мнению суда, не является признаком недостоверности предоставленного декларантом документа и в рассматриваемом случае обусловлено особенностями перевода текста на русский язык.

Ссылки таможни на непредставление обществом оригинала инвойса по спорной поставке, судом отклоняются, поскольку как уже отмечалось раннее оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможенному органу были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС. Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено.

Довод Находкинской таможни о том, что непредставление декларантом оригинала инвойса № AIV/E00384/2016 от 25.04.2016г. не позволило таможенному органу реализовать его право на проверку соответствия представленных к таможенному оформлению документов их оригиналам является необоснованной, поскольку согласование сторонами сделки ее существенных условий следует из содержания указанной дополнительной спецификации № NJ-01 от 25.04.2016г., а цена за единицу товара указана в расширенном инвойсе № AIV/E00384/2016 от 25.04.2016г., представленных декларантом таможенному органу при проведении дополнительной проверки по спорной ДТ.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 20.06.2015г. стороны определили, что контракт заключается в письменной форме путем обмена документами посредством факсимильной или электронной связи. Продавец и покупатель признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимиле подписи (воспроизведение механическим способом с использованием клише) на контракте, приложениях к нему, а также на иных документах, имеющих значение для его исполнения, заключения или прекращения.

В связи изложенным, декларант представил запрошенные документы в таможенный орган в копиях, полученных от контрагента по электронной почте, поскольку в рамках внешнеторговой сделки они имеют юридическую силу оригинала.

В ходе дополнительной проверки декларант письмом от 17.06.2016 представил пояснения относительно невозможности предоставления оригиналов контракта, дополнительного соглашения и иных товарно-сопроводительных документов по поставке товаров по ДТ №10714040/270516/0015770.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 18 согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможни об установлении в инвойсе двойной цены в графе "общая стоимость" / по товару №1 – 14122,82 (19065807), по товару №2 - 809831 (3166439,21) судом отклоняется как необоснованный.

Действительно в представленном в формализованном виде инвойсе № AIV/E00384/2016 от 25.04.2016г., в графе "общая стоимость" / по товару №1 указано 14122,82 долларов США (19065807) за 1350 единиц, по товару №2 – 8098,31 долларов США (3166439,21) за 391 единиц товара.

В данном случае сумма в скобках отображена в связи с некорректным автоматическим умножением стоимости товара за 1350 и 391 единиц товара еще на 1350 и 391 (14122,82 * 1350=19065807; 8098,31* 391 = 3166439,21).

При этом общая сумма товара 22221,13 долларов США, указанная в формализованном инвойсе, соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ №10714040/270516/0015770.

Все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество, цена, условия поставки были согласованы между покупателем и продавцом в спецификации № NJ-01 от 25.04.2016г, претензии по поводу совершенной сделки у сторон отсутствуют.

Каких-либо качественных и количественных противоречий спецификация, инвойс и упаковочный лист между собой не содержат, а, соответственно, позволяют идентифицировать данную поставку с контрактом купли-продажи №03-15 от 01.04.2015.

Указание таможни на то, что в предоставленной декларантом экспортной декларации указана общая сумма стоимости 19561,13 долларов США, что не соответствует сумме по инвойсу AIV/E00384/2016 от 25.04.2016, суд не принимает.

В качестве подтверждения цены декларируемых товаров в стране их вывоза декларантом была представлена экспортная таможенная декларация № В10204016812 от 25.04.2016г. с переводом. Указанная в экспортной таможенной декларации цена товаров, полученная путем сложения данных графы 25 и 28, составила 85491,36 малазийских ринггитов или 22221,13 долларов США, что соответствует цене товаров, указанной в дополнительной спецификации № NJ-01 от 25.04.2016г. и в инвойсе № AIV/E00384/2016 от 25.04.2016г.

Кроме того, экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, за содержание декларации страны отправления, исходящей от другой стороны сделки, декларант ответственности не несет.

В рассматриваемом случае декларант представил экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от инопартнёра, при этом, иные сведения, указанные в экспортной декларации, соответствуют сведениям всех представленных коммерческих документов их в совокупности, что позволяет сопоставить экспортную декларацию со спорной поставкой и с достоверностью подтверждает заявленную таможенную стоимость товара.

Доказательств фальсификации представленной экспортной декларации со стороны таможни не представлено.

Названные предположения таможенного органа не ставят под сомнение действительность совершенной между сторонами сделки. Претензии со стороны продавца по исполнению контракта отсутствуют.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В решении от 24.07.2016 таможней также приведен довод о том, анализ базы данных КПС "Мониторинг-Анализ" товаров с аналогичным показателем однородных товаров, задекларированных в регионе деятельности иных таможенных органов в сопоставимый период времени показал значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, ценовой диапазон, характерный для такого вида товаров, существенно выше уровня заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ. Так по ДТ 10218040/301115/0029853 код товара 8708109009 ИТС составил 5,11 дол.США за кг.; по ДТ 10130130/170216/0001880 код товара 8708109009 ИТС составил 29,22 доз США за кг.; по ДТ 10218040/051215/0030154 код товара 8708299009 ИТС составил 5,26 дол.США за кг.; по ДТ 10009180/071215/0003976 код товара 8708299009 ИТС составил 9,31 дол.США за кг.

Данные обстоятельства оценены таможенным органом как наличие риска заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, характеризующегося высоким уровнем.

Однако при рассмотрении указанного довода суд принимает во внимание установленные на основе исследования при рассмотрении спора представленных таможне в рамках таможенного декларирования и в ходе проверке документов обстоятельств, указывающих на формирование цены спорных товаров на основании достоверной и документальной подтвержденной информации.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы.

С учетом изложенного суд считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Одновременно суд учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

В этой связи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 10714040/270516/0015770.

Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Суд учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, отклонение уровня таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации может послужить основанием для проведения таможенного контроля в любой непротиворечащей закону форме, а доказательства, полученные в ходе проверки, послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров, выявленное с использованием Информационно-статистической системы «Малахит», не может приниматься в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В ходе судебного разбирательства таможенным органом не представлено сведений о методологии расчета среднего индекса таможенной стоимости, с которым сравнивается заявленная декларантом таможенная стоимость, что не позволяет суду проверить процентное отклонение ИТС, указанное в решении о корректировке таможенной стоимости, а также установить, соблюдаются ли при расчете среднего индекса таможенной стоимости требования пункта 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, о необходимости использования ценовой информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

При этом, суд также исходит из того, что в пункте 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, сведения ИСС «Малахит» не указаны в качестве проверочной величины, применяемой в ходе таможенного контроля таможенной стоимости, в отличие от системы оперативного мониторинга таможенных деклараций (ИАС «Мониторинг-Анализ»), которая позволяет соотнести коммерческие, качественные и технические характеристики товаров, условия поставки и условия внешнеэкономической сделки.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей по товару по названной декларации отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является излишне взысканными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 31.07.2018.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума № 18).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08).

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П, определения от 21.06.2001№ 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П).

В рассматриваемом случае общество заявило имущественное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно.

Рассматривая по существу требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, суд установил, что заявитель в порядке, установленном статьями 89, 90 ТК ТС и Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», обращался в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

Кроме того, суд в данном случае учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности общества по таможенным платежам, таможней не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне взысканных таможенных платежей является неправомерным.

Пунктом 30 Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 предусмотрено, что если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании Находкинской таможни возвратить из бюджета ООО «Универсал» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10714040/270516/0015770, в сумме 218 672,53 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей за период с 14.08.2016 по 19.11.2018 (день подачи иска) включительно, в размере 42 732,48 руб., то судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2015 по делу № 303-КГ15-4157, из буквального толкования положений пункта 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании следует, что при возврате излишне взысканных (уплаченных) в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума № 18 следует, что выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

Порядок принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов регулируется положениями Главы 18 Закона № 311-ФЗ.

В соответствии со статьей 150 главы 18 Закона № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В пункте 27 постановления Пленума № 18 указано, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Из письма Находкинской таможни от 04.07.2017г. № 13-05/15772 следует, что таможенные платежи в сумме 218 672,53 руб. были взысканы таможней из суммы денежного залога, внесенного обществом по платежному поручению № 300 от 27.05.2016г. и исчисленного по таможенной расписке № 10714040/300516/ТР-6213286. Основанием для внесения денежного залога послужило решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Поскольку в спорном случае датой фактического взыскания излишне начисленных таможенных платежей по спорной ДТ является дата принятия решения о зачете денежного залога от 14.08.2016, а возврат денежных средств до настоящего времени не осуществлен, период начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей заявителем определен с 14.08.016г. по 19.11.2018г. (день подачи иска) включительно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 11372/13 от 21.01.2014, количество дней в соответствующем году принимается равным 365 или 366 дням.

Проверив расчет процентов заявителя, суд установил, что декларантом за период с 14.08.2016 по 18.09.2016 и с 19.09.2016 по 31.12.2016 неверно применено количество дней в году 365, в то время как следовало применить 366, в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов.

Таким образом, поскольку за период с 14.08.2016 по 19.11.2018 у таможенного органа находились излишне взысканные по спорной декларации таможенные платежи в сумме 218 672,53рублей, размер процентов на основании ч. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.10.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» составляет 42 709,27 рублей.

Требования общества о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме42 709,27 руб. В остальной части заявления - о взыскании процентов в сумме 23,21 руб. - требования общества отклоняются.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг №25/2017 от 04.07.2017 и приложение №11 от 16.11.2018 к нему, счёт №9 от 16.11.2018, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 19.11.2018, платёжное поручение №17 от 16.11.2018 (подлинник).

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судом с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10714040/270516/0015770 в сумме 218 672 (двести восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 53 коп., проценты за пользование излишне взысканными денежными средствами по декларации на товары №10714040/270516/0015770 в период с 14.08.2016 по 19.11.2018в сумме 42709 (сорок две тысячи семьсот девять ) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8228 (восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.