Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ольгалес» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному Федеральному округу (далее по тексту – административный орган) об отмене постановления от 12.09.2012 №10/14/2012-407 о назначении открытому акционерному обществу «Ольгалес» административного наказания, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку на предприятии имеется необходимая документация для работы по погрузке сыпучих грузов и имеются все необходимые технические средства для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при производстве таких работ, а постоянный мониторинг морской воды и донных отложений в заливе Ольга не проводился.

В обоснование пропуска срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, обществом приложено определение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 28 сентября 2012 года по делу №12-107/12., из текста которого следует, что ОАО «Ольгалес» первоначально обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление от 12.09.2012 №10/14/2012-407 и жалоба была возвращена в связи с неподведомственностью.

Суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок.

Административный орган возражает против заявленных требований, полагает, что постановление государственного инспектора отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ДВФО от 12.09.2012 года № 10/14-2012-407 было вынесено обоснованно, порядок привлечения ОАО «Ольгалес» к административной ответственности нарушен не был, вина Общества в совершенном правонарушении полностью доказана и объективно подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалах настоящего дела. Кроме того, считает, что заявитель нарушил предусмотренные законом процессуальные сроки обжалования постановления по административному делу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в соответствии с распоряжением Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 22.03.2012 №149 в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 14.05.2012 по 08.06.2012, были выявлены факты несоблюдение ОАО «Ольгалес» требований природоохранного законодательства при ведении производственной деятельности, что нашло свое отражение в акте от 08 июня 2012 года №10/2-2012-412.

В ходе проведения выездной проверки произведено обследование территорий и сооружений в границах водоохраной зоны и части водного объекта, используемых ОАО «Ольгалес», о чем составлен акт обследования от 30 мая 2012 года.

31 мая 2012 года государственным инспектором Российской Федерации по Дальневосточному округу по охране природы ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках данного административного расследования, был произведен: -- осмотр территории ОАО «Ольгалес» по адресу: <...> (Лесобиржа), о чем составлен протокол осмотра от 14 июня 2012 года;

- определением от 15 июня 2012 года была назначена экспертиза химического исследования качественного состава донных отложений з. Ольга в районе причального сооружения предприятия ОАО «Ольгалес», были взяты и отобраны пробы и образцы донных отложений (протокол взятия проб и образцов от 15 июня 2012 года, акт отбора проб №12/12 от 15 июня 2012 года), результаты анализа проб донных отложений оформлены протоколом от 17 июля 2012 года №№06-ПЧ;

- определением от 15 июня 2012 года назначена экспертиза химического исследования качественного состава морской воды акватории з. Ольга в районе причального сооружения предприятия ОАО «Ольгалес и по вопросу влияния деятельности предприятия по отгрузке рудных концентратов на состояние водоема з. Ольга, были взяты и отобраны пробы морской воды (протокол взятия проб и образцов 15 июня 2012 года, акт отбора проб №11/12 от 15 июня 2012 года), результаты анализа сточных и природных вод оформлены протоколом от 03 июля 2012 года №181.

Уведомлением от 23 июля 2012 года ОАО «Ольгалес» было уведомлено о необходимости прибыть 15 августа 2012 года для составления протокола об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ.

15 августа 2012 года постановлением №10/13/2012-407 производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Ольгалес» по ст.8.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в тот же день в ОАО «Ольгалес» было направлено уведомление о необходимости прибыть 29 августа 2012 года для составления протокола об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.

29 августа 2012 года государственным инспектором Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу по охране природы ФИО4, в отсутствие законного представителя ОАО «Ольгалес», был составлен протокол №10/14/2012-407 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

Определение от 29 августа 2012 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 сентября 2012 года в 09 часов 00 минут, было получено ОАО «Ольгалес» 07 сентября 2012 года.

12 сентября 2012 года государственным инспектором Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу по охране природы ФИО4, в отсутствие законного представителя общества, было вынесено постановление №10/14/2012-407 о назначении ОАО «Ольгалес» административного наказания, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Ольгалес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела,представленные административным органом доказательства не опровергают позицию ОАО «Ольгалес» о соблюдении им установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Так из текста оспариваемого постановления следует, что в качестве нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований заявителю вменяется:

- территория предприятия ОАО «Ольгалес», в том числе и причальные сооружения на которых производятся работы по отгрузке рудных концентратов, не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану акватории залива Ольга от загрязнения, засорения вод рудными концентратами и другими загрязняющими веществами, в результате чего данные опасные вещества с ливневыми стоками смываются в залив. Ольга;

- на предприятии отсутствует техническая документация по безопасному ведению грузовых операций свинцового и рудного концентратов.

Что, по мнению административного органа, является нарушением пунктов 198 и 195 Технического регламента о безопасности экологических требований объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ № 620 от 12.08.2010.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию, воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 16 статьи 65 Водного Кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и (или) истощения вод.

Заявителем представлены в материалы дела:

- Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) причала акционерного общества «Ольгалес» от 27 января 1994 года, которым подтверждается соответствие причала проекту, строительным нормам и правилам;

- Паспорт причального сооружения Арх.№7239-1 от 02 июня 2005 года, подтверждающий, что покрытие причала составляют железобетонные плиты, оторочка причала из металлического шпунта перед ряжевой конструкцией, причал оборудован железобетонным колесоотбойным брусом сечением 500х300 мм.

В связи с чем суд приходит к выводу, что причальное сооружение, эксплуатируемое ОАО «Ольгалес», выполнено с соблюдением требований статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пункта 16 статьи 65 Водного Кодекса РФ, предотвращающим посыпание сыпучих грузов в акваторию порта.

Кроме того, судом установлено, что по заказу ОАО «Ольгалес» на основании договора от 16 февраля 2012 года №40-12 ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОАО «ДНИИМФ») разработана технологическая карта при переработки рудного концентрата на территории ОАО «Ольгалес» и на основании договора от 16 февраля 2012 года №41-12 разработан План локализации и ликвидации аварийных ситуаций при производстве погрузочно - разрузочных работ свинцовых и цинковых концентратов (ПЛАС).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд делает вывод о недоказанности административным органом события вменяемого заявителю административного правонарушения.

В качестве негативных последствий совершения ОАО «Ольгалес» вменяемого правонарушения, административный орган ссылается на результаты химического анализа сточных вод и донных отложений, полученные в результате экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, 15 августа 2012 года постановлением №10/13/2012-407 производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Ольгалес» по ст.8.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Административным органом не представлено доказательств проведения химических экспертиз сточных вод и донных отложений в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Более того, суд установив, что ОАО «Ольгалес» приняты необходимые и достаточные меры предотвращения попадания сыпучих грузов в акваторию порта, полагает что административным органом не доказана причинно -следственная связь между наличием в донных отложениях концентрации цинка и синца с превышением нормативов и деятельностью ОАО «Ольгалес» в связи с тем, что мониторинг состояния донных отложений в местах изъятии проб не проводился. Период наступления негативных последствий не установлен.

Лабораторные исследования химического анализа почвы на территории ОАО «Ольгалес» и прилегающей территории, проведенные ООО «Экоаналитика» на основании договора от 21 июня 2012 года и Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске, а также исследования воздуха рабочей зоны, проведенные испытательным лабораторным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» показали отсутствие превышения предельно-допустимых норм концентрации вредных веществ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 1 данного постановления).

В рассматриваемом случае перечисленные процессуальные нарушения является существенным, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

С учетом изложенного, требования Общества, о признании незаконным и отмене постановления административного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу по охране природы от 12 сентября 2012 года №10/14/2012-407 о назначении открытому акционерному обществу «Ольгалес» административного наказания, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.