Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Экономов Павел Александрович

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Е.В. Урусова, доверенность от 16.01.2012 сроком на 3 года;

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Д.В. Тополенко (доверенность от 16.06.2014 № 157 со сроком действия до 11.07.2015);

от третьего лица – не явились, извещены.

установил: Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос», общество, таможенный представитель, заявитель)обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик), выразившегося в начислении 25.07.2014 таможенных платежей в размере 64 451, 97 рублей по таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) № 10702030/250714/ТС-2137271. Ходатайствует о взыскании с таможенного органа 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Экономов Павел Александрович, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то в порядке проводит его в отсутствие третьего лица в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании ЗАО «Давос» заявленные требования подержало, указав, что таможенный орган, необоснованно определив таможенную стоимость ввезенного товара в размере 5 450,29 евро, незаконно доначислил таможенные платежи, что повлекло их увеличение на 64 451, 97 руб.

Заявитель считает, что при таможенном декларировании товара для личного пользования таможне были представлены все необходимые документы для установления достоверности заявленных о таможенной стоимости товара сведений.

В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов, общества, последнее указало, что в силу условий договора по таможенному оформлению от 10.01.2014 № ФЛ-013/2013 между ним и П.А. Экономовым, последним подана претензия о возмещении суммы в размере доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей в спорной сумме. Указанная сумма была возмещена таможенным представителем П.А. Экономову на основании расходного кассового ордера от 21.08.2014 № 38.

В части ходатайства о возмещении понесённых судебных издержек на оплату услуг представителя, общество указало, что услуги по заключенному им с ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» договору на оказание юридических услуг от 25.08.2014 № 878 были представителем фактически оказаны, вознаграждение ему уплачено.

Таможня, придерживаясь позиции, изложенной в отзыве, по заявленным требованиям возразила. Полагает, что ее действия соответствуют определенному Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС) порядку определения таможенной стоимости товара ввезенного физическими лицами для личного пользования.

Пояснила, что использование в рамках проведенного контроля ценовой информации по товару с аналогичными характеристиками, по сравнению с ввезенным в адрес П.А. Экономова товаром, отвечало требованиям части 2 статьи 361 ТК ТС. Полагает, что основания для корректировки таможенной стоимости товара у таможенного органа имелись, поскольку заявителем при таможенном декларировании товара в качестве подтверждающих сведений о стоимости товара помимо инвойса, иных документов не представлено.

Считает, что являясь таможенным представителем, общество не относится к субъектам оплаты таможенных платежей в отношении товаров ввезенных для личного пользования, декларируемых без помещения их под какую-либо таможенную процедуру.

В этой связи, считает, что обществу не предоставлено процессуальное право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, и просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

По ходатайству о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя таможня также возразила, считает заявленный ко взысканию размер судебных издержек завышенным.

П.А. Экономова отзыв в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела суд установил, что между таможенным представителем ЗАО «Давос» и П.А. Экономовым 10.01.2014 был заключен договор № ФЛ-013/2013 на оказание услуг по таможенному оформлению (далее - договор № ФЛ-013/2013) и дополнительное соглашение к нему № 1.

В июле 2014 года в адрес П.А. Экономова из Германии по международной товарно-транспортной накладной от 07.07.2014 № 1161152 был ввезен товар для личных целей: мотоцикл для мототриала, марки GAS-GAS MONSTER/TXT PRO, 2013 года выпуска, с объемом двигателя 250 см?, мощностью двигателя 37 л.с/27,21 кВч (далее – мотоцикл, спорный товар).

25.07.2014 на основании договора № ФЛ-013/2013 таможенным представителем ЗАО «Давос» во Владивостокскую таможню была подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД), которой был присвоен регистрационный номер № 10702030/250714/П033067.

Согласно ТПО № 10702030/250714/ТС-2137271 по результатам таможенного контроля сумма совокупного таможенного платежа по товару – мотоцикл, составила 103559,47 руб.

Данная сумма была уплачена П.А. Экономовым, что следует из графы 4 ТПО, а согласно графе 6.4 ТПО база для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей определена таможней из расчета 5450,06 евро.

Товар, задекларированный в ПТД № 10702030/250714/П033067, выпущен таможней в свободное обращение.

28.07.2014 П.А. Экономов обратился к обществу с претензией о выплате ему 64451,97 руб. - денежной разницы между суммой таможенных платежей, уплаченных по ТПО № 10702030/250714/ТС-2137271, и суммой таможенных платежей, указанной в предоставленной ему таможенным представителем предварительном расчете от 25.07.2014.

Согласно имеющемуся в материалах дела расходному кассовому ордеру от 21.08.2014 № 38 указанная сумма была обществом выплачена П.А. Экономову.

Общество не согласилось с исчислением таможней совокупного таможенного платежа в сумме 103559,47 руб., полагая, что размер налогооблагаемой базы значительно превышает показатели, предварительно рассчитанные до таможенного декларирования ввезенного в адрес П.А. Экономова мотоцикла.

Посчитав, что возмещенная П.А. Экономову сумма денежных средств в размере 64451,97 руб., свидетельствует о необоснованном определении таможней таможенной стоимости спорного товара, полагая, что действия таможни не соответствуют закону, и фактически нарушили права и законные интересы ЗАО «Давос» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых действий, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Особенности перемещения товаров для личного пользования физическими лицами установлены главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение от 18.06.2010). Данный порядок содержит критерии отнесения перемещаемых товаров к товарам предназначенным для личного пользования (статья 3), информацию о декларировании товаров (статья 8), а также положения об уплате таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования (статья 12).

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 3 Соглашения от 18.06.2010).

В силу пункта 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования перемещаемых в несопровождаемом багаже или доставляемых перевозчиком в адрес физического лица, осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации одновременно с представлением товаров таможенному органу (пункт 1, подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287.

В целях реализации пункта 7 статьи 7 Соглашения Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311 утверждена Инструкция о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем (далее – Инструкция № 311).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Инструкции № 311, после заполнения декларации декларант подает ее уполномоченному должностному лицу таможенного органа и предъявляет декларируемые товары и документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации. При регистрации декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа зачеркивает незаполненные декларантом строки декларации и регистрирует ее в порядке, установленном центральным таможенным органом государства - члена Таможенного союза. С момента регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 356 ТК ТС установлено, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения.

Пунктом 2 статьи 360 ТК ТС определено, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. При этом в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 361 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 ТК ТС, проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, а также невозможности применения использования заявленных декларантом (таможенным представителем) сведений о стоимости товаров возложена частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ на таможенный орган.

Из указанных норм права следует, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется декларантом (таможенным представителем), а контроль правильности ее определения таможенным органом производится с учетом специфики цели ввоза таких товаров - для личного пользования, по правилам статьи 361 ТК ТС.

В силу названных норм корректировка таможенной стоимости производится в специальном порядке, не предусматривающим фиксации выводов таможни в отдельном решении.

В этой связи, суд оценивает представленные сторонами документы и их доводы с позиции соответствия действий таможенного органа требованиям пункта 2 статьи 361 ТК ТС, наличия у него оснований для корректировки задекларированной таможенной стоимости и соблюдения таможенным представителем требований статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 356, пункта 1 статьи 361 ТК ТС.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласен с определением таможенной стоимости спорного товара при расчете таможенных платежей по ТПО № 10702030/250714/ТС-2137271 основываясь на предварительном расчете от 25.07.2014, произведенным им до декларирования товара.

Оценивая возражения сторон в рассматриваемой части, суд учитывает, что доводы заявителя о самостоятельном определении ответчиком таможенной стоимости в размере 5450,06 евро (7329 долларов США) последним не опровергнуты.

Судом установлено, что при подаче ПТД № 10702030/250714/П033067, таможенным представителем помимо товарно-транспортной накладной, документов, подтверждающих личность П.А. Экономова, полномочий таможенного представителя и его должностного лица, документов идентифицирующих характеристики декларируемого транспортного средства, в качестве документа подтверждающего приобретение мотоцикла был представлен инвойс от 24.06.2014 № 006, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Исследуя по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом доводов заявителя, суд установил, что общество, рассчитывало стоимость ввезенного товара, основываясь на сведениях, содержащихся в инвойсе от 24.06.2014 № 006, согласно которым стоимость мотоцикла составила 2050 евро.

Тот факт, что задекларированный мотоцикл, бывший в эксплуатации, подтверждается данными таможенного осмотра (акт таможенного осмотра от 24.07.2014 № 10209073/240714/000149), проведенным Убылинским таможенным постом Псковской таможни, в регионе деятельности которой был ввезен спорный товар.

Согласно названному акту таможенного осмотра на двигателе мотоцикла имеются следы незначительной коррозии, на резиновых рукоятках руля имеются следы износа. Указанные сведения подтверждаются фотографиями, приложенными к акту таможенного осмотра и не опровергнуты таможенным органом.

Настаивая на своих доводах, таможня указала на то, что проверяя достоверность заявленных сведений о стоимости мотоцикла, исходила из имеющихся у нее сведений о стоимости мотоциклов рассматриваемой марки GAS-GAS TXT PRO, сходных с декларируемым товаром по своим техническим характеристикам и производителю, основываясь на информации о продаже таких мотоциклов на рынке США, имеющейся в телекоммуникационной сети «Интернет» на странице издания NADAAguides, выпускаемого американской национальной ассоциацией автодиллеров.

Так, таможней представлен в материалы дела прайс-лист на мотоцикл марки GAS-GAS TXT PRO 250 2013 года выпуска.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленную распечатку прайс-листа, суд принимает во внимание, что указанный документ исполнен на иностранном языке. При этом, вопреки требованиям части 5 статьи 75 АПК РФ, перевод на русский язык текста документа в материалы дела ответчиком не представлен.

Данное обстоятельство не позволяет расценивать названный документ в качестве доказательства по делу.

При этом, суд отмечает, что исследуемый прайс-лист не содержит сведений о технических характеристиках оцененного в нем транспортного средства и сведений о продавце товара, позволяющих соотнести с характеристиками спорного товара.

Оценивая приведенные в рамках рассматриваемого спора мотивы таможни относительно корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, суд, основываясь на положениях статьи 361 ТК ТС, исходит из обстоятельств, позволивших таможне усомниться в достоверности заявленных при декларировании товара сведений.

В качестве такого обстоятельства таможня указала на сравнение величин стоимости мотоцикла, заявленного в ПТД № 10702030/250714/П033067 и стоимости аналогичных товаров, продаваемых на иностранных рынках.

Согласно положениям пункта 2 статьи 361 ТК ТС, критериями, предоставляющими таможенному органу право не согласиться с задекларированной таможенной стоимостью товара для личного пользования, являются отсутствие у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо наличие обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Из материалов дела следует, что заявителем при таможенном оформлении товара представлен инвойс, содержащий всю необходимую информацию о характеристиках ввезенного товара и его стоимости. Факты недостоверности заявленных в названном документе сведений таможней в ходе таможенного контроля выявлены не были. Какие-либо дополнительные документы и сведения в рамках таможенного контроля ни у заявителя, ни у П.А. Экономова не запрашивались таможней.

Из материалов дела не следует, что таможней установлен факт непредоставления декларантом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 356 ТК ТС.

Корректировка таможенной стоимости товара была проведена без учета того, что ввезенный товар и мотоциклы, предлагаемые к продаже на издания NADAAguides, реализуются на рынках различных стран – Германии и США. Также не были учтены технические характеристики данных товаров с четом их модификации и относимости к конкретной модели, в т.ч. тот факт, что спорый мотоцикл является бывшим в употреблении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного в адрес П.А. Экономова с применением указанной ценовой информации.

Согласно положениям пунктов 2 и 4 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 Таможенного кодекса Таможенного союза. Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов, совокупного таможенного платежа, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также сроки их уплаты определяются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 10 раздела IV Приложения 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» установлено, что в отношении мотоциклов, перемещаемых через таможенную границу для личного пользования, таможенные пошлины, налоги уплачиваются в виде совокупного таможенного платежа.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорного товара применению подлежала ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 процентов

Согласно Единым таможенным тарифом, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, в действовавшей на день таможенного декларирования спорного товара редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.06.2013 № 139, для классифицируемых в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8711 20 980 0 мотоциклов с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением поршня рабочим объемом более 125 см?, но не более 250 см? ставка таможенной пошлины установлена в размере 18,8 процентов от их таможенной стоимости.

В силу установленных в рамках рассматриваемого спора обстоятельств, суд находит необоснованным принятие таможней за основу расчета совокупного таможенного платежа в отношении спорного мотоцикла таможенную стоимость в размере, превышающем стоимость товара, определенную в инвойсе, представленном декларантом при таможенном оформлении.

Таким образом, рассматриваемые действия ответчика по определению таможенной стоимости в размере 5450,29 евро не соответствуют статье 361 ТК ТС и фактически повлекли за собой увеличение размера совокупного таможенного платежа в отношении спорного товара.

Приведенный в заявлении общества расчет совокупного таможенного платежа в отношении спорного мотоцикла произведен с учетом установленных названными нормами налоговой ставки и ставки таможенной пошлины.

При проверке расчета, судом выявлена ошибка в части исчисления заявителем суммы НДС.

Так, с учетом действовавшего на 25.07.2014 установленного Центральным Банком Российской Федерации курса евро – 47,1702 рубля за 1 евро, из расчета таможенной стоимости в размере 2050 евро, сумма НДС должна быть исчислена в размере 17405,80 руб. (2050 евро х 47,1702 х 18%).

В расчете, представленном заявителем, сумма НДС рассчитана в размере 20678,10 руб.

В то же время, общая сумма совокупного таможенного платежа, исчисленного заявителем, не превышает суммы, которая могла быть исчислена с учетом верного расчета НДС.

В этой связи, суд рассматривает доводы сторон о нарушении прав и законных интересов ЗАО «Давос» оспариваемыми действиями, с учетом факта возмещения А.П. Экономову суммы денежных средств, рассчитанных таможенным представителем в размере 64451,97 руб. с учетом сведений, приведенных в предварительном расчете таможенных платежей за товар – мотоцикл, от 25.07.2014, принятых за основу сторонами договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 10.01.2014 № ФЛ-013/2013 и дополнительного соглашения к нему № 1.

Так, на основании поступившей в адрес заявителя претензии от П.А. Экономова, спорная сумма была выплачена последнему согласно расходному кассовому ордеру от 21.08.2014 № 38.

ЗАО «Давос», настаивая на доводе о фактическом нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности, ссылается на сложившиеся между ним и П.А. Экономовым гражданские правоотношения в рамках договора № ФЛ-013/2013.

В свою очередь, таможня полагает, что право общества в рассматриваемом случае не могло быть нарушено в силу специфики оформления спорного товара для личных целей без помещения под таможенные процедуры.

Фактические обстоятельства расчета суммы 64451,97 руб. (далее – спорная сумма), как разницы от суммы уплаченных по ТПО № 10702030/250714/ТС-2137271 по отношению к сумме, исчисленной в расчете таможенных платежей за товар – мотоцикл, от 25.07.2014, равно как и обстоятельства возмещения спорной суммы П.А. Экономову, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно сведениям ТПО № 10702030/250714/ТС-2137271 таможенные платежи в отношении спорного товара фактически уплачены П.А. Экономовым, а не ЗАО «Давос».

В этой связи, суд отклоняет доводы ответчика в данной части, как не относящиеся к фактически сложившимся правоотношениям между указанными лицами и таможней.

Суд оценивает доводы сторон с позиции установления причинно-следственной связи между совершением действий таможни в рамках контроля задекларированных сведений о спорном товаре и наступлением негативных последствий для заявителя, с учетом наделения ЗАО «Давос» статусом таможенного представителя, придаваемым ему Главой 3 ТК ТС.

В силу пункта 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 3 статьи 12 ТК ТС и пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311 ФЗ) отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Пунктом 1 статьи 190 ТК ТС установлено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно сведениям ПТД № 10702030/250714/П033067 ее подачу в таможенный орган осуществил представитель ЗАО «Давос» К.Д. Якименко в рамках договора № ФЛ-013/2013. Таможенная декларация принята таможенным органом в установленном порядке.

Судом также установлено, что в спорной ПТД таможенная стоимость была задекларирована таможенным представителем в размере 2050 евро.

В статье 15 ТК ТС закреплены права таможенного представителя. Пунктом 1 данной нормы определено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Правам таможенного представителя корреспондируют закрепленные в статье 16 ТК ТС обязанности. В частности в пункте 1 указанной статьи регламентировано, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 17 ТК ТС закреплена ответственность таможенного представителя за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза.

Частью 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ установлено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Исходя из пункта 6 статьи 12 ТК ТС предусматривается полное равенство условий и требований, предъявляемых к совершению таможенных операций, как таможенными представителями, так и декларантами или иными заинтересованными лицами согласно ТК.

По общему правилу, установленному статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из условий заключенного между таможенным представителем и П.А. Экономовым договора № ФЛ-013/2013 следует обязанность уплаты таможенным представителем по поручению клиента таможенных платежей с последующей компенсацией понесенных расходов и оплатой соответствующего вознаграждения и неустойкой.

Содержание приведенных норм права в их взаимосвязи, применительно к объему и условиям солидарной обязанности таможенного представителя, с учетом его статуса профессионального участника соответствующих таможенных отношений, свидетельствует о том, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы ЗАО «Давос».

Таким образом, представленные ЗАО «Давос» в материалы дела документы, в подтверждение возмещение П.А. Экономову суммы 64451,97 руб. доначисленных по результатам контроля таможенных платежей, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2014 № 878, акт приёмки-передачи услуг от 25.08.2014 № 871/1 по договору, платёжное поручение от 26.08.2014 № 2041.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.

Суд учитывает, что Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб,

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012
№ 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Владивостокской таможни, выразившееся в начислении 25.07.2014 таможенных платежей в размере 64 451, 97 рублей по таможенному приходному ордеру № 10702030/250714/ТС-2137271, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по заявлению и 20000 (двадцать тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал