Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтстор" (ИНН 7706804479, ОГРН 5137746211697, дата государственной регистрации 18.12.2013)

к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации 24.11.1992)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Владивостокская таможня, ООО «Абсолют Трейд»

о взыскании убытков в размере 1 010 893,70 рубля, причиненных повреждением (порчей) груза по договору транспортной экспедиции по организации перевозки грузов от 25 мая 2018 года № КОМ0105D18;

о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки определения рыночной стоимости ущерба имуществу в размере 50 000 рублей,

при участии: от ответчика – Рассказова Д.Я., представитель по доверенности от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Альтстор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании убытков в размере 1 010 893,70 рубля, причиненных повреждением (порчей) груза по договору транспортной экспедиции по организации перевозки грузов от 25 мая 2018 года № КОМ0105D18; о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки определения рыночной стоимости ущерба имуществу в размере 50 000 рублей.

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Владивостокская таможня.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2019 объявлен перерыв до 25.03.2019 до 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание 25.03.2019 было продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Определением от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Абсолют Трейд».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

До начала заседания от представителя истца поступили ходатайства о вызове свидетеля и об истребовании доказательств. В связи с тем, что срок приложенной к ходатайствам доверенности истек, суд не рассматривает указанные ходатайства в настоящем судебном заседании.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что в рамках договора транспортной экспедиции по организации перевозки грузов №KOM0105D18 от 25.05.2018 ответчик принял груз в количестве семи крупнотоннажных контейнеров для организации проведения таможенного досмотра/осмотра. После отправки груза 08.06.2018 в Москву и получения его 26.06.2018 ООО «Абсолют Трейд» - получатель груза, обнаружил недостатки: груз поврежден (намокла и деформировалась упаковка товара вследствие проникновения воды). Согласно проведенной оценке ущерба сумма реального ущерба составила 1 010 893 рубля 70 копеек. В связи с этим истец полагает, что у него возникли убытки в связи с недобросовестными действиями ответчика.

Ответчик против иска возражал, пояснил, что во время при проведении досмотра товар хранился под навесом, дополнительно укрытый тентами в несколько слоев, что дополнительно подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. Кроме этого, согласно заключению эксперта, представленного истцом, весь товар находится в рабочем состоянии.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что контейнеры TRLU7317611, TEMU6230773, CMAU7263066, CRXU9895184, CAIU7262832, CMAU4943202, TRLU8046330 были выставлены для досмотра по требованию таможенного органа, а в соответствии с ч.1 ст. 348Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

Помимо прочего ответчик сослался на тот факт, что ООО «Альтстор» не подавало заявок на осуществление каких-либо мероприятий по принятию дополнительных мер по обеспечению сохранности груза, а при получении товара не известил ответчика о том, что товар получен с поврежденной упаковкой и намерении провести экспертизу стоимости поврежденной упаковки.

Исследовав собранные по делу доказательства суд установил следующее.

ПАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее – Экспедитор» и ООО "Альтстор" (далее – Клиент) заключили договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов №KOM0105D18 от 25.05.2018, согласно п.1.1 которого, Экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

Согласно п.1.2 договора услугами, связанными с перевозкой контейнеров с грузом Клиента, понимаются любого вида услуги, относящиеся к осуществлению: перевозки контейнеров с грузом Клиента в международном и внутригосударственном сообщении, любыми видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным), хранения, складирования, обработки и доставки контейнеров по назначению, а также любые услуги по оформлению документов, необходимых для осуществления перевозки контейнеров с грузом Клиента, консультативные и иные услуги, связанные с поручением Клиента.

Конкретные условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг Экспедитора и другие необходимые условия согласовываются вДополнительных, соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.3 договора)

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Экспедитор несёт ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до передачи груза Получателю, указанному в транспортных документах, либо уполномоченному им, если данный ущерб был нанесен по вине Экспедитора и его вина будет доказана в установленном законом порядке.

В рамках указанного договора 06.06.2018-08.06.2018 ответчик принял груз в количестве семи крупнотоннажных контейнера TRLU7317611, TEMU6230773, CMAU7263066, CRXU9895184, CAIU7262832, CMAU4943202, TRLU8046330 согласно приемо-сдаточным актам пломбировки контейнеров.

07.06.2018 был проведен таможенный досмотр груза, в связи с чем ПАО «ВМТП» выставило счет-фактуру №1809/IG от 07.06.2018 и акт приема-передачи оказанных услуг №1809/IG от 07.06.2018.

Товар выпущен 08.06.2018 Владивостокской таможней под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» был отправлен экспедитором (ПАО «ВМТП») в Москву и 26.06.2018 принят ООО «Абсолют Трейд» в рамках агентского договора №773-А от 01.01.2018.

26.06.2018 ООО «Абсолют Трейд» и ООО «Альтстор» подписали акт приема-передачи товара, согласно которому принятый Принципалом товар был ненадлежащего качества, упаковка была полностью испорчена (вся промокшая). По количеству претензий нет.

ООО «Альтстор» и ООО «Бизнес Партнер» заключили договор оказания услуг по оценке №59/06-2018 от 26.06.2018.

Согласно заключению №59/06-2018 от 23.07.2018 на основании проведенного анализа и расчетов можно сделать вывод, что рыночная стоимость на дату оценки ущерба имуществу, перечисленного в п. 5 настоящего заключения, ввозимого по Инвойсу соответствует величине, указанной в счете № 19 от 13.07.18 указано "замена упаковки", сумма счета 93 240 рублей), в счете № 1 от 29.06.18 указано "оплата за товар (короба) и стоимость услуг по допечатной подготовке", сумма счета 917 653,70 рублей), а именно:1 010 893, 70 рублей.

29.06.2018 ООО «Абсолют Трейд» выставило претензию ООО «Альтстор» с требованием заменить первичную упаковку поставленного товара и возместит убытки в размере 1 010 893 рубля 70 копеек.

ООО «Альтстор» направило в адрес ПАО «ВМТП» претензию №496 от 06.08.2018 с требованием возместить реальный ущерб в размере 1 010 893 рубля 70 копеек, а также расходы, связанные с проведением оценки определения рыночной стоимости ущерба имуществу в размере 50 000 рублей в срок до 18.08.2018.

В ответ на претензию ПАО «ВМТП» направило письмо №ЮД-632 от 11.09.2018. в которой указало, что, претензия является необоснованной, а представленные документы не подтверждают размер заявленных требований, не могут являться доказательством понесенного ущерба.

В связи с отказом ответчика возместить размер причиненного ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев собранные по делу доказательства суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, истец указал на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим обеспечением ответчиком хранения и условий сохранности товара, при осуществлении Владивостокской таможней таможенного досмотра товара, поскольку таможенный досмотр проводился на открытой контейнерной площадке во время выпадения осадков в виде дождя.

Из приведенных норм законодательства и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования о взыскании спорных убытков по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что спорный груз был поврежден по вине ответчика период таможенного досмотра, проводимого таможенным органом.

Из материалов дела судом установлено, что таможенный досмотр контейнеров TRLU7317611, TEMU6230773, CMAU7263066, CRXU9895184, CAIU7262832, CMAU4943202, TRLU8046330 с грузом (электрические печи) проводился Владивостокской таможней в период с 06.06.2018 по 08.06.2018 на площадке таможенного досмотра Контейнерного терминала ПАО «ВМТП» (далее - КТ), о чём составлен акт пломбировки контейнера.

Из представленной в материалы дела истцом видеозаписи с камер видеонаблюдения, следует, что выгруженный товар хранился под навесом и был дополнительно укрыт тентами в несколько слоев.

Из пояснений Владивостокской таможни следует, что операции с товарами в рамках проведения таможенного досмотра проводились с соблюдением положений пункта 11 статьи 310 ТК ЕАЭС. Операции по взвешиванию грузовых мест с товаром проводились только в период благоприятных погодных условий, в сухую погоду - 07 июля 2018 года, либо после окончания выпадения осадков в виде дождя - во второй половине рабочего дня 07 июня 2018 года и в течение рабочего дня 08 июня 2018 года.

Операции по вскрытию первичной упаковки с товарами были в обязательном порядке обусловлены требования профиля риска, но при этом проводились в крытом помещении под навесом. Навес закрыт с 3 (трёх) сторон, что позволило осуществлять операции по вскрытию упаковки и идентификации изделий в закрытом от осадков месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела со стороны Владивостокской таможни фотоматериалами, из которых усматриваться, тот факт, что коробки с товаром находятся под навесом, имеется тент.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что упаковка спорного груза была испорчена в ходе таможенного досмотра.

Кроме того, оценивая доводы истца о вине ответчика в причинении заявленных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, суд считает, что истцом не доказано противоправность действий ответчика или факт незаконного бездействия, приведших к причинению убытков истцу.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Экспедитором) и истцом (Клиентом) заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № КОМ 0105 D18, в соответствии с условиями которого Экспедитор принял на себя обязательства по поручению,за вознаграждение и за счет Клиента организовывать выполнение транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом Клиента, а Клиент обязался оплатить услуги Экспедитора.

В соответствии с п. п. 2.3.1 договора Клиент был обязан в письменной форме, посредством факсимильной или электронной связи, подать Экспедитору Поручение на организацию переводки грузов и оказания дополнительных услуг не позднее, чем за 5 календарных дней до начала перевозки и оказания услуг.

В материалы дела со стороны истца не представлено доказательств того, что истцом-клиентом по договору транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № КОМ 0105 D18, Экспедитору было дано поручение на экспедирование спорного груза, на организацию перевозки.

Как следует из материалов дела, перевозку спорного груза осуществляло ООО «Альфа Транзит», а также ООО «ФИТ», что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением о выдаче груза от 18.05.2018, а также железнодорожной накладной.

Из представленного в материалы дела со стороны ответчика письмом от 31.05.2018, направленного по электронной почте, следует, что истец направил в адрес ответчика только одно поручение – по организации проведения таможенного досмотра, включающее участие сотрудника ПАО «ВМТП» в таможенном досмотре, что и было исполнено со стороны ответчика: обеспечено участие сотрудника Курячего Дмитрия Владимировича, действующего от имени Клиента по доверенности от 25.05.2018, на осуществление действий: представлять интересы ООО «Альстор» в таможенных органах, присутствовать при проведении таможенного досмотра в отношении декларируемых товаров таможенного контроля в форме таможенного осмотра или досмотра, присутствовать при проведении таможенными органами в отношении.

Доказательств направления в адрес ответчика иных поручений в рамках договора № КОМ0105 D18, в материалы дела со стороны истца не представлено.

Стоимость услуг по организации таможенного досмотра в рамках договора № КОМ0105D18 согласована сторонами в Приложении № 2 к договору (п. 9).

Как следует из материалов дела, по факту выполнения услуги «организация таможенного досмотра спорного груза» ответчик выставил ООО «Альстор» счет - фактуру № 00001809/IG от 06.07.18 на общую сумму 35 000 руб., которая до настоящего времени Обществом не оплачена, что подтверждается письмом ответчика от 10.09.2018.

Доказательств того, что в рамках договора № КОМ0105D18, со стороны ответчика оказывались услуги по экспедированию, терминальной обработке груза, а также какие - либо иные услуги по вышеуказанному договору ООО «Альстор» не оказывались.

Кроме того, истец, заявляя о возмещении убытков, связывает данные убытки с повреждением упаковки спорного груза.

Вместе с тем, действующее законодательство предполагает возмещение ущерба в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза, повреждение упаковки товара не является тождественным утрате или недостаче груза.

Согласно представленным в материалы дела доказательств груз – электрические печи доставлен в полном объеме. Данный факт не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность со стороны истца факта повреждения упаковки груза в ходе таможенного досмотра, а также вина ответчика в повреждении упаковки груза, исковые требования о возмещении убытков в размере 1 010 893,70 рубля, причиненных повреждением (порчей) груза по договору транспортной экспедиции по организации перевозки грузов от 25 мая 2018 года № КОМ0105D18; о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки определения рыночной стоимости ущерба имуществу в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альстор" из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №209 от 29.10.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.