Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИО-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЛИНОЕ ГНЕЗДО - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.04.2012)

о взыскании 355 952 рублей 94 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.08.2016, удостоверение адвоката,

от ответчика не явились, извещение надлежащее,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ОПТИО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛИНОЕ ГНЕЗДО - 2" о взыскании 9 120 767 рублей 45 копеек основного долга по договорам №1706/15-М от 16.06.2015, № 1602/15-К от 25.02.2015, № 1702/15-М от 19.02.2015, № 1509/15-СЧ от 15.09.2015. Истцом также заявлено о взыскании 100 000 рублей судебных издержек.

Указанное исковое заявление принято к производству определением от 13.10.2016 с присвоением делу номера А51-24359/2016.

Определением суда от 13.10.2016 заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела №А51-24359/2016 рассматриваются требования о взыскании 355 952 рублей 94 копеек основного долга по договору №1706/15-М от 16.06.2015, а также судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным доводам, указав, что ООО «Отпио-Строй» не представляло формы М-15, не устранялись замечания к актам КС-2, КС-3, не отчитывались по выплаченным авансам на приобретении материалов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.06.2015 между ООО "ОРЛИНОЕ ГНЕЗДО - 2" (заказчик) и ООО "ОПТИО-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор № 1706/15-М, согласно предмету договора подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести работы по устройству металлоконструкций на отметке +10,300, предусмотренные проектом 12 0701 92-1-КЖ1 на объекте «Жилой дом с детским садом и кафе по Некрасовоскому пер., 17 в г.Владивостоке».

Общая стоимость работ составляет 1 699 764 рубля 01 копейку, в т.ч. НДС 18% (п.2.1). Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено перечисление аванса в размере 806 964 рублей 01 копейка в течение 3-х дней с момента подписания договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания последнего акта выполненных работ (п.2.2.3).

20.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1706/15-М от 17.06.2015, согласно условий которого Подрядчик выполняет дополнительные работы по устройству лесов для монтажа металлоконструкций на объекте. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что заключение настоящего соглашения влечет увеличение цены договора подряда № 1706/15-М от 17.06.2015 на 80 000 рублей.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Оптио-Строй» в рамках договора подряда № 1706/15-М от 17.06.2015 составила 1 689 546 рублей 25 копеек, по дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2015 - 80 000 рублей.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 на сумму 585 539 рублей, от 31.10.2015 на сумму 1 104 007 рублей 16 копеек, от 30.11.2015 на сумму 80 000 рублей.

Указанные акты не подписаны заказчиком.

Сопроводительными письмами № 510/1 от 26.10.2015, № 616 от 18.12.2015, № 554/1 от 04.12.2015, № 618 от 18.12.2015, № 617 от 18.12.2015 ООО "ОПТИО-СТРОЙ" направляло в адрес ООО "ОРЛИНОЕ ГНЕЗДО - 2" Акты КС-2, КС-3 от 31.10.2015 на сумму 585 539,09 руб., Счет на оплату № 206 от 21.10.2015 на сумму 585 539,09 руб., счет-фактуру № 120 от 21.10.2015 на сумму 585 539,09 руб., Акты КС-2, КС-3 от 30.11.2015 на сумму 1 104 007,16 руб., счет-фактуру № 153 от 30.11.2015 на сумму 1 104 007,16 руб. Акты КС-2, КС-3 от 30.11.2015 на сумму 80 000 руб. счет на оплату № 244 от 30.11.2015 на сумму 80 000 руб., счет-фактуру № 152 от 30.11.2015 на сумму 80 000 руб.

Авансовый платеж на сумму 806 964 рубля 01 копейку перечислен заказчиком в адрес подрядчика 13.08.2015 платежным поручением № 564. 31.12.2015 платежным поручением №903 заказчик произвел частичную оплату выполненных по договору работ на сумму 540 129 рублей 31 копейку. Платежным поручением №904 от 31.12.2015 заказчик произвел частичную оплату по дополнительному соглашению №1 от 20.08.2015 в сумме 66 500 рублей.

Общая сумма задолженности по договору подряда № 1706/15-М от 17.06.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2015 составляет 355 952 рубля 94 копейки.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку ООО "ОРЛИНОЕ ГНЕЗДО - 2" возражений, связанных с качеством или объемом выполненной подрядчиком работы не направил, акты сдачи-приемки работ считаются подписанным заказчиком.

При рассмотрении дела в суде ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.

Доводы ответчика о предоставлении давальческих материалов судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесение изменений в договор в части предоставления заказчиком ТМЦ и фактической передачи имущества не предоставлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору на сумму 1 689 546 рублей 25 копеек и по дополнительному соглашению на сумму 80 000 рублей выполнены и приняты ответчиком.

Заказчик окончательный расчет выполненных работ не произвел.

24.08.2016 подрядчиком в адрес заказчика была вручена (вх. № 292 от 24.08.2016) претензия № 372 от 22.08.2016 с требованием оплатить имеющуюся по договору задолженность. Претензия оставлена заказчиком без ответа.

Сумма долга составляет 355 952 рубля 94 копейки, не погашена.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО "ОРЛИНОЕ ГНЕЗДО - 2" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 355 952 рублей 94 копеек. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 355 952 рублей 94 копеек. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Самостоятельное исключение заказчиком стоимости пропана, кислорода и использования крана из цены выполненных работ противоречит пункту 1 статьи 743 ГК РФ, пункту 1 статьи 746 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 03.10.2016, расходный кассовый ордер №78 от 03.10.2016.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, заявителем не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части взыскания судебных издержек суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЛИНОЕ ГНЕЗДО - 2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИО-СТРОЙ" 355 952 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 94 копейки основного долга, а также 25 119 (двадцать пять тысяч сто девятнадцать) рублей судебных расходов, в том числе 15 000 рублей судебных издержек и 10 119 рублей государственной пошлины.

В остальной части судебных издержек отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЛИНОЕ ГНЕЗДО - 2" из федерального бюджета 58 485 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2016 № 1649.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.