Гражданский кодекс часть 1

установил : Общество с ограниченной ответственностью «Байс-ДВ» (далее – ООО «Байс-ДВ», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.11.2006 по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/120906/0020547, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята 20.11.2006 в ДТС № 10702030/120906/0020547( форма -2) .

Обосновывая заявленное требование Общество сослалось на то, что при таможенном оформлении товара им в таможню был представлен пакет документов, содержащий достоверную, количественно определенную и достаточную информацию о таможенной стоимости товаров, которая могла быть использована как достоверная информация для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. Пояснило, что увеличение таможенной стоимости необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Владивостокская таможня заявленное требование не признала, указав, что в качестве одного из обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара является низкий уровень цены, значительно отличающийся от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Владивостокской таможни.

Таможенная стоимость, заявленная ООО «Байс-ДВ» не основывается на количественно определенной и документально подтвержденной и достоверной информации по следующим основаниям. В ходе таможенного оформления и после завершения не была предоставлена спецификация, являющаяся неотъемлемой частью контракта. В инвойсе отсутствует подпись продавца. Наличие подписи продавца в инвойсе является обязательным в соответствии с законодательством РФ, следовательно, не подписанные инвойсы не могут считаться платежно-расчетными документами, подтверждающими намерение одной стороны продать товар, а другой оплатить сумму, причитающуюся за товар. Согласно Приложению № 67/4 к контракту оплата по контракту осуществляется путем 100 % оплаты по приходу товара в порт назначения на территорию РФ, но как следует из представленных документов, товар поступил на территорию РФ 13.08.2006, а платеж по данной поставке был осуществлен 11.09.2006. При анализе платежного поручения № 243 от 11.09.2006 установлено, что идентифицировать и сопоставить платежи с выставленным инвойсом не предоставляется возможным, так как в графе «назначение платежа» указаны инвойсы №№ 5534491, 5534571 и данное обстоятельство не позволяет определить, осуществлена ли часть платежа по данной поставке либо полная сумма.

Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Байс-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2000, внесено 28.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022501912773.

В сентябре 2006 года во исполнение контракта № DАТ- SchfubBAYSDV -03/01/05, заключенного между Обществом «Байс-ДВ» (Покупатель) и компанией DАТ-SchaubInternationalA/S, Дания (Продавец) на таможенную территорию России был ввезен товар – мясо свинина мороженная, необваленная, ребра с шейной костью для свободной реализации.

В целях таможенного оформления товаров 12.09.2006 Общество «Байс-ДВ» подало во Владивостокскую таможню ГТД № 10702030/120906/0020547, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в размере 569 688 рублей (графа 45 ГТД).

Таможней в адрес декларанта был направлен запрос от 15.09.2006, содержащий требования предоставить в срок до 26.10.2006 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: прайс-лист завода изготовителя с переводом, таможенную декларацию страны отправления с переводом, банковские платежные документы, заверенные главным бухгалтером и руководителем по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущей поставке в адрес получателя, Пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также пояснения, влияющие на цену физических и качественных характеристик декларируемого товара, справку о стоимости услуг за перевозку декларируемого товара, учредительные документы покупателя по контракту, развернутый инвойс с раздельным указанием стоимости товара и затрат по перевозке товара (упаковке маркировке), копию ГТД и ДТС-1 по первой поставке по контракту или по поставке после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контакту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1 поданной при первой поставке.

30.10.2006 Владивостокской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни».

В дополнительном листе к ДТС-1 указывались причины, по которым принято решение, что заявленная таможенная стоимость не может быть принята таможенным органом по 1 методу:

- при декларировании товаров декларантом представляются все действующие приложения, дополнения и изменения к договору (контракту). Однако спецификация не была предоставлена таможенному органу при таможенном оформлении товаров, не внесена в опись документов, прилагаемых к ГТД, а также не указана в гр.44 ГТД, как один из основных документов, подтверждающих заявленные сведения о товаре.

- в инвойсе № 5534571 от 23.06.2006 отсутствует ссылка на контракт, согласно которому осуществляется данная поставка. На упаковочном листе отсутствует подпись продавца.

- согласно Приложению № 67/4 к контракту оплата по контракту осуществляется путем 100 % оплатой по приходу товара в порт назначения на территорию РФ или авансом в долларах США. Однако согласно инвойсу товар должен быть оплачен Покупателем путем внесения 100 % предоплаты на счет Продавца. Но как следует из представленных документов, товар поступил на территорию РФ 13.08.2006, а платеж по данной поставке был осуществлен 11.09.2006. При анализе платежного поручения № 243 от 11.09.2006 установлено, что идентифицировать и сопоставить платежи с выставленным инвойсом не предоставляется возможным, так как в графе «назначение платежа» указаны инвойсы №№ 5534491, 5534571 и данное обстоятельство не позволяет определить, осуществлена ли часть платежа по данной поставке либо полная сумма.

20.11.2006 Владивостокской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего с учетом корректировки, с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа: ГТД № 10702030/250806/0019020 по 1,6 долларов США за кг. Указанное решение было оформлено дополнением № 2 к ДТС-2.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона « О таможенном тарифе»).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров

Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений). Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант самостоятельно и по запросу таможенного органа представил в таможенный орган все имеющиеся у него документы.

Свидетельств недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов таможенный орган не представил.

Владивостокской таможней необоснованно не принято во внимание следующее. В соответствии с параграфом 1 контракта № DАТ- SchfubBAYSDV -03/01/05 продавец продал, а покупатель купил… продовольственные товары, именуемые в дальнейшем «товар» в соответствии со спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

01.03.2005 и 02.03.2005 Соглашениями к контракту были внесены уточнения в параграф № 1 контракта: продовольственные товары следует читать как мясо и мясопродукты, именуемые в дальнейшем «товар», употребленное слово «спецификация» следует читать и понимать как «инвойс».

Данные Соглашения к контракту таможенным органом не запрашивались у декларанта при таможенном оформлении, они были представлены заявителем суду для приобщения к материалам дела.

Доводы таможенного органа о том, что инвойс и упаковочный лист не имеют доказательственной силы не могут быть приняты судом. Отсутствие в инвойсе № 5534571 от 23.06.2006 ссылки на контракт и подписи продавца не лишает инвойс доказательственной силы. Таможней не указано на положения международного частного права и/или гражданского законодательства России, согласно которому продавец обязан подписывать инвойсы, упаковочные листы и спецификации, а также заверять их печать юридического лица. Кроме того, требования к форме инвойса законодательством Российской Федерации не установлены. Следовательно, перечень сведений, подлежащих указанию в инвойсе, также законодательно не закреплен, в связи с чем требования таможенного органа, предъявленные к содержанию инвойса и упаковочного листа, безосновательны.

Кроме того, заявителем были представлены на обозрение суда подлинники инвойса и упаковочных листов, на которых содержатся все необходимые подписи.

Также не может быть признан обоснованным довод таможенного органа о том, что невозможно идентифицировать и сопоставить платежи с выставленным инвойсом, так как в платежном поручении указано два инвойса и кроме того, оплата осуществлена не в соответствии с условиями контракта. Действительно в соответствии с контрактом товар оплачивается покупателем в размере 100 % оплаты по факту поступления товара на территорию РФ или авансом на следующий расчетный счет продавца. Но Соглашением о внесении дополнений к контракту от 01.01.2006 в параграф № 4 контракта изменены условия платежа: товар оплачивается покупателем в размере 100 % оплаты по факту поступления товара на территорию Российской Федерации в течение 90 дней или авансом за четыре недели до поступления товара на территорию РФ. Таким образом, в момент декларирования, срок оплаты за товар не наступил. Товара оплачен за день до подачи ГТД. Платежное поручение № 243 от 11.09.2006 свидетельствует об уплате 38 620 долларов США, но спорная партия товара была поставлена на сумму 21 259,80 долларов США, что подтверждается инвойсом № 5534571.Заявитель пояснил, что платежным поручением № 243 был также оплачены авансовые платежи во исполнение другой поставки. Таможенный орган в случае возникновения сомнений был вправе запросит у декларанта пояснения по данному вопросу, но не воспользовался своим правом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки.

В случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (часть 1 статьи 24 Закона).

Пунктом 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 № 696, предусмотрено, что при проведении сравнений и анализа должностными лицами таможенных органов использование ценовой информации следует осуществлять в строгом соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных актов. В частности, необходимо учитывать различия в коммерческих условиях продажи, а также расхождения в количестве товаров и выбранных аналогов для сравнения и анализа.

Сравнение и анализ производятся на основе данных, имеющихся у таможенного органа, в том числе полученных от вышестоящих таможенных органов, о конъюктуре рынка отдельныхвидов товаров, а также полученных от иных органов данных о среднем уровне прибыли, характерном для рынка товаров того же класса или вида, а также об общих расходах, возникающих в данной отрасли промышленности и (или) торговли.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таких сведений Владивостокская таможня суду не представила, в связи с чем суд считает, что таможенный орган не обосновал невозможность применения методов №№ 2-5.

Из материалов дела установлено, что при определении таможенной стоимости спорного товара (мясо свинина мороженная, необваленная, ребра с шейной костью для свободной реализации) по шестому резервному методу на базе третьего, таможенным органам была использована ценовая информация ГТД № 10702030/250806/0019020, но по данной ГТД был оформлен отличный от ввезенного товар и не подпадающий под понятие однородности, – говядина мороженная, обваленная: обрезь говяжья.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность применения шестого «резервного» метода таможенной оценки ввезенных товаров.

Учитывая вышеизложенное решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров является незаконным и суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что #G0арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 20.11.2006 по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/120906/0020547, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята 20.11.2006 в ДТС № 10702030/120906/0020547(форма-2) в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «Байс-ДВ» 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Галочкина