Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Приморье» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.10.2002)

о взыскании 4 698 372 рублей 80 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2014, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18 декабря 2014 года.

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» о взыскании 4 698 372 рублей 80 копеек убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание суда не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Для предоставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 11.12.2014 до 10 часов 45 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 11.12.2014 года в 10 часов 03 минут, в заседание явился тот же представитель от истца, от ответчика – не явился.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО «ПромТех» и ГУ «Санаторий «Приморье» МВД России» заключен государственный контракт № 55 от 22.11.2010 на выполнение работ по ремонту котла парового ДЕ 6,5-14ГМ для нужд ГУ «Санаторий «Приморье» МВД России» (контракт). Виды, объемы и стоимость работ по контракту определены в Локальном сметном расчете, который является приложением к контракту.

Приказом Министра внутренних дел РФ от 31.05.2011 внесены изменения в Устав Государственного учреждения «Санаторий «Приморье» Министерства внутренних дел Российской Федерации», при этом было изменено наименование учреждения на Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Санаторий «Приморье» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с государственным контрактом № 55 от 22.11.2010 ООО «ПромТех» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу котла и котельного оборудования, поставленного в рамках исполнения ООО «ПромТех» обязательств по государственным контрактам № 40 и № 41 от 13.09.2010.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом № 55 от 22.11.2010, а истец принял работы и оплатил ответчику их стоимость в полном объеме.

Подтверждением приемки выполненных работ является акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2010 по форме КС-2.

Пунктом 7.3. государственного контракта № 55 от 22.11.2010 установлен гарантийный срок на выполненные работы в пределах 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке законченного ремонтом объекта. По состоянию на 11.08.2014 гарантийный срок на выполненные работы не истек.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что до настоящего времени поставленный и смонтированный ответчиком котел паровой ДЕ 6,5-14ГМ не введен в эксплуатацию по причине обнаружения недостатков в выполненных работах. Недостатки в выполненных работах были обнаружены при проведении промышленной безопасности технического устройства парового котла ДЕ 6,5-14ГМ и подтверждаются заключением №001-14, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Инженерный технический центр «Эксперт».

В результате наружного, внутреннего осмотра и измерительного контроля основных элементов котла выявлены недопустимые дефекты, требующие устранения до пуска котла в эксплуатацию. В связи с тем, что указанные выше недостатки в выполненных работах должны быть устранены до пуска котла в эксплуатацию, то гидравлические испытания котла не проводились. Результат работы по ремонту (монтажу) котла парового ДЕ-6,5-14ГМ является неудовлетворительным, поэтому такие работы подлежит переделать (выполнить заново).

Истец в полном объеме оплатил ответчику выполненные работы.

Истец также указал, что поскольку ответчик в разумный срок выявленные недостатки в работе не устранил, то данные работы необходимо будет производить заново, заключив новый государственный контракт по результатам электронного аукциона.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету стоимость работ на устранение недостатков составила 4 698 372 рублей 80 копеек.

В связи с не устранением ответчиком недостатков выполненных работ, и возникновением, по мнению истца, на его стороне убытков в сумме 4 698 372 рублей 80 копеек, ФКУЗ «Санаторий «Приморье» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 и пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в двадцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7.2., 7.6. государственного контракта № 55 от 22.11.2010 ответчику была направлена претензия исх. № 254 от 31.03.2014 с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах в срок до 15.05.2014.

Доказательств принятия (намерений) ответчиком мер к устранению недостатков, после обращения истца с просьбой об устранении выявленных после сдачи работ недостатков, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: заключение №001-14 экспертизы промышленной безопасности технического устройства, выполненное ООО Инженерный технический центр «Эксперт», локальный ресурсный сметный расчет на ремонт котла ДЕ-6.5-1.4ГМ, заключение №217-14 экспертизы документации «Локальный ресурсный сметный расчет на ремонт котла ДЕ-6,5-1,4ГМ» суд приходит к выводу, что упомянутые выше доказательства могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных для возложения на ответчика обязательств по возмещению убытков, вызванных устранением недостатков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются все основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в результате неисполнения последним обязанности по безвозмездному устранению недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока

Каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчиком в материалы дела не представлено, отзыв на иск не направлен в суд.

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков выполненных работ, подтвержденных материалами дела, суд считает требования истца о взыскании 4 698 372 рублей 80 копеек убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Приморье» Министерства внутренних дел Российской Федерации 4 698 372 (четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 80 копеек убытков, а также 46 491 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 86 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.