Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (253700212155, ОГРНИП 304253718900095, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2001)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными решений

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Пашко А.А. по доверенности от 23.01.2014, паспорт,

от ответчика – представитель Гайдукова Е.М. по доверенности от 25.11.2016, с/у,

установил: индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товаров от 26.08.2014 № РКТ-10702020-14/000168, признании незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702020/100614/0017216.

Определением от 26.11.2014 дело № А51-24383/2014 объединено в одно производство с делом №А51-24382/2014, в рамках которого рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича к Владивостокской таможне о признании недействительным решения о классификации товаров от 25.08.2014 № РКТ-10702020-14/000167, признании незаконным требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702020/200614/0018539 от 25.08.2014; и с делом №А51-26551/2014, в рамках которого рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича к Владивостокской таможне о признании недействительным решения о классификации товаров от 07.09.2014 № РКТ-10702020-14/000175, признании незаконным решение Владивостокской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702020/030714/0020495 (с учетом дополнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 заявленные требования предпринимателя Кузьмина А.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.08.2015 назначена судебная экспертиза по образцам, задекларированным по ДТ №10702020/030714/0020495 и ДТ №10702020/200614/0018539. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональный филиал Центрального криминалистического таможенного управления г. Владивосток (690089, Приморский край, г. Владивосток, Ульяновская, 10) в лице эксперта ЭКС –филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Романовой Ольге Александровне (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000196) и эксперта ЭИО №2 (г. Находка) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Новиковой Людмиле Руслановне (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000429).

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в другом экспертом учреждении, ссылаясь на то, что в заключении судебной экспертизы от 25.09.2015 № 05/028001 имеются противоречия, а выводы поставлены под сомнение специалистами в той же области знаний (химии), в которой проводилась экспертиза. Указал на то, что заявитель ранее обращал внимание суда и с этим согласился эксперт, что при проведении экспертизы использовались методики, которые не проходили процедуру утверждения государственными органами, либо не защищались в научном сообществе, а эксперт полагался исключительно на собственные знания. Однако кандидат химических наук Князева Е.А. указывает, что описание ряда методов исследования отсутствует, что ставит под сомнение их выполнение, а необходимые данные, которые должны служить доказательством проведения исследования и подтверждать сделанные экспертами выводы, не приведены.

Представитель таможенного органа возражал по ходатайству о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 82, ст. 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное предпринимателем ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, с учетом содержания ст. 87 АПК РФ суд полагает, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено предпринимателем, не имеется, в связи с чем ходатайство заявителя отклонил.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что заявленный к таможенному оформлению товар (напиток безалкогольный газированный «Милкис»), с его стороны классифицирован по коду ТН ВЭД 2202 10 000 0 верно, исходя из информации, имеющейся в коммерческих и товаросопроводительных документах, информации на потребительской упаковке товаров. Заявитель полагает, что данный товар относится к коду ТНВЭД 2202 10 000 0, поскольку к товарной субпозиции 2202 10 относятся подслащенные или со вкусоароматическими добавками минеральные воды (природные и искусственные), а также напитки типа лимонада, оранжа, колы, состоящие из обычной питьевой воды; к товарной подсубпозиции 2202 90 напротив, относятся некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао. Пояснениями к товарным подсубпозициям 2202 90 910 0 и 2202 90 990 0 установлено, что они включают жидкий продукт, известный под торговым названием «молоко с наполнителем». «Молоко с наполнителем» представляет собой продукт с основой из обезжиренного молока, к которому добавляются рафинированные растительные жиры или масла в количестве, практически соответствующем природному содержанию жира, извлеченного из первоначального цельного молока.

Из изложенного заявитель делает вывод о том, что первичным классифицирующим признаком, позволяющим разграничить товары товарных позиций 2202 10 и 220290 является основа безалкогольного напитка.

В соответствии с заключениями таможенного эксперта основой напитков «Милкис» является именно вода, а не что-то иное, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации товара по коду ТН ВЭД 2202 90 910 0 и для принятия оспариваемых решений.

Заявитель считает, что экспертные заключения не подтверждают правомерность оспариваемых решений, так как из содержания заключений таможенного эксперта также следует, что товар классифицирован предпринимателем по коду ТНВЭД ТС 2202 10 000 0 верно.

Кроме того, заявитель утверждает, что заключения таможенного эксперта не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку эксперт основывает свои выводы не на научно обоснованных исследованиях, а на предположениях. Согласно заключениям исследование образцов на наличие жиров, в том числе, жира молочного, и/или растительных масел методом газохромотографического анализа, установлено, что жирно-кислотный состав исследуемых образцов представлен кислотами С 4:0 и С 6:0 наличие которых характерно для молочного жира коровьего молока, при этом таможенным экспертом указано, что концентрация найденных веществ ниже порога чувствительности прибора (менее 0,1%). Вывод эксперта о том, что концентрация найденных веществ ниже порога чувствительности прибора означает, что пики на хромотограмме недостоверно отличны от нулевой линии и их нельзя принимать за результат.

Массовая доля жира определялась гравиметрическим методом после высушивания проб жидкостей при температуре 105?С до постоянной массы с последующим экстрагированием сухих остатков диэтиловым эфиром, при этом содержание жира в каждом образце составило менее 0,1%. Предприниматель полагает, что экспертом не указано какое конкретно число жира содержалось в каждом из образцов; заявитель считает ссылку на содержание жира менее 0,1% не состоятельной, поскольку она может означать содержание жира от 0 до 0,09999%, а также то, что оборудование, которым проводилось исследование жир, не обнаружило.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что методом газовой хроматографии эксперт сумел обнаружить в напитках «Милкис» лишь жирные кислоты (в неизвестном количестве), а не сам молочный жир. Обнаружены лишь капроновая и масляная кислоты, которые не являются основными в составе молочного жира. Таким образом, вывод о наличии в составе спорного товара молочного жира основан на предположении.

Предприниматель полагает, что заключения таможенного эксперта не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (не содержит необходимых расчетов, формул и указания на их источники) в связи, с чем не может быть признано объективным всесторонним и полным.

Предприниматель утверждает, что при проведении экспертизы экспертами нарушены требования п. 5.4.1 ГОСТ Р 51486-99 «Получение метиловых эфиров жирных кислот», который требует сначала получить триглицерид (жир), и только затем определить является ли он молочным, для чего требуется выделить из напитка не менее 1 грамма жира. Этого экспертом не сделано (жир не выделялся) и не могло быть сделано, поскольку массовое количество образцов напитка этого сделать не позволяет.

В связи с чем, выводы эксперта являются предположительными и не основаны на действительных результатах исследования, что делает заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы приведенные в заключениях экспертов не подтверждены экспертизами ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 02.09.2013 № 02-01-2013/1451, от 30.12.2014 № 02-01-2014/2609, от 20.01.2015 № 02-01-2014/3019, экспертизой Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты №154-06-00248-14 от 16.06.2014. Ссылается на выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» в рамках арбитражного дела №А56-42115/2014.

Представитель предпринимателя требования поддержал в полном объеме, указал, что оспариваемые решения нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку привели к необоснованному увеличению размера таможенных платежей.

Владивостокская таможня заявленные требования не признала, указала, что таможенным органом правомерно вынесены решения о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку в результате проведенных после выпуска товаров в рамках осуществления таможенного контроля мероприятий было установлено, что фактически предпринимателем ввезены товары, подлежащие классификации по коду 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС. Данное обстоятельство подтверждается заключениями таможенного эксперта, согласно которым готовый к употреблению напиток «Милкис» представляет собой водный раствор смеси следующих компонентов: сахар, обезжиренный продукт переработки молока, лимонная кислота, диоксид углерода, вкусоароматические добавки. Учитывая определенный экспертом ингредиентный состав напитка, включающий, в том числе, обезжиренный продукт переработки молока, субпозиция 2202 10 000 0 выбрана декларантом неверно.

Поскольку в рамках проведения таможенной экспертизы установлено, что товар задекларированный по спорной ДТ представляет собой газированные безалкогольные напитки на основе воды и подслащивающих веществ с добавлением продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС (сухое молоко), лимонной кислоты, вкусоароматических добавок, обеспечивающих запах и вкус по наименованию товара, таможенный орган полагает, что данный товар правомерно классифицирован им в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган полагает, что сухое обезжиренное молоко, которое согласно информации изготовителя, нанесенной на упаковку продукта, входит в состав напитка, является пищевым продуктом, имеющим энергетическую ценность, и не может рассматриваться в качестве вкусоароматического вещества. Исходя из текстов субпозиций ТН ВЭД ТС напиток, содержащий в составе сухое обезжиренное молоко, не может классифицироваться в субпозициях 2202 10 000 0 и 2202 90 100 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган пояснил, что вывод таможенного эксперта о содержании в напитке жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1% основан на том, что низкое содержание жирных кислот С 4:0 и С 6:0 при следовом количестве белковых веществ свидетельствует об использовании продукта переработки молока (например обезжиренное молоко, продукт на основе сыворотки или пахты).

Для целей классификации по ТН ВЭД ТС не обязательно устанавливать конкретное содержание жира в напитке.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела суд установил, что в июне-июле 2014 года предпринимателем Кузьминым А.В. на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом были поданы ДТ №№ 10702020/100614/0017216, 10702020/200614/0018539, 10702020/030714/0020495 (далее – спорные декларации), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель компания «LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD», Корея, Республика, товарный знак «LOTTE», напиток «Чхильсон сайдер» в металлических банках по 0,25л., напиток «Милкис» в жестяных банках по 0,25л., по 0,5л., напиток «Милкис» с разными вкусами в жестяных банках по 0,25л., напиток «Милкис» в пластиковых бутылках по 0,5л., по 1.5л.. Предпринимателем при подаче данных деклараций определен код ТН ВЭД ТС товара: 2202 10 000 0 «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ» с применением ставки ввозной таможенной пошлины 8%.

В рамках проводимой проверки правильности определения декларантом классификационного кода таможенный орган провел отбор проб (образцов) из числа, заявленного в спорных ДТ товара (по ДТ №10702020/200614/0018539, акт отбора проб и образцов № 10702020/250614/0000156 от 25.06.2014).

Таможней приняты решения о назначении таможенных экспертиз в отношении декларируемого товара, проведение экспертиз поручено ЭКС –филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

По итогам проверки, после выпуска товаров, таможенным органом на основании заключения ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 08.08.20014 №03/2152/2014 и в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС №№ РКТ-10702020-14/000168 от 26.08.2014, РКТ-10702020-14/000175 от 07.09.2014 и РКТ-10702020-14/000167 от 25.08.2014, в соответствии с которыми код товара определен как: 2202 90 910 0.

Принятие решений о классификации товаров послужили основанием для вынесения таможенным органом решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702020/100614/0017216, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702020/030714/0020495, а также требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702020/200614/0018539 от 25.08.2014.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями и требованием, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений и требования, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на них какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенный кодекс Таможенного союза устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (ст. 179 ТК ТС).

Согласно ст. 181 ТК ТС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 190 ТК ТС).

Подпунктом 29 п. 15 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» определено, что в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Согласно п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно п. 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями ст. 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Из материалов дела следует, что заявителем и таможенным органом классификация товара произведена в одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009».

При декларировании товара предприниматель классифицировал товар в товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ».

Классификации в примененной таможенным органом товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС подлежат товары: «прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 – 0404: менее 0,2 мас.%».

Таким образом, судом установлено, что спор между предпринимателем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но различных товарных подсубпозиций.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, в товарную позицию 2202 включаются:

(А) воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):

(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);

(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

(Б) Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

К этой категории относятся, inter alia:

(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Таким образом, классифицирующим признаком для отнесения товара в товарные субпозиции 2202 10 ТН ВЭД ТС и 2202 90 ТН ВЭД ТС является категория напитка и его компонентный состав.

Заявитель утверждает, что основой напитков «Милкис» является именно газированная вода, а не молоко; жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС в нем отсутствует.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров с учетом заключения таможенных экспертов от 08.08.2014 №03/2152/2014 таможенный орган установил, что ввезенные предпринимателем товары должны классифицироваться по коду ТН ВЭД 2202 90 910 0 «прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %».

Из заключения таможенных экспертов от 08.08.2014 № 03/2152/2014 следует, что в результате проведенных исследований экспертами установлено, что по установленным показателям, с учетом сведений на маркировке, образцы идентифицированы как напитки безалкогольные газированные и содержащие в своем составе продукт переработки, молока, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. В составе представленных образцов идентифицируют следующие основные компоненты: вода, сахар, обезжиренный продукт переработки молока, лимонная кислота, диоксид углерода, вкусоароматические добавки. В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС составило менее 0,1%.

Проанализировав заключение таможенных экспертов от 08.08.2014 №03/2152/2014, суд обстоятельства несоответствия заключений таможенных экспертов требованиям ст. 142 ТК ТС не выявил. Эксперты в соответствии с указанной нормой предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на исследовании образцов товара ввезенного по спорным ДТ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключения таможенных экспертов соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов содержат описание методов проведенного исследования, в связи с чем признаются допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Представленные заявителем акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 №154-06-00248-14, а также заключения таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 02.09.2013 № 02-01-2013/1451, содержат выводы не в отношении конкретной партии товара, ввезённой предпринимателем Кузьминым А.В. по спорным ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию и ввезенных иными лицами и в иной период времени. Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 №154-06-00248-14 и заключения таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 02.09.2013 № 02-01-2013/1451, как имеющие отношение к спорным партиям товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ. При этом оснований считать ингредиентный состав всех товарных партий спорного товара абсолютно идентичным у суда не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство, свидетельствует о несоблюдении указанным экспертом принципа обоснованности и объективности подготовки экспертного заключения, что также лишает его выводы доказательственной силы.

Определением суда от 21.08.2015 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза по образцам, задекларированным по ДТ №10702020/030714/0020495, № 10702020/200614/0018539. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональный филиал Центрального криминалистического таможенного управления г. Владивосток (690089, Приморский край, г. Владивосток, Ульяновская, 10) в лице эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Романовой Ольге Александровне (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000196) и эксперта ЭИО №2 (г. Находка) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Новиковой Людмиле Руслановне (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000429). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Содержат ли представленные на исследование образцы жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404ТН ВЭД ТС?

2. Определить какое процентное содержание жира продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС содержат в себе представленные образцы?

Судом разъяснены экспертам права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, а именно обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам, право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. А также суд предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках назначенного судом в определении от 21.08.2015 срока в материалы дела через канцелярию суда от ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Владивосток поступило заключение эксперта от 25.09.2015 №05/028001, подготовленное по результатам исследования образцов товаров, задекларированных предпринимателем Кузьминым А.В. по ДТ №10702020/030714/0020495, № 10702020/200614/0018539.

Из заключения экспертов Романовой О.А., Новиковой Л.Р. от 25.09.2015 №05/028001 следует, что на основании проведенных исследований образцы идентифицированы как: образцы №№ 1-19 - напитки безалкогольные, газированные, на основе воды, сахара, сухого обезжиренного молока, диоксида углерода, фосфорной и лимонной кислоты, витамина А, D3, в составе напитка имеются ароматизаторы, идентичные натуральным. Образцы исследуемых напитков изготовлены с добавлением продуктов переработки молока товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС (сухое молоко и сухое обезжиренное молоко - в соответствии с заявленным составом товаров), поскольку содержат в своем составе белковые вещества и молочный жир в количестве не более 0,1 массовых процентов (масс. %).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценивая заключение экспертов от 25.09.2015, суд установил, что эксперты по тексту заключения указали, что при вскрытии потребительских единиц образцов №№ 1-19 было установлено, что содержимое банок и бутылок представлено замутненными жидкостями, однородно окрашенными в различные цвета. Жидкости имеют хорошо сформированный аромат, что свидетельствует о наличии в составе образцов вкусоароматических веществ. Образцы не имеют постороннего запаха. Жидкости насыщены диоксидом углерода (при наливе в бокал образуется пена и происходит выделение пузырьков диоксида углерода), не содержат семян и посторонних включений, не свойственных продукту. При проведении качественных химических реакций с исследуемыми образцами напитков было установлено, что все образцы жидкостей дают положительную качественную реакцию с нингидрином на аминокислоты (появление фиолетово-синего окрашивания приготовленного раствора), что свидетельствует о наличии в составе данных образцов белковых веществ.

Поскольку на потребительской маркировке в составе образцов №№ 1-19 указано наличие сухого молока и сухого обезжиренного молока, было проведено исследование по идентификации данной составляющей. В соответствии с ГОСТ Р 52738-2007 сухое обезжиренное молоко представляет собой сухой молочный продукт массовая доля жира в котором не более 1,5 %

Из текста заключения экспертов следует, что согласно ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза коровьего молока должна содержать только молочный жир. При этом жирно-кислотный состав молочного жира (жировой фазы масла) должен соответствовать пункту 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004. Согласно ГОСТ Р 52253-2004 и МУ 4.1/4.2.2484-09 отличительными особенностями состава жирных кислот натурального молочного жира является наличие масляной кислоты (условное обозначение - С 4:0).

Экспертами с целью подтверждения наличия в составе полученных ранее экстрактов (п. 2.4.4.) основной составляющей жиров - триглицеридов жирных кислот, проводилось исследование методом тонкослойной хроматографии. Полученные экстракты мерным капилляром наносили на пластинки «Sorbfil ПТСХ-П-А». В качестве свободных образцов использовались хлороформные растворы жиров с заведомо известным липидном составом: подсолнечного масла и молочного жира. Хроматографическое разделение осуществлялось в системе растворителей: гексан: диэтиловый эфир: уксусная кислота (80:20:1). Далее пластинки обрабатывали 10 % спиртовым раствором серной кислоты и проявляли при умеренном нагревании в течение 2 минут. При этом были выявлены хроматографические зоны, по положению на пластинках и цвету совпадающие с зонами триглицеридов жирных кислот в свободных образцах.

Таким образом, в выделенных экстрактах исследуемых напитков экспертами идентифицированы триглицериды - основная составляющая жиров.

Кроме того, экспертами в заключении разъяснено, что общепринятым стандартным методом изучения состава триглицеридов является метод газо-хроматографического анализа. Поскольку молекулы жирных кислот не летучи, то пробоподготовка к данному методу заключается в переводе жирных кислот жира в летучие производные - метиловые эфиры жирных кислот. Анализ полученных метиловых эфиров жирных кислот, исследуемых жировых фаз образцов проводился методом газо-хроматографического анализа с применением газового хроматографа «Кристалл 2000М» с пламенно ионизационным детектором. Идентификация хроматографических пиков проводилась по стандартному образцу смеси метиловых эфиров жирных кислот с использованием ГОСТ Р 51483-99. При этом установлено, что жировая фаза образцов представлена молочным жиром, т.е. жирно-кислотный состав жировой фазы образцов представлен жирными кислотами молочного жира коровьего молока (начиная с выхода короткоцепочной жирной кислоты - специфичной для молочного жира - низкомолекулярной масляной кислоты С 4:0).

Таким образом, эксперты сделали вывод, что образцы исследуемых напитков №№ 1-19 изготовлены с добавлением продуктов переработки молока товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС (сухое молоко и сухое обезжиренное молоко - в соответствии с заявленным составом товаров) поскольку содержат в своем составе белковые вещества и молочный жир в количестве на более 0,1 массовых процентов (масс. %).

Анализируя экспертное заключение от 25.09.2015, учитывая фактическое определение доли жира и приведенную в экспертном заключении аргументацию о ходе проведенного исследования, суд пришел к выводу о том, что содержание экспертного заключения опровергает доводы предпринимателя.

Оценив заключение таможенных экспертов от 25.09.2015, суд пришел к выводу о его соответствии как требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и требованиям ст. 142 ТК ТС. Экспертиза проведена двумя экспертами, имеющими право самостоятельного производства судебных экспертиз, подтвержденное документально, соответствующие образование, квалификацию и стаж в области экспертных исследований, что исключает субъективный подход в оценке свойств товара и его биохимического состава.

Доводы представителей заявителя, приведенные в ходе рассмотрения спора, сводятся к несогласию с выводами экспертных заключений. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу. Выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения. Помимо этого, заключение экспертов содержит подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем признано судом достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Установление в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Заключение экспертов от 25.09.2015 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям ст.ст. 4, 5, 8 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенное, в силу ст.ст. 67, 71 АПК РФ, свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для сомнений в качестве и объективности проведенного таможенными экспертами исследования и исключения заключения от 25.09.2015 из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, следуя приведенному в спорных ДТ описанию товара, оценивая характеристики ингредиентного состава товара и его свойств для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС учитывал, выводы экспертов, приведенных в заключении от 08.08.20014 №03/2152/2014.

Учитывая, что спорный товар относится к безалкогольным напиткам, отсутствие спора между сторонами относительно определения товарной позиции, принимая во внимание текст товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, выбранной таможней, для обоснования правомерности ее применения ответчиком необходимо установить содержание в напитке жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 – 0404, и его процентное соотношение в содержании продукта – менее 0,2 мас.%.

При этом, суд также учитывал свойства товара, определенные экспертами в заключениях на предмет возможного определения товара как газированной воды, содержащей добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, в соответствии с текстом товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, примененной декларантом.

В соответствии с пунктом Б «Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009» Пояснений к товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС в субпозицию 2202 90 ТН ВЭД ТС относятся, inter alia:

нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Выражение из юридической лексики inter alia (лат., между прочим, среди прочих, в числе других), употребленное в пункте Б Пояснений к товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, означает, что приведенные примеры напитков, в том числе, также классифицируются в субпозиции 2202 90 ТН ВЭД ТС.

Согласно проведенному экспертами исследованию рассматриваемого товара следует, что производителем товара на потребительской упаковке напитков нанесена информация, содержащая состав продукта: вода, сахар, фруктоза, сухое обезжиренное молоко (либо сухое молоко), диоксид углерода (Е290), фосфорная кислота, лимонная кислота (Е 330), красители, ароматизаторы, витамины А и D3.

Эксперты определили, что образцы напитка изготовлены с добавлением продуктов переработки молока товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС (сухое обезжиренное молоко – в соответствии с заявленным составом товаров), поскольку содержат в своем составе белковые вещества и молочный жир в количестве не более 0,1 массовых процентов.

Следуя определению, приведенному в ГОСТ Р 52464-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 № 482-ст, вкусоароматическая добавка - это комплексная пищевая добавка, предназначенная для придания пищевым продуктам аромата и/или вкуса, в состав которой могут входить пищевые ароматизаторы. В этой связи в заключениях экспертов сделан вывод о том, что молоко и продукты переработки молока не относятся к вкусоароматическим веществам.

В товарной позиции 0401 ТН ВЭД ТС классифицируется товар: «молоко и сливки, несгущенные и без добавления сахара или других подслащивающих веществ»; в товарную позицию 0402 ТН ВЭД ТС относятся товары: «молоко и сливки, сгущенные или с добавлением сахара или других подслащивающих веществ»; в товарную позицию 0403 ТН ВЭД ТС – «Пахта, свернувшиеся молоко и сливки, йогурт, кефир и прочие ферментированные или сквашенные молоко и сливки, сгущенные или несгущенные, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, со вкусоароматическими добавками или без них, с добавлением или без добавления фруктов, орехов или какао»; в товарную позицию 0404 ТН ВЭД ТС – «Молочная сыворотка, сгущенная или несгущенная, с добавлением или без добавления сахар или других подслащивающих веществ; продукты из натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные или невключенные».

Таким образом, установленное экспертами наличие в составе напитка «Милкис» продуктов переработки молока (сухое обезжиренное молоко/сухое молоко – в соответствии с заявленным составом товаров), классифицируемых в названных товарных позициях, с содержанием жира в процентном соотношении менее 0,2 мас.%, соответствует описанию товарной позиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что спорный товар, заявленный по ДТ № 10702020/100614/0017216, ДТ № 10702020/030714/0020495, № 10702020/200614/0018539 правомерно классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ТС: 2202 90 910 0 «Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009, прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 – 0404: менее 0,2 мас.%».

При таких обстоятельствах, оценив спорные декларации на товары, заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 08.08.20014 №03/2152/2014, решения о классификации товаров РКТ-10702020-14/000168 от 26.08.2014, РКТ-10702020-14/000175 от 07.09.2014 и РКТ-10702020-14/000167 от 25.08.2014 в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

При этом, исходя из описания товара и представленных документов, суд приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, поскольку в состав ввезенного товара входят, жиры, полученные из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,2%.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения таможни о классификации товара соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

ИП Кузьмин Александр Владимирович на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в соответствии со ст. 108 АПК РФ на основании платежного поручения от 04.08.2015 № 242 внесены денежные средства в сумме 130 000 рублей с назначением платежа «перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-24383/2014».

Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена экспертным учреждением на безвозмездной основе, денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края по платежному поручению от 04.08.2015 № 242 с назначением платежа «перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-24383/2014», в сумме 130 000 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 108, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу в удовлетворении требований о признании недействительными решений Владивостокской таможни о классификации товаров от 26.08.2014 № РКТ-10702020-14/000168, о классификации товаров от 25.08.2014 № РКТ-10702020-14/000167, о классификации товаров от 07.09.2014 № РКТ-10702020-14/000175, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702020/100614/0017216, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702020/030714/0020495, требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702020/200614/0018539 от 25.08.2014.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению № 242 от 04.08.2015 с назначением платежа «перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края дело №А51-24383/2014».

Арбитражному суду Приморского края перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, в сумме 130 000 (сто двадцать тысяч) рублей на счет индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, расчетный счет № 40802810400100000200), банк получателя: ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток, БИК 040507705, кор. счет 30101810900000000705, поступившие по платежному поручению № 242 от 04.08.2015.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Николаев