Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13.07.2022 – 19.07.2022 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ДВ Партнер»(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.09.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-2702/2019 от 12.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 26.11.2021),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 26.11.2021 № 823), представитель ФИО3 (доверенность от 21.12.2021 № 980),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ДВ Партнер» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО Компания «ДВ Партнер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 № 10702000-2702/2019.

Определением от 06.04.2020 судом производство по делу в арбитражном суде первой инстанции приостановлено до разрешения дела № А51-23529/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края.

Определением от 26.01.2022 произведена замена судьи Краснова В.В. на судью Беспалову Н.А. по делу № А51-24384/2019, которое предано на рассмотрение судье Беспаловой Н.А.

Определением от 21.04.2022 судом производство по делу № А51-24384/2019 возобновлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2022 судом объявлен перерыв до 19.07.2022 до 10:00 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола секретарем судебного заседания Олесик Е.А., с участием того же представителя заявителя и представителя ответчика ФИО3

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснений к нему с учетом решения арбитражного суда по делу № А51-23529/2019, которым решение Владивостокской таможни от 14.08.2019 № РКТ-10702000-19/000627 о классификации товаровпо коду 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных в ДТ №10702070/280619/0120619 было признано незаконным, тем не менее, на основании принятия данного решения таможня пришла к выводу о заявлении обществом неверной классификации покоду 9503 00 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС товара, в связи с чем, общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. Полагает, что новое решение о классификации товаров, принятое в результате исполнения решения арбитражного суда является основанием для возбуждения нового дела об административном правонарушении, так как должны быть установлены иные основания для доначислениятаможенных платежей, рассчитана иная сумма доначисленных таможенных платежей и произведен перерасчет штрафа.Указал, что случае если суд посчитает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, просит применить положения статьи 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ изаменить денежный штраф на предупреждение, так как заявитель является субъектоммалого предпринимательства и административное правонарушение по статье 16.2 части 2 КоАПРФ было совершено им впервые.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя.Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно и при наличии к тому правовых оснований, поскольку при производстве по делу установлено, что заявление декларантом недостоверных сведений о наименовании товара повлекло его неверную классификацию, что в свою очередь послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В части доводов заявителя о недоказанности состава вменяемого правонарушения пояснил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу № А51-23529/2019, вступившим в законную силу, решение таможни от 14.08.2019 № РКТ-10702000-19/000627 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС признано незаконным и отменено, при этом в мотивировочной части решения суда указано, что избранный декларантом классификационный код товара также неверен, в связи с чем, таможне надлежит возобновить контроль классификации спорного товара и принять новое решение о классификации товара, и величина таможенных платежей будет зависеть от этого нового решения. Указал, что во исполнение решения суда по делу № А51 -23529/2019 таможней принято решение от 13.06.2022 № РКТ-10702000-22/000359Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/280619/0120619 составляет 132 474.99 руб., в связи с чем оформлена форма КДТ. Проситотказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО Компания «ДВ Партнер» во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2018 № CDV2018, заключенного с «NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало в ДТ №10702070/280619/0120619 товар №1 «игрушки для детей старше 3х лет, из пластмасс, без элементов питания: игрушка-попрыгун, различных цветов в виде палочки из пластмассы, с отверстием для надевания на палец на одном конце, с декоративным элементом с различными изображениями (смайлик клубничка, цветочек и др.) на другом конце, с маркировкой «СКРЕПЫШ», различных артикулов. Всего: 2 244 000 шт., Производитель NINGHAI XIDIAN JIUFENG STATIONERY FTY, Товарный знак NINGHAI XIDIAN JIUFENG STATIONERY FTY.

В графе 33 спорной ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 9503 00 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах-коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: прочие: прочие: пластмассовые», ставка таможенной пошлины 7,5%, НДС 10%.

ООО Компания «ДВ Партнер» при расчете НДС применена ставка 10% с указанием в графе 36 «Преференции» в 4 элементе кода в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей - ЛД (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей).

В ходе таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/280619/0120619, проведена таможенная экспертиза, по результатам которой оформлено заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 06.08.2019 № 12410005/0025709, из которого следует, что исследованные образцы идентифицированы как держатели для различных предметов (наушников, проводов и т.п.), предназначены для фиксации в петле (образованной в результате, скрепления концов изделия (кнопки, с отверстием) различных предметов (наушников, проводов и т.п.),^: предотвращая их спутывание. Не являются игрушками детскими, а также не являются исключительно товарами для детей и могут быть использованы различными категориями людей (детьми, подростками и взрослыми). Представленные на исследование образцы изготовлены из мягкой непористой резины на основе бутадиенстирольного каучука.

Установив на основании выводов таможенного эксперта, что задекларированные в ДТ № 10702070/280619/0120619 товары, не являются игрушками, в связи с чем, они не могут быть отнесены к товарной группе 95 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, подсубпозиции 9503 00 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможней 14.08.2019 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702000-19/000627, согласно которому товар «держатель для различных предметов (скрепыш) из мягкой пористой резины на основе бутадиенстирольного каучука, предназначен для фиксации в петле (образованной в результате скрепления концов изделия (кнопки с отверстием)) различных предметов (наушников, проводов и т.п.), предотвращая их спутывание» классифицирован в подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие».

В результате изменения классификационного кода ТНВЭД ЕАЭС изменились ставка ввозной таможенной пошлины – 10 % и ставка НДС- 20%.

Согласно оформленной КДТ к ДТ№ 10702070/280619/0120619 в результате заявления недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде товара общая сумма, подлежащая уплате (взысканию), составила 190 736,23 руб.

Выявив по результатам таможенного контроля, что в спорной ДТ в отношении товара № 1 заявлены недостоверные сведенияо наименовании и классификационном коде товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 190 736,23 руб. и усмотрев в действиях ООО Компания «ДВ Партнер»признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни 16.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2702/2019.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 № 10702000-2702/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 95 368,12 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения в виде изъятия и ареста не применялась.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Также заявитель, не согласившись с решением от 14.08.2019 таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702000-19/000627, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу № А51-23529/2019, решение таможни от 14.08.2019 № РКТ-10702000-19/000627 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного в ДТ № 10702070/280619/0120619 признано незаконным и отменено.

Как следует из мотивировочной части решения классификация товара в товарной подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС, примененная таможней в оспариваемом в рамках настоящего дела решении, неправомерна, также установив, что ввезенный обществом товар описанный в спорной ДТ, как «Игрушки для детей старше 3х лет, из пластмасс, без элементов питания: «Скрепыш» из термопластичной резины, различных цветов, с различными изображениями (смайлик, клубничка, цветочек и др.)…» по своим функциональным характеристикам не может расцениваться однозначно как «игрушка», а, следовательно, не может быть классифицирован и в подсубпозицию 9503 00 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, учитывая, что избранный декларантом классификационный код товара также неверен, а суд не может подменять собою таможенный орган и при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ разрешать вопрос о надлежащей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, указание в резолютивной части решения на обязанность ответчика возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи будет являться преждевременным. Поскольку ввиду выводов, изложенных в настоящем судебном акте, ответчику надлежит возобновить контроль классификации спорного товара и принять новое решение о классификации товара, величина таможенных платежей будет зависеть от этого нового решения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу № 51 -23529/2019 Владивостокской таможней принято решение от 13.06.2022 № РКТ-10702000-22/000359Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар № 1 по ДТ № 10702070/280619/0120619 отнесен в подсубпозицию 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия прочие из пластмасс и прочих материалов товарных позиций 3901-3914: ----прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5% от таможенной стоимости, ставка НДС - 20%).

Сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/280619/0120619 составила 132 474, 99 руб., что подтверждается оформленной 16.06.2022 формой КДТ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, с учетом судебного акта по делу № А51-23529/2019, выводы по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела и не подлежат доказыванию вновь, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

На основании пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенный кодекса Евразийского экономического союза определяет, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация, становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В порядке статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации, на товары указываются следующие основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, цена, таможенная и статистическая стоимость и т.д.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить правильность его налогообложения.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ определены товары, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов. В соответствии с данной нормой коды видов продукции по ТН ВЭД ЕАЭС, перечисленные в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК России, определяются Правительством Российской Федерации. В данный перечень включен, в том числе такой вид товара для детей как «игрушки».

Так, в целях реализации пункта 2 статьи 164 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утвержден перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

Согласно Перечню при ввозе на территорию Российской Федерации ставка НДС в размере 10% применима в отношении товаров, предназначенных для детей. В частности, в разделе «игрушки» поименованы игрушки прочие для детей, за исключением игрушек из стекла, фарфора, фаянса, керамики; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие, для детей, за исключением моделей из стекла, фарфора, фаянса, керамики; головоломки всех видов для детей, за исключением головоломок из стекла, фарфора, фаянса, керамики, из 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием к Постановлению № 908 для целей Перечня следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 введен в действие технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек», статьей 2 которого определено, что к игрушке относятся изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) является системой описания и кодирования. товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

На основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании, и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), которые применяются последовательно.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации.

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений. |

Согласно пункту 1 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Вместе с этим пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В порядке пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

Объектами таможенного контроля являются: товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса; товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах (статья 311 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что общество при подаче ДТ № 10702070/280619/0120619 классифицировало товар № 1 в товарной подсубпозиции 9503 00 950 0 ТН ВЭД, в которую включаются «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах - коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: прочие: прочие: пластмассовые».

Общество, классифицируя товар в товарной позиции 9503 ТН ВЭД ЕАЭС, исходило из того, что товар является игрушкой, изготовленной из пластмассы.

В данном случае в целях определения классификационного кода имеет значение материал, из которого изготовлен товар № 1, ввезенный ООО Компания «ДВ Партнер» на территорию ЕАЭС по спорной ДТ, а также его функциональное назначение.

Вместе с тем по результатам таможенного контроля в соответствии с заключением экспертаот 06.08.2019 № 12410005/0025709, таможня пришла к выводу, что задекларированные в ДТ № 10702070/280619/0120619 товары, не являются игрушками, в связи с чем, они не могут быть отнесены к товарной группе 95 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, подсубпозиции 9503 00 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможней принято решение от 14.08.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702000-19/000627, которым изменен заявленный обществом классификационный код по спорной ДТ с 9503 00 950 0 ТН ВЭД на код 4016 99 970 8ТН ВЭД.

При принятии указанного решения таможенный орган исходил из того, что спорный товар изготовлен из непористой резины, полученной вулканизацией синтетического каучука, товар предназначен для многопрофильного использования, является не только игрушкой.

В результате изменения классификационного кода ТНВЭД ЕАЭС, изменились ставка ввозной таможенной пошлины на 10 % и ставка НДС составила 20%.

Данные обстоятельства явились основанием для выводов таможни о том, что в результате заявления недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде товара общая сумма, подлежащая уплате (взысканию), составляет 190 736,23 руб., что, в свою очередь, привело к уплате таможенных платежей не в полном объеме, в связи с чем, оформлена КДТ к ДТ № 10702070/280619/0120619.

Установив, что заявление недостоверных сведений об описании товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/280619/0120619, в части принадлежности товара к игрушкам для детей, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, таможня усмотрела в действиях общества признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А51-23529/2019 о недостоверности классификации товара № 1 по спорной ДТ декларантом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 990 9, не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судом по делу № А51-23529/2019 установлено, что ввезенный обществом товар по своим функциональным характеристикам не может расцениваться однозначно как «игрушка», а, следовательно, не может быть классифицирован и в подсубпозицию 9503 00 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, поскольку при декларировании спорных товаров общество недостоверно описало ввезенный товар,в части принадлежности его к игрушкам для детей, что повлекло его неверную классификацию, суд считает обоснованными выводы таможни о наличии в рассматриваемом случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае обязанность произвести достоверное таможенное декларирование товаров возлагается на декларанта ООО Компания «ДВ Партнер», как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом01.08.2018 № CDV2018 и сведениями, указанными в графах 8, 9, 14, 54 ДТ №10702070/280619/0120619.

Таким образом, суд соглашается с выводами таможни в оспариваемом постановлении, что в рассматриваемой ситуации именно ООО Компания «ДВ является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о товаре, в части его наименования, влияющего на классификацию товара, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Доводы представителя заявителя о том, что новое решение о классификации товаров, принятое в результате исполнения решения арбитражного судапо делу № А51-23529/2019 является основанием для возбуждения нового дела об административном правонарушении,так как должны быть установлены иные основания для доначисления таможенных платежей, рассчитана иная сумма доначисленных таможенных платежей и произведен перерасчет штрафа, судом не принимается, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменяется заявление в спорной ДТ недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде товара, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, учитывая, что факт избрания обществом неверного классификационного кода товарапо спорной ДТ подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу № А51-23529/2019, имеющим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

Ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Кроме того, заявитель указывает, что уведомлениями о возврате излишне оплаченных таможенных платежей от 05.06.2022 Владивостокская таможня осуществила возврат излишне уплаченных платежей, доначисленных в результате принятия решения от 14.08.2019 о классификации товара № РКТ-10702000-19/000627, которое признано незаконным судебным актом по делу № А51-23529/2019 в связи с неверной классификацией таможней товара по спорной ДТ в подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, ставка НДС- 20%), при этом установив, что товар не может быть классифицирован и в подсубпозиции 9503 00 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной декларантом.

Во исполнение указанного решения суда, таможней принято решение от 13.06.2022 № РКТ-10702000-22/000359Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар № 1 по ДТ № 10702070/280619/0120619 отнесен в подсубпозицию 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5% от таможенной стоимости, ставка НДС - 20%).

Сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/280619/0120619 составила 132 474,99 руб. в связи с заявлением обществом недостоверных сведений об описании товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/280619/0120619 и кода по ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 950 0, в части принадлежности товара к игрушкам для детей.

Таким образом, административный орган материалами дела № 10702000-2702/2019 доказал наличие объективной стороны рассматриваемого правонарушения в деянии общества, размер неуплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/280619/0120619 установлен в связи с неверным применением ставки НДС в размере 10% (вместо 20%).

Исходя из установленных обстоятельств, общество не осуществило проверки правильности сведений, внесенных в ДТ в части описания товара № 1 по спорной ДТ и не предприняло действий направленных на определение правильного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если декларантом в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществу установленных законом обязанностей, предусмотренных статьями 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, Порядком заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10702000-2701/2019 таможней выявлено не было и судом также не установлено.

В то же время, установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Возможности для соблюдения требований по надлежащему декларированию товаров у общества, имелись, так как в соответствии положениями ТК ЕАЭС имелась возможность проверить правильность заполнения ДТ перед подачей ее в таможенный орган.

Заявление недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде товара № 1 по спорной ДТ привело к неуплате таможенных платежей в размере 132 474,99 руб., с учетом принятого решения от 13.06.2022 № РКТ-10702000-22/000359Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных сборов, налогов, что создавало угрозу финансовой безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовой обязанности, предусмотренной таможенным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом таможни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 12.11.2019 № 10702000-2702/2019 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, постановление от 12.11.2019 № 10702000-2702/2019 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Общество, являющееся профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, суд из материалов дела не усматривает.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество имеет статус «микропредприятие» с 01.08.2016.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства недостаточно для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Угроза причинения вреда может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание оспариваемым постановлением в виде штрафа назначено таможней в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу № А51 -23529/2019 и в соответствии с решением от 13.06.2022 № РКТ-10702000-22/000359Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар № 1 по ДТ № 10702070/280619/0120619 отнесен в подсубпозицию 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС и принимая во внимание установленный судом факт того, что к товару «скрепыши» декларантом неверно применена ставка НДС в размере 10% (вместо 20%), что, в свою очередь, привело к уплате таможенных платежей не в полном объеме и сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/280619/0120619 составляет 132 474,99 руб., следовательно, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания в виде штрафа, который должен составить 66 237,50 руб., исходя изодной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 № 10702000-2702/2019 подлежит признанию незаконными в части назначенного ответчиком размера наказания в виде административного штрафа, а именно в размере, превышающим 66 237, 50 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление Владивостокской таможни от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-2702/2019, предусмотренному частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Компания «ДВ Партнер» наказания, в размере, превышающим 66 237 (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова