Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофПеревод»

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления № 10716000-1499/2018 от 01.11.2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО2 (по доверенности от 01.02.2018 № 02/18),

от таможенного органа – представителя ФИО3 (по доверенности от 10.01.2019 № 00163),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофПеревод» обратилось в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни № 10716000-1499/2018 от 01.11.2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 10.01.2019 по делу произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье А.А.Фокиной.

В соответствии с определением от 28.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель в обоснование предъявленных требований по тексту заявления и дополнений к нему указал, что вина общества в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждении, так как в действиях ООО «ПрофПеревод» отсутствуют признаки состава указанного административного правонарушения, поскольку при таможенном декларировании товаров им был представлен легальный документ – лицензия от 29.06.2017 № 060RU17002005944, выводы таможенного органа об обратном преждевременны и незаконны.

Таможенный орган в отзыве на заявление и дополнениях к нему указал, что представленная ООО «ПрофПеревод» при декларировании лицензия Минпромторга № 060RU17002005944 получена на основании недопустимых для экспорта товара документов, то есть незаконным путем, поскольку для получения заключения Росприроднадзора № RU/2017/0054 обществом не были представлены договоры аренды лесных участков на территории Красноярского края для заготовки пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений. Таможня оспорила довод заявителя об отсутствии в деянии ООО «ПрофПеревод» вменяемого события административного правонарушения, указала на отсутствие преюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-93786/18-94-1142, невозможность применения к отношениям сторон положений статьи 32 Лесного кодекса РФ, а также указала на преюдициальность решения суда общей юрисдикции – постановление Уссурийского городского суда от 07.06.2018 по делу № 5-1022/2018 и решение Примкрайсуда от 18.07.2018 по делу № 7-12-370/18, вынесенные на основании протокола об АП по делу № 10716000-131/2018.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

27.12.2017 ООО «ПрофПеревод» представило в Уссурийскую таможню для вывоза с таможенной территории ЕАЭС декларацию на товары (далее - ДТ) № 10716050/271217/0040226, в которой был заявлен товар – березовый гриб чага, сушеный.

При декларировании обществом представлена лицензия Министерства промышленности и торговли РФ № 060RU17002005944 от 29.06.2017, выданная на основании заключения Росприроднадзора №RU/2017/0054 от 20.06.2017 на экспорт товаров, заготовленных ИП ФИО4 на территории Красноярского края.

В ходе камеральной проверки Уссурийской таможней установлено, что между ИП ФИО4 и Министерством лесного хозяйства Красноярского края заключен договор аренды лесного участка в целях заготовки древесины №234-э от 26.11.2008, договор в целях заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений ИП ФИО4 не заключал. Также, таможенный орган получил смешанный договор на сбор берегового гриба (чаги) из отходов после обработки и заготовки хлыстов от 30.06.2016, заключенный между ИП ФИО4, ООО НПО «РосНаноЭнерго» и ООО «ПрофПеревод».

По мнению таможенного органа, лицензия Минпромторга РФ №060RU17002005944 получена на основании недопустимых для экспорта товара документов (незаконным путем), поскольку ООО «ПрофПеревод» и ИП ФИО4 договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений с Министерством лесного хозяйства Красноярского края не заключался.

Из указанного таможенным органом сделан вывод, что декларантом в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений в таможенный орган представлен недействительный документ – лицензия Минпромторга РФ № 060RU17002005944.

28.08.2018 должностным лицом Уссурийской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-001499/2018 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

01.11.2018 заместителем начальника Уссурийской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10716000-1499/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Согласно статье 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) одной из задач таможенных органов является обеспечение на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

По условиям подпункта 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (пункт 1 статьи 152 ТК ТС).

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о соблюдении ограничений.

Как указано в пункте 1 статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Так, согласно пункту 3 Приложения № 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» вывоз диких живых животных и (или) дикорастущих растений осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45.

Помещение диких живых животных и (или) дикорастущих растений под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии, а в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 настоящего Положения, - при представлении таможенному органу государства-члена заключения (разрешительного документа) (пункт 5 Положения № 30).

Как установлено пунктом 3.1 раздела Приложения № 2 к Решению ЕЭК № 30, к категории дикорастующее лекарственное сырье отнесены растения и их части (включая семена и плоды), используемые в основном в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежие или сушеные, целые или измельченные, дробленые или молотые, классифицируемые в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС.

Примечанием к разделу 2.6 указанного Приложения № 2 разъяснено, что для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

В развитие указанного Решения ЕЭК № 30 Федеральной таможенной службой сформированы Списки товаров (разъяснения по товарам) с указанием кодов товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, применяемых исключительно при таможенных операциях и используемых таможенными органами при принятии решения о выпуске товаров, включенных в раздел 2.6 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами.

Согласно пункту 6.1.1 данных Списков для растений и их частей (включая семена и плоды), используемых в основном в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежих или сушеных, целых или измельченных, дробленых или молотых (код товара 1211 ТН ВЭД ЕАЭС), документом, удостоверяющим (подтверждающим) соблюдение обязательных мер (требований) является лицензия, выдаваемая Минпромторгом России или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора в соответствии с примечанием 2 к данной таблице.

Распоряжением Правительства РФ от 23.09.2010 № 1567-р утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, согласно которому в Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на согласование заявлений о выдаче лицензий и оформление других разрешительных документов на вывоз растений и их частей (включая семена и плоды) по коду 1211 ТН ВЭД ЕАЭС является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

При этом в силу пункта 5.8.12 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 438, выдача лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров, а также формирование и ведение федерального банка выданных лицензий отнесены к компетенции Минпромторга России.

Как установлено судом, в графе 31 ДТ № 10716050/271217/0040226 вывозимый с таможенной территории ЕАЭС товар поименован как «гриб березовый – чага, сушеный», относящийся к виду трутовик скошенный. Данный товар классифицирован в товарной позиции ТН ВЭД ЕЭАС 1211 90 860 9 «Растения или их части (включая семена и плоды), используемые в основанном в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежие или сушеные, целые или измельченные, дробленные или молотые, прочие». Следовательно, поскольку спорный товар в соответствии с заявленным классификационным кодом включен в Единый перечень товаров к Положению № 30 и заявлен обществом к вывозу в режиме экспорт, то в силу прямого указания Положения № 30 в отношении спорного товара установлен разрешительный порядок вывоза.

При подаче спорной ДТ обществом в целях соблюдения пункта 5 Положения № 30 в таможенный орган представлена лицензия Минпромторга №060RU 17002005944 сроком действия с 03.07.2017 по 20.06.2018 на экспорт в Китай ООО «ПрофПеревод» гриба березового чага в количестве 2000000 кг.

Указанная лицензия выдана на основании заключения Росприроднадзора № RU/2017/0054 от 20.06.2017 на экспорт товаров, заготовленных ИП ФИО4 на территории Красноярского края.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ послужило представление недействительных документов, послуживших основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, - представление лицензии Минпромторга РФ №060RU17002005944, полученной, по мнению таможни, на основании недопустимых для экспорта товара документов, то есть незаконным путем.

Оценивая выводы таможни об оценке спорной лицензии Минпромторга России как недопустимой при таможенном декларировании, суд установил, что между ИП ФИО4 и Министерством лесного хозяйства Красноярского края заключен договор аренды лесного участка площадью 22877 га в целях заготовки древесины №234-э от 26.11.2008.

30.06.2016 между ИП ФИО4, ООО НПО «РосНаноЭнерго» и ООО «ПрофПеревод» заключен договор на сбор берегового гриба (чага) из отходов после обработки и заготовки хлыстов, сторонами которого являются ИП ФИО4, ООО НПО «РосНаноЭнерго» (сборщик) и ООО «ПрофПеревод» (сборщик 2), предметом договора - сбор березового гриба чага на лесном участке, арендуемом ИП ФИО4, после обработки и заготовки хлыстов, без использования лесного участка в целях сбора (пункт 1.1 договора от 30.03.2016).

Согласно пункту 1.2. договора от 30.03.2016 ООО «ПрофПеревод» получает березовый гриб чага из отходов после обработки и заготовки хлыстов.

Таким образом, ООО «ПрофПеревод» производит сбор березового гриба без использования спорного лесного участка в целях сбора и получает берёзовый гриб чага только из древесных отходов уже после обработки и заготовки хлыстов.

Действительно, и ООО «ПрофПеревод», и ИП ФИО4 договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений с Министерством лесного хозяйства Красноярского края не заключался. Вместе с тем, договор аренды лесного участка, предназначенного для заготовки древесины, в спорном случае является основным и последующий сбор недревесных лесных ресурсов, являющихся порубочными остатками, осуществляется уже обществом на основе смешанного договора на сбор березового гриба чага на лесном участке, арендуемом ИП ФИО4

Согласно статье 32 ЛК РФ заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов (к которым относится и березовый гриб) представляют собой заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов, являющихся порубочными остатками. Таким образом, в силу положений указанной статьи, с учетом наличия договора аренды лесного участка не требуется оформление дополнительного договора именно на сбор недревесных лесных ресурсов, поскольку заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов являются сопутствующим видомиспользования леса к заготовке древесины (статья 25 Лесного кодекса РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае, для выдачи Росприроднадзором разрешительного документа (заключения) на вывоз березового гриба (чаги) обществу необходимо было представить договор аренды лесного участка, предназначенного для заготовки древесины, что и было сделано обществом, поскольку в Росприроднадзор был представлен договор аренды лесного участка от 26.11.2008 №343-3, переданный ИП ФИО4 для заготовки древесины, на основании которого и было выдано заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора №RU/2017/0054 от 20.06.2017.

На основании изложенного суд отклоняет довод таможенного органа о том, что лицензия Минпромторга РФ №060RU 17002005944 получена незаконным путем и на основании недопустимых документов.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по заполнению единой формы заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в Единый перечень товаров , к которым применяются запреты или ограничения ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, аннулирование заключения (разрешительного документа) производится только при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в ранее выданном заключении (разрешительном документе).

Доказательств отмены заключения Росприроднадзора от 20.06.2017 № RU/2017/0054 в материалах дела отсутствуют.

Письмами от 19.03.2018 №АА-10-03-29/5140, от 16.01.2019 № АА-10-03-32/1702 Росприроднадзор указал, что основания для аннулирования указанного выше заключения (разрешительного документа) ООО «Профперевод» отсутствуют, заключение (разрешительный документ) от 20.06.2017 № RU/2017/0054 является законным.

Минпромторг России в письме от 26.03.2018 № ПГОЗ-2092 также сообщил, что основания для принятия решения о прекращении действия лицензии № 060RU17002005944, предусмотренные в подпунктах 1-3,5-9 пункта 19 Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров (Приложение к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014), отсутствуют.

Следовательно, вывод таможенного органа о предоставлении обществом при подаче ДТ № 10716050/271217/0040226 на вывозимый с таможенной территории ЕАЭС товар (гриб березовый - чага) документов, полученных незаконным путем, суд находит несостоятельным и отклоняет как несоответствующий положения действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Ссылку таможни на преюдициальность решения суда общей юрисдикции – постановление Уссурийского городского суда от 07.06.2018 по делу № 5-1022/2018 и решение Примкрайсуда от 18.07.2018 по делу № 7-12-370/18, вынесенные на основании протокола об АП по делу № 10716000-131/2018, суд также отклоняет с учётом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, исследуемые судами общей юрисдикции в деле № 5-1022/2018 (производство Примкрайсуда № 7-12-370/18), не соответствуют обстоятельствам в настоящем деле – иная ДТ, иная партия товаров.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела в отношении спорного товара получение лицензии и ее представление таможенному органу в целях соблюдения установленных запретов и ограничений в соответствии с решением, произведено обществом на законных основаниях, в связи с чем доводы таможенного органом об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ таможня не представила доказательства заявления обществом при таможенном декларировании спорного товара недостоверных сведений о товаре, а равно и представление недействительных документов, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза запретов и ограничений.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение опризнании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановление таможенного органа от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10716000-1499/2018, является незаконным, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворяет заявленные требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о наличии иных судебных издержек стороны суду не заявили, в связи с чем суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10716000-1499/2018 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПеревод» административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.А.Фокина