Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.09.2012)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.01.2008)

о взыскании 4 604 391 рубля 20 копейки,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.06.2016 до 31.12.2017;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2016 сроком до 01.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – истец, ООО «Армада-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов в Приморском крае (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 4 510 рублей 366 рублей 44 копеек убытков, а также 94 024 рублей 76 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, на основании которых просит взыскать с ответчика 1 482 408 рублей 50 копеек убытков, 94 024 рубля 76 копеек задолженности по оплате выполненных работ. В части требований о взыскании накладных расходов в сумме 3 027 957 рублей 94 копейки истец отказался.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований в части взыскания в составе убытков накладных расходов в сумме 3 027 957 рублей 94 копейки принимается судом, поскольку подписан полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что между сторонами заключен договор от 24.03.2016 № 2016/03-042 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке. Истцом в целях выполнения строительно-монтажных работ произведены мобилизационные мероприятия, подготовительные работы по расширению грунтовой дороги, ведущей к объекту, а также установлены дорожные знаки, всего выполнено таких работ на сумму 94 024 рубля 76 копеек. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не передал истцу рабочую документацию в количестве 2 экземпляров, в том числе один экземпляр на электронном носителе, а также до начала производства работ не передал земельный участок, выделенный для производства работ. Также со стороны генподрядчика в течение 5 банковских дней не произведено авансирование работ и затрат в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора. 19.07.2016 в своём письме № 01-3-04/1998 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения спорного. Вместе с тем, согласно прилагаемому протоколу подведения итогов конкурентных переговоров по выбору организации для выполнения работ, комиссия ответчика решила заключить договор на строительно-монтажные работы в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский) с ООО «ДВ Монолит» на сумму 49 619 179 рублей 40 копеек. Таким образом, в связи с отказом ответчика от договора истец понес убытки в размере не полученной прибыли (упущенной выгоды) в сумме 1 482 408 рублей 50 копеек (с учетом принятых судом уточнений). Также у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 94 024 рубля 76 копеек за дополнительные работы по расширению грунтовой дороги, ведущей к объекту, установке дорожных знаков и пр. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указал, что в связи с невозможностью своевременного исполнения обязательств по спорному договору, по объективным причинам, предприятие до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказалось от исполнения договора, известив об этом подрядчика письмом от 19.07.2016 № 01-3-04/1998. При этом элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Поскольку размер убытков, по мнению ответчика, не подтвержден, заявленные требования не могут быть удовлетворены. Также ответчик полагает, что ссылка истца о согласии генподрядчика на компенсацию затрат субподрядчика в сумме 94 024 рублей 76 копеек несостоятельна, поскольку доказательств несения затрат в указанном размере не представлено. В этой связи, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

24.03.2016 между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2016/13-042 (далее - договор от 24.03.2016), в силу которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить по заданию заказчика комплекс строительных (монтажных) работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства субподрядчика считаются выполненными с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, стоимость работ составляет 50 270 780 рублей. Генподрядчик в течение 5 банковских дней с даты заключения договора производит авансирование работ и затрат субподрядчика в размере 30% от цены договора, установленной пункта 2.1. договора, что составляет 15 081 234 рубля.

Погашение аванса выполняется при предъявлении субподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем удержания 30% от стоимости предъявленных работ с каждого акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.5 договора от 24.03.2016, генподрядчик обязан передать субподрядчику рабочую документацию в количестве 2 экземпляров со штампом «к производству работ», в том числе один экземпляр на электронном носителе. До начала производства работ передать субподрядчику в установленном порядке на период производства работ земельный участок, выделенный для производства работ; журнал производства работ; точку подключения к источнику электроэнергии; порубочный билет; разрешение на строительство.

С момента заключения договора обществом были проведены мобилизационные мероприятия, подготовительные работы по расширению грунтовой дороги, ведущей к объекту, а также установлены дорожные знаки, о чем ответчик уведомлен письмами от 04.07.2016 №07.01, от 15.07.2016 № 1507/16-1. Согласно указанным письмам истцом ответчику также сообщается, что предприятием не выполнены обязательства по передаче рабочей документации в количестве 2 экземпляров, в том числе один экземпляр на электронном носителе, а также по передаче земельного участка. Также со стороны ответчика не исполнена обязанность по оплате авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3 спорного договора.

В подтверждение факта выполнения указанных работ, истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2016 № 1.

Вместе с тем письмом от 19.07.2016 № 01-3-04/1998 предприятие уведомило истца об отказе от исполнения договора от 24.03.2016 в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 15.07.2016 № 01-3-04/1951, (с приложением соглашения о расторжении договора подряда от 24.03.2016), ответчик также сообщил, что для строительства объекта КППК «Приморкрайстрой» на основании договора № 691 от 18.01.2016 безвозмездного пользования передан сроком до 31.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 25:28:060108:32, получено разрешение на строительство RU25304000-42/2016 от 20.02.2016 сроком до 20.06.2017. Однако указанный земельный участок, предоставленный под строительство инновационного культурного центра, вошел в границы запретной зоны военного объекта «Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации». Таким образом, по не зависящим от предприятия причинам, договоры подряда №2016/03-042 от 24.03.2016 и №2016/04-072 от 22.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский), не могут быть исполнены, в связи с чем, подлежат расторжению.

Согласно протоколу проведения итогов конкурентных переговоров от 01.08.2016 предприятием в качестве организации для выполнения строительных работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра выбрано ООО «ДВ Монолит».

09.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №0908/16-2 с требованием о компенсации убытков в размере не полученной прибыли в сумме 4 510 366 рублей 44 копейки, а также расходов за выполненные работы в размере 94 024 рубля 76 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности и наступление деликтной ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В любом случае, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, выраженных в денежной форме, либо возмещении вреда в натуре, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу указанных норм истец, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 482 408 рублей 50 копеек, обуславливает их неполучением дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота при исполнении расторгнутого договора, если бы его право не было нарушено. В свою очередь, земельный участок, на котором должно было быть произведено строительство, вошел в границы запретной зоны военного объекта «Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации», в связи с чем ответчик отказался от исполнения спорного договора.

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, что спорный договор подряда №2016/03-042 от 24.03.2016 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский), не мог быть исполнен, по не зависящим от предприятия причинам, а именно ввиду того, что спорный земельный участок вошел в границы запретной зоны военного объекта, судом отклоняется. Именно ответчиком, при заключении спорного договора от 24.03.2016, в целях выполнения истцом строительных работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке, был выбран указанный земельный участок. При заключении спорного договора предприятие должно было обладать всесторонней информацией о предоставляемом земельном участке, в рамках которого должно производиться строительство.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков в сумме 1 482 408 рублей 50 копеек произведен истцом по сметной прибыли, с учетом Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, что соответствует разъяснениям, отраженным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик, в свою очередь, свой контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод ответчика о том, что истец не приступил к выполнению работ, в связи с чем убытки не подлежат взысканию судом отклоняется, поскольку препятствие в выполнении подрядных строительных работ было обусловлено действиями самого ответчика, выраженными в не передачи истцу рабочей документации, земельного участка, а также односторонним отказом от исполнения спорного договора. При этом односторонний отказ от исполнения договора не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 482 408 рублей 50 копеек убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 94 024 рубля 76 копеек по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, мобилизационные мероприятия, а также подготовительные работы по расширению грунтовой дороги, ведущей к объекту, а также работы по установлению дорожных знаков, договором от 24.03.2016 № 2016/03-042 предусмотрены не были.

То обстоятельство, что в соглашении о расторжении договора подряда от 24.03.2016 (приложение письму от 15.07.2016 № 01-3-04/1951) указано на выполнение работ по возведению временных зданий и сооружений на сумму 94 025 рублей с приложением сметного расчета не имеет в данном случае правого значения в силу следующего.

Указанные работы заявлены истцом к оплате как дополнительные работы.

Каких-либо двусторонних соглашений по выполнению указанных работ, согласованию объема и их стоимости сторонами к договору не подписано, приемка указанных работ в установленном порядке сторонами не произведена. Акт о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2016 № 1, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая, что сторонами не подписано соглашение о выполнении дополнительных работ, суд приходит к выводу, что дополнительные работы по расширению грунтовой дороги, ведущей к объекту, а также работы по установлению дорожных знаков и других работ, заявленных в составе суммы 94 025 рублей 76 копеек, выполнены истцом на свой риск и оплате в данной ситуации не подлежат. Факт выполнения указанных работ не подтверждает факт их согласования сторонами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 94 024 рубля 76 копеек задолженности являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части требований о взыскании накладных расходов в сумме 3 027 957 рублей 94 копейки, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 699 рублей 56 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с прекращением производства по делу в части, государственная пошлина в сумме 30 264 рублей 07 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании 3 027 957 рублей 94 копеек убытков прекратить.

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» 1 482 408 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей 50 копеек убытков, 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 56 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» из федерального бюджета 30 264 (тридцать тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 07 копеек государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению № 3906 от 14.09.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева