Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 0017193 , ОГРН 2502277170 , дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоение ОГРН 15.12.2002)

к должностному лицу ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (протокол от 05.11.2015 №20А08-2015)

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 30.01.2015 №650/02, удостоверение №11808

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – «заявитель», «Управление», «административный орган») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, замещавшему должность первого заместителя главы администрации –начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Пограничного городского поселения (далее – «лицо, привлекаемое к ответственности») к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления на заявленных требованиях настаивал, указал, что собранными материалами по делу полностью подтверждается вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Считает, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в его действиях имеет место объективная сторона административного правонарушения, которая выразилась в совершении им действий (бездействий), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободы экономической деятельности. Считает, что совершенное ФИО1 правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как его неправомерное действие (бездействие) создало угрозу конкуренции. Вместе с тем, представитель пояснил, что ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения данное должностное лицо не привлекалось, в связи с чем, полагает, что административный штраф может быть назначен в минимальном размере. Также представитель пояснил, что в настоящее время нарушения устранены, собственники многоквартирных домов заключили отдельные договора с управляющими организациями.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В предварительном заседании пояснил, что факт нарушения не отрицает, но пояснил, что в должность вступил 13.05.2014, а срок спорных договоров истек 14.05.2014. В связи с чем, он не имел возможности своевременно устранить и не допустить данные нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, суд установил следующее.

Решением Приморского УФАС России от 29.04.2015 по делу №51/08-2015 признан факт нарушения администрацией Пограничного городского поселения Пограничного муниципального района Приморского края (далее - администрация, <...>) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном продлении с 15.05.2014 на новый срок договоров управления многоквартирными домами от 14.05.2012 №0120300005312000001-85, №0120300005312000001-87, №0120300005312000001-98 и №0120300005312000001-100, и в непроведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №№ 85,87,98, 100 по ул. Гагарина в п. Пограничный по окончании срока действия указанных договоров, что ограничило конкуренцию, создавав преимущество в осуществлении МУП «Коммунсервис» деятельности по управлению многоквартирными домами и лишив равной возможности иных хозяйствующих субъектов осуществлять такую деятельность.

Данное решение принято на основании заявления ООО «Жилищно-управляющая организация «Управдом», вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.

Как следует из решения и подтверждается материалами дела, 04.05.2012 администрацией в целях выбора управляющей организации для управления многоквартирными домами №№ 85,87, 98, 100 по ул. Гагарина в п. Пограничный был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами (далее - конкурс). Извещение о проведении конкурса № 0120300005312000001 было опубликовано на официальном сайте zarupki.gov.ru.

Согласно протоколу от 02.05.2012 №0120300005312000001-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, протоколу от 03.05.2012 №0120300005312000001-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и протоколу от 04.05.2012 конкурса по отбору управляющей организации на участие в конкурсе была подана одна заявка МУП «Коммунсервис», с которым 14.05.2012 были заключены договоры управления многоквартирным домом №0120300005312000001-85, №0120300005312000001-87, №0120300005312000001-98 и №0120300005312000001- 100 (далее – договоры управления). Срок действия договоров определен в 2 года и истек 14.05.2014.

Конкурс по окончании срока договоров не проводился, договоры после 14.05.2014 были продлены на тот же срок и на тех же условиях, предусмотренных договорами.

Как следует из Устава муниципального образования, а также из Положения об отделе ЖКХ, организация и подготовка конкурса и конкурсной документации по обору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в установленных действующим законодательством случаях и в порядке является обязанностью отдела ЖКХ администрации Пограничного городского поселения (п.3.26 Положения об отделе ЖКХ). Начальник отдела вносит на рассмотрение главы проекты муниципальных правовых актов по направлению деятельности отдела, несет ответственность за выполнение возложенных на отдел обязанностей (п.4.2 Положения об отделе ЖКХ).

Материалами административного дела, подтверждается, что должностным лицом администрации, не обеспечившим после 14.05.2014 (после окончания срока действия договоров с МУП, заключенных 14.05.2012 по результатам конкурса) подготовку решения о проведении конкурсного отбора управляющей организации, не организовавшим подготовку конкурса, то есть не обеспечившим выполнение федерального закона (ЖК РФ) и обязанности, возложенной на отдел ЖКХ, по организации и подготовке конкурса и конкурсной документации по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в рассматриваемом случае, что привело к нарушению администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, установленному решением Приморского УФАС России по делу № 51/08-2015, является первый заместитель главы Пограничного городского поселения - начальник отдела ЖКХ администрации ФИО1, замещающий эти должности с 14.05.2014 (распоряжение администрации от 13.05.2014 № 7-рл).

5 ноября 2015 года начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО2 возбуждено административное дело и составлен протокол № 20А/08-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО1, замещающего должность первого заместителя главы - начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Пограничного городского поселения Пограничного района Приморского края.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещает органам власти (органам местного самоуправления) совершать действия (бездействие), принимать акты, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом перечень действий уполномоченных органов, которые ограничивают или создают потенциальную угрозу конкуренции, не является исчерпывающим.

Исходя из данной нормы, одним из обязательных условий, позволяющих квалифицировать действия органа власти (органа местного самоуправления) или должностного лица как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является незаконность совершения такого действия (бездействия).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила), конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 6 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Из перечисленных норм в их системной взаимосвязи следует, что часть 6 статьи 162 ЖК РФ применяется в случае, если договор заключен на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, то есть, в случае, если договор с управляющей организацией заключен самими собственниками помещений. В случае, если договор с управляющей организацией заключен органом местного самоуправления по результатам конкурса, то администрация по окончании срока такого договора должна провести конкурс, если собственники помещений в многоквартирном доме до окончания срока действия договора не выбрали способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые договоры управления были заключены администрацией с МУП «Коммунсервис» по результатам конкурса, при этом, до истечения срока их действия собственники жилых помещений в домах не выбрали способ управления домами.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ и подпунктом 3 пункта 3 Правил администрация должна была после окончания срока действия договоров, то есть после 14.05.2014 провести конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Основания, предусмотренного частью 6 статьи 162 ЖК РФ, для продления действия договоров у администрации не имелось, проведение в данном случае конкурса по истечении срока договоров является обязательным.

Таким образом, продление администрацией срока действия договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам конкурса, и непроведение конкурса не соответствует части 4 статьи 161 ЖК РФ и подпункту 3 пункта 3 Правил.

Создание условий для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов (конкурса, аукциона), подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, не может не влиять на конкуренцию, поскольку проведением торгов обеспечивается конкуренция, обеспечиваются равные возможности осуществлять деятельность на товарном рынке.

При таких обстоятельствах продление администрацией договоров управления многоквартирными домами на новый срок и непроведение администрацией конкурса, обязательного в данном случае, нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как ограничивает конкуренцию, создавая преимущество в осуществлении МУП «Коммунсервис» деятельности по управлению многоквартирными домами и лишая равной возможности иных хозяйствующих субъектов осуществлять такую деятельность, что образует объективную сторону данного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморского УФАС России от 29.04.2015 по делу №51/08-2015.

Таким образом, факт совершения администрацией Пограничного городского поселения Пограничного муниципального района Приморского края бездействий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Целью настоящей статьи является обеспечение соблюдения органами публичной власти требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе: 1) предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, за исключением случаев заключения ими ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения ими согласованных ограничивающих конкуренцию действий, административная ответственность за которые предусмотрена в ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии с настоящей статьей, составляют нарушения запретов, предусмотренных в ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в ч. 1 статьи 15, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Так, запрещаются введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Пунктом 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Субъектом ответственности является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной нормы следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» первый заместитель главы городского поселения - начальник отдела ЖКХ администрации является муниципальным служащим (далее - Закон о муниципальной службе).

Одним из основных принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (пункт 9 статьи 4 Закона о муниципальной службе).

Часть 1 статьи 12 Закона о муниципальной службе устанавливает, что муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций.

Лица, имеющие статус муниципальных служащих (должностных лиц), подлежат административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей - за несоблюдение федеральных законов и не обеспечение их исполнения.

Как установил суд в период с 14.05.2014 по настоящее время первым заместителем главы Пограничного городского поселения - начальником отдела ЖКХ администрации являлся ФИО1, который в силу возложенных на него должностных полномочий обязан был обеспечить после 14.05.2014 подготовку решений о проведении конкурсного отбора управляющей организации, организовать подготовку конкурса, подготовить и разработать конкурсную документацию по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в рассматриваемом случае.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ выступает должностное лицо – ФИО1, допустивший нарушение в сфере антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, признается судом обоснованным. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность организовать исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законом, однако должных мер к тому не принял, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 Кодекса, независимо от правового статуса субъекта.

Вместе с тем, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Таким образом, настоящее дело о привлечении к административной ответственности должностного лица – ФИО1, подведомственно арбитражному суду.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за привлечение к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 6 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9, исчисляется с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме (пункт 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 2 устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность общества, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом добровольное устранение администрацией нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, не свидетельствует о малозначительности вмененного должностному лицу правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности, в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией настоящей статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь должностное лицо - ФИО1, замещавшего должность первого заместителя главы администрации –начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Пограничного городского поселения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Советская, д. 18, корпус А, кв. 27, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу на расчётный счет № <***>, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, получателю - УФК РФ по Приморскому краю (Приморское УФАС России, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 254001001, код бюджетной классификации 161 1 16 02010 01 6000 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-24403/2015.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.