Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2020-16.11.2020 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин» (ИНН 2540179500, ОГРН 1122540001561, дата государственной регистрации 07.03.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об обязании возвратить таможенные платежи

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор Путилова А.И. по доверенности от 16.09.2020 № 98, приказ о смене фамилии, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) об обязании возвратить таможенные платежи в размере 99 547 рублей 79 копеек, излишне уплаченные по ДТ № 10702030/130317/0017618; взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 09.11.2020 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.00 час 16.11.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Трояк Е.В.

По тексту заявления общество указало, что в отношении заявленного к таможенному оформлению товару (подгузники детские одноразовые с абсорбирующим слоем из волокон целлюлозы с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты), заявителем изначально указана неверная товарная подсубпозиция в соответствии с ТН ВЭД ТС 9619 00 810 9, в связи с чем, общество обратилось в адрес таможенного органа с заявлением о внесении изменений в ДТ, чем инициировало процедуру внесения изменений в ДТ в связи с неверным определением кода ТН ВЭД и изменением кода ТН ВЭД на код 9619 00 810 1, так как спорный товар состоит из целлюлозы, поскольку именно целлюлоза придаёт ему основное свойство - впитывание жидкости, что является основанием выбора подсубпозиции 9619 00 810 1, что также подтверждается результатом экспертизы, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты (от 22.08.2017 №020-01-00291).

Общество считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности отказа таможни в возврате излишне уплаченных денежных средств, нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку применение декларантом неверного классификационного кода повлекла увеличение размера уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, представил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, поскольку в результате проведённой проверки правильности определения классификационного кода товаров № 1 ДТ № 10702030/130317/0017618 установлено, что абсорбирующий слой ввезённых товаров состоит из двух компонентов, поэтому указанные товары правомерно классифицированы декларантом в заявленной подсубпозиции 9619 00 810 9 ТН ВЭДЕАЭС.

Из материалов дела судом установлено, что в марте 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества из Китая был ввезён товар: подгузники детские одноразовые с абсорбирующим слоем из волокон целлюлозы с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, различных моделей и размеров, всего 225320 шт., упакованы в 1130 картонных коробок.

В целях таможенного оформления товаров обществом подана ДТ №10702030/130317/0017618.

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код товаров 9619 00 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: из прочих материалов: детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: детские пеленки и подгузники: из прочих материалов».

Согласно сведениям, заявленным в графе 47 ДТ №10702030/130317/0017618, ввозная таможенная пошлина исчислена и уплачена декларантом исходя из ставки от таможенной стоимости, налог на добавленную стоимость - 18% от суммы таможенной стоимости и подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины.

14.03.2017 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/130317/0017618, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

13.06.2018 (исх. № 83/18-Т) во Владивостокскую таможню поступило обращение общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/130317/0017618. В обращении ООО «Цеппелин» инициировал процедуру внесения изменений в ДТ в связи с неверным определением кода ТН ВЭД и изменением кода ТН ВЭД на код 9619 00 8101, т.е. подгузники из волокон целлюлозы. К заявлению было приложено КДТ на сумму 99 547,79 руб.

В связи с обращением общества от 13.06.2018 таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого таможней установлено, что при декларировании ДТ № 10702030/130317/0017618 классификационный код 9619 00 8109 ТН ВЭД определен и заявлен верно, основания для принятия решения отсутствуют, о чем заявитель уведомлен письмом от 11.07.2018 № 27-27/33485.

Заявлением от 21.09.2018 вх. №35812 общество обратилось в таможенный орган с просьбой возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации в сумме 99547,79 руб., исходя из перерасчета таможенных платежей на основании ставки таможенной пошлины в размере 5%, относящейся к товарам, классифицируемым по коду 9619 00 810 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Письмом от 26.09.2018 № 25-36/47736 заявление возвращено без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/130317/0017618, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в) ОПИ).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 №156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее – Решение №156) в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления, подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основным правилом интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 классифицируются в товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

К товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ЕАЭС относятся товары «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала».

При этом между обществом и таможней отсутствует спор о том, что ввозимый обществом товар классифицируется в товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ЕАЭС и далее в трехдефисной субпозиции 9619 00 810 «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники».

В свою очередь субпозиция 9619 00 810 включает в себя 2 четырехдефисных подсубпозиции, а именно: 9619 00 810 1 «из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы», в отношении которой установлена ставка таможенной пошлины в размере 5%, и 9619 00 810 9 «из прочих материалов», в отношении которой установлена ставка таможенной пошлины в размере 9,2%.

Из материалов дела усматривается, что обществом к таможенному оформлению по ДТ №10702030/130317/0017618 предъявлен товар «подгузники детские одноразовые с абсорбирующим слоем из волокон целлюлозы с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты», классифицированный заявителем по коду 9619 00 810 9 ТН ВЭД.

Обращаясь в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, а также в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество настаивает на ошибочности первоначальной классификации ввезенного товара и на необходимости его классификации по коду 9619 00 810 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом указывает, что в данном случае подлежит применению основное Правило 3 (б), поскольку определяющим ингредиентом, который выполняет в многокомпонентном товаре «подгузники детские» основное свойство - впитывание жидкости, является целлюлоза.

В свою очередь таможенный орган, отказывая во внесении изменений в сведения по ДТ №10702030/130317/0017618, пришёл к выводу о том, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, каждый из которых играет свою роль в достижении общего эффекта впитывания и удержания жидкости, в связи с чем с учетом Правила 3 (в) спорный товар обоснованно классифицирован по коду 9619 00 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В обоснование отказа таможенный орган ссылается на решение Коллегии ЕАЭС от 16.09.2014 № 156 О классификации подгузников детских одноразовых по ЕТН ВЭД ЕАЭС в редакции решения Коллегии ЕАЭС от 14.11.2017 № 156, начавшего свое действие с 16.12.2017.

Между тем, в Российской Федерации как правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 №, от 19.06.2002 N 11-П, от 27.05.2003 №, от 05.02.2007 N 2-П, от 16.05.2007 №, от 10.10.2013 № и др.).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что правовая определенность обеспечивается действием запрета придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц (постановления от 24.10.1996 №, от 30.01.2001 № 2-П, от 28.02.2006 № и др.), применением ранее установленных условий реализации прав и свобод на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановления от 24.05.2001 №, от 29.01.2004 №, от 20.04.2010 №, от 20.07.2011 №, от 27.03.2012 № и др.).

В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

Общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами.

Как следует из содержания абзаца второго пункта 4 постановления Пленума № 49, нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей - на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебную практику.

В последнем случае участник внешнеэкономической деятельности должен указать наличие оснований (принятые в его отношении правоприменительные акты, устойчивая правоприменительная практика), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти.

Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти.

Согласно пункту 1 статьи 136 ТК ЕАЭС отношения по уплате таможенных платежей при ввозе товаров возникают при помещении товаров под определенную таможенную процедуру, в частности, при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления - с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

При этом уплата таможенных платежей в размере, который превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, влечет возникновение у заинтересованного лица права требовать возврата соответствующих сумм излишне уплаченных платежей в течение трех лет с момента уплаты (статья 66 ТК ЕАЭС, часть 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Отказ в возврате таможенных платежей по тому основанию, что на момент, когда общество инициировало внесение изменений в декларацию и обратилось с заявлением о возврате таможенных платежей, Комиссией принято иное решение о классификации товаров, по существу приводит к прекращению ранее возникшего у участника внешнеэкономической деятельности права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд принимает во внимание, что данное право для общества являлось реально существовавшим, поскольку к моменту вступления в действие решения Комиссии от 14.11.2017 № 156 в Российской Федерации сформировалась устойчивая правоприменительная практика, допускавшая классификацию детских одноразовых подгузников по варианту, изложенному в абзаце втором пункта 1 решения Комиссии от 16.09.2014 № 156 в его первоначальной редакции.

Судебная практика, сформированная на уровне высшей судебной инстанции государства, исходила из того, что в силу ОПИ 1, 3 (в) и 6 детские одноразовые подгузники могут быть классифицированы по соответствующему коду ТН ВЭД, если в условиях использования подгузников входящая в состав их абсорбирующего слоя целлюлоза выступает тем материалом, который придает основное свойство данным товарам (впитывание жидкости), а суперабсорбент - выполняет лишь вспомогательную функцию, повышая впитывающую способность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-КГ17-12541).

Данная практика основывалась на сложившейся международной практике классификации аналогичных товаров и носила устойчивый характер, в том числе в регионе декларирования товара, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты Арбитражного суда Дальневосточного округа, в которых вопрос о допустимости классификации подгузников, основное свойство абсорбирующего слоя которых обеспечивается наличием целлюлозы, по соответствующему коду ТН ВЭД решался положительно и последовательно.

Следовательно, декларируя подгузники по иному коду при их ввозе, обеспечив тем самым быстрый выпуск товара, общество было вправе ожидать, что в течение трех лет с момента уплаты таможенных платежей оно будет иметь возможность инициировать процедуру возврата излишне уплаченных сумм, если подтвердит наличие у ввезенных товаров тех свойств, которые согласно сложившимся в правоприменительной практике подходам позволяли ставить вопрос о классификации этих товаров по коду, соответствующему в настоящее время подсубпозиции ТН ВЭД 9619 00 810 1.

Основания для вывода о том, что общество действовало недобросовестно, знало или должно было знать об ошибочности складывающей практики классификации, и, соответственно, не могло полагаться на эту практику, таможенным органом не приведены.

Из материалов дела следует, что при обращении в таможенный орган с заявлением об изменении кода ТН ВЭД в отношении ввезенных подгузников после выпуска данного товара, общество представило акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 22.08.2017 № 020-01-00291, содержащий вывод о том, что основную функцию абсорбирующего слоя подгузников выполняет полотно из целлюлозных волокон.

Решение об отказе во внесении изменений в декларацию на товары, принятое таможней по результатам рассмотрения обращения декларанта и проведенных мероприятий таможенного контроля, не содержит выводов о недостоверности указанного акта экспертизы, либо его неотносимости к подгузникам, указанным в декларации № 10702030/130317/0017618.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств обратного, в соответствии с указанной нормой АПК РФ, таможенным органом в материалы дела не представлено, доводы заявителя соответствующими доказательствами не опровергнуты.

По правилам статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» было разъяснено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Учитывая рассмотренные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата ООО «Цеппелин» таможенных платежей в размере 99 547 руб. 79 коп., уплаченных в связи с неверной классификацией товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 8109, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что 20.11.2017заявителем (доверитель) с ООО «ГраВерДВ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1/Ц в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по подготовке заявлений в таможенный орган (досудебный порядок), а также искового заявления и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края в ходе взыскания с Владивостокской таможни денежных средств, излишне уплаченных по ДТ № 10702030/130317/0017618 в связи с неверной классификацией товара по коде ТН ВЭД, а доверитель обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 № 555 в размере 50 000 руб. на основании выставленных исполнителем счетов от 28.11.2017 № 193, 194, 195, 196, представленным в материалы дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, оценив объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по настоящему делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, возражения таможенного органа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей с учетом фактически оказанных услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цеппелин" (ИНН 2540179500, ОГРН 1122540001561, дата государственной регистрации 07.03.2012, местонахождение 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 3б, офис 903) таможенные платежи в размере 99 547 (девяносто девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 79 копеек, излишне уплаченные по ДТ № 10702020/090216/0002263.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин" судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб. и судебные издержки на оплату государственной пошлины 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб., всего 33 982 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.