Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1; индивидуального предпринимателя ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

третье лицо Администрация г.Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об обязании ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании: от Администрации города Владивостока по доверенности от 12.04.2019 и от Управления муниципальной собственности г. Владивостока по доверенности от 12.04.2019 ФИО4 по удостоверению, после перерыва ФИО5 по доверенности от 21.05.2019, служебное удостоверение

от ФИО1 – по доверенности от 17.05.2018, от ФИО2 по доверенности от 20.11.2017, ФИО3 – 15.11.2017 представитель ФИО6 паспорт;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), с иском об обязании произвести расчет арендной платы; обязании внести изменения в договоры аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация г.Владивостока.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле, по ходатайству истцов, в качестве второго ответчика привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Определением от 13.06.2019суд удовлетворилходатайство истцов об исключении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении спорных договоров аренды земельных участков:

обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока внести изменения в договор аренды № 28-Ч-22568 от 03.11.2017 земельного участка 25:28:000000:508, заключенный с ФИО1, изложив п.2.1. Договора в следующей редакции: «За указанный в п. 1.1. настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 5 025 рублей 08 копеек (пяти тысяч двадцати пяти рублей восьми копеек) в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора», а также внести изменения в приложение № 3 к Договору аренды земельного участка «расчет арендной платы» в котором:

- в таблице, «Итоговый Коэффициент аренды (ед.)=Кфи * Ккор, столбец (4), читать «4*1»;

- после слов «Сумма арендной платы за полный год составляет» читать «60 301 рублей 01 копейка»;

- после слов «Сумма арендной платы за месяц составляет» читать «5 025 рублей 08 копеек».

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока внести изменения в Договор присоединения аренды земельного участка № 28-Ч-22568/5 от 03.11.2017, заключенный с ФИО2, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции «За указанный в п. 1.1. настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 51 118 рублей 97 копеек (пятьдесят одной тысячи ста восемнадцати рублей девяносто семи копеек) в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора».

Внести изменения в приложение № 3 к Договору аренды земельного участка «расчет арендной платы» в котором:

- в таблице, «Итоговый Коэффициент аренды (ед.) = Кфи*Ккор, столбец (4), читать «4*1»;

- после слов «Сумма арендной платы за полный год составляет» читать «613 427 рублей 59 копеек»;

- после слов «Сумма арендной платы за месяц составляет» читать «51 118 рублей 97 копеек».

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока К внести изменения в договор аренды № 28-Ч-22568/6 от 03.11.2017, заключенного с ФИО3, земельного участка 25:28:000000:508, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции «За указанный в п. 1.1. настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 6 068 рублей 50 копеек (шести тысяч шестидесяти восьми рублей пятидесяти копеек) в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора».

Внести изменения в приложение № 3 к Договору аренды участка «расчет арендной платы» в котором:

- в таблице, «Итоговый Коэффициент аренды (ед.) = Кфи* Ккор, столбец (4), читать «4*1»;

- после слов «Сумма арендной платы за полный год составляет» читать «72 821 рубль 99 копеек»;

- после слов «Сумма арендной платы за месяц составляет» читать «6 068 рублей 50 копеек».

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока произвести перерасчет арендной платы по договорам аренды № 28-Ч-22568, № 28-Ч-22568/5, № 28-Ч-22568/6 от 03.11.2017 начиная с 03.11.2017.по день вступления в силу решения суда исходя из КФИ 4 (для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности или для эксплуатации и обслуживания объектов прочей непроизводственной деятельности), согласно части 1 пункта 1.5.1 решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505.

Руководствуясь статьей 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленное уточнение.

Ответчик, третьи лица, в представленных суду письменных отзывах, заявленные требования отклонили, указав, что в соответствии с пунктом 1.5.1 решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - решение Думы от 30.07.2015 № 505) должен быть применен коэффициент функционального использования (Кфи) - 12 при расчете арендной платы за спорный земельный участок исходя из вида его разрешенного использования. Здание, расположенное на этом земельном участке, является торговым центром. Также полагают ссылку истцов на судебный акт, принятый по делу № А51-22492/2016 необоснованной, поскольку данный акт не имеет преюдициального значения для данного дела. Полагают, что отсутствуют установленные законом основания для внесения изменений в действующий договор.

В судебном заседании, назначенном на 10.10.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2019.

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ФИО1; ФИО2, ФИО3 являются собственниками нежилых помещений, распложенных по адресу: <...>.

Между истцами (Арендаторы) департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) 03.11.2017 заключены соответственно, договор аренды № 28-Ч-22568 земельного участка, договор присоединения № 28-Ч-22568/5 аренды земельного участка, договор присоединения № 28-Ч-22568/6 аренды земельного участка на аналогичных условиях.

По условиям названных договоров аренды (пункт 1.1) Арендодатель на основании обращения, в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:508 площадью 6618 кв. м (соответственно доле в праве каждого из истцов без выдела в натуре), из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>(далее участок), разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома и торгового центра, цель предоставления: для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являющейся неотъемлемой частью договора, с условием вступления в договор аренды других собственников объекта недвижимости.

Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с момента (даты) подписания настоящего договора (с 03.11.2017 по 08.10.2066).

Договоры зарегистрированы 27.11.2017, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 03.11.2017.

Согласно сведениям кадастрового паспорта на указанном земельном участке расположено здание – торговый центр 2013 года введения в эксплуатацию (завершения строительства) с кадастровым номером 25:28:000000:60541, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из пояснений истцов, договоры аренды заключались Арендаторами в срочном порядке, поскольку их заключение было обусловлено необходимостью вести предпринимательскую деятельность с использованием принадлежащих объектов недвижимости, в том числе производить ремонт и получать соответствующие заключения. В этой связи указанные договоры были заключены Арендаторами на предложенных Арендодателем условиях (в том числе в части размера и порядка определения арендной платы). При этом, в ходе переговоров, Арендодатель, ссылаясь на судебный процесс по делу № А51-22492/2016, заверил Арендодателей о том, что арендная плата по договорам будет установлена в размере, определенном названным судебным актом.

После вступления указанного судебного акта в законную силу, Департамент письмами от 06.02.2018 № 20/04/07-12/3486, от 12.03.2018 № 20/04/07-12/7173, от 02.04.2018 № 20/11094 произвел пересчет арендной платы (в том числе со ссылкой на решение по делу № А51-22492/2016) направил в адрес Арендаторов справки о расчетах по договору с применением коэффициента функционального использования (КФИ) 4.

Однако, в последующем Департамент направил истцам новые проекты соглашений, в которых уведомлял, что при расчетах арендной платы будет использоваться КФИ 12, а не 4 (письма № 20/04/10-03 от 24.07.2018, от 08.11.2018 № 20огр/3005 (20/04/10-03/25730). При этом, изменение КФИ мотивировано тем, что решение по делу № А51-22492/2016) не может быть применено к договорам, заключенным с истцами, а только к договору аренды ранее заключенному с бывшим арендатором участка.

Истцы неоднократно обращались в Департамент с предложением о внесении изменений в договоры аренды, в части расчета арендной платы и использования КФИ 4, в том числе с приложением проектов дополнительных соглашений (письмо от 27.12.2017, от 14.11.2018). Как указано выше, Департамент не согласился с предложением истцов.

Истцы, указывая на то, что пункты 2.1 спорных договоров аренды от 03.11.2017 (в части размера арендной платы) не соответствуют действующему законодательству, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что с 01.05.2019 органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории соответствующего муниципального образования, и, соответственно, уполномоченного на предоставление интересов истца по данному делу является администрация г.Владивостока.

На основании Постановления от 25.04.2019 № 1667 администрации г. Владивостока «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Приморского края действует Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края».

С 01.03.2015 подлежат применения ставки арендной платы, установленные Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов».

В соответствии с разделом 2 Муниципальный правовой акт города Владивостока от 05.03.2008 № 17-МПА «Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока» расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас x Скд, где: Апл - арендная плата за год, руб.; Ас - ставка арендной платы, %; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб. Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн x Кфи x Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

Решением Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 установлены корректирующие и функциональные коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Разногласия сторон данного спора возникли по условиям договора аренды в части его положений, касающихся определения подлежащего применению Кфи при расчете размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, под объектом недвижимости, часть помещений в котором на праве собственности принадлежит истцам.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика о необходимости применения коэффициента функционального использования 12, установленного для земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров аренды земельный участок предоставлен истцам для использования в целях для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома и торгового центра, цель предоставления: для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке кадастровым номером 25:28:000000:508 расположено нежилое здание – торговый центр.

Как следует из материалов дела в здании, расположенном на спорном земельном участке размещены офисные помещения, кафе, складские помещения, различные спортивные детско-юношеские школы, клубы и секции, на первом этаже здания расположены магазины, в том числе нежилые помещения, принадлежащие истцам.

Из пункта 4 статьи 378.2 НК РФ следует, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исследованные судом обстоятельства дела отвечают критериям применения коэффициентов, закрепленным в пункте 1.5.1 приложения № 1 к решению № 505, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента).

Поскольку торговый центр является отдельным объектом торговли, отличным от магазина и (или) павильона, то к расчёту арендной платы за земельный участок, занятый торговым центром, не может быть применен коэффициент для расчёта арендной платы за земельный участок с функциональным использованием для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, а должен применяться коэффициент для обслуживания и эксплуатации объектов торговли.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22492/2016, предметом рассмотрена которого, в том числе, являлся КФИ в отношении рассматриваемого в данном деле объекта недвижимости, участие котором также принимали лица, участвующие в данном деле.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика о неприменимости названного судебного акта к рассматриваемым правоотношениям сторон в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к расчёту арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:508, переданный по спорным договорам должен применяться КФИ - 4 для обслуживания и эксплуатации объектов торговли. поскольку истец отвечает критериям, поименованным в решении Думы от 30.07.2015 № 505, для применения коэффициента

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» приведены разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указано, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, заключая договоры аренды от 03.11.2017, при определении размера арендной платы сторонам надлежало исходить из принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления положений нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, недлежащая правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае требования истца об урегулировании разногласий при заключении спорных договоров, направлены на внесение изменений в договора в части установления размера арендной платы. В рассматриваемом случае исковые требования направлены на достижение правовой определенности в правоотношениях сторон, в связи с тем, что арендная плата является регулируемой и ее размер, согласно изложенным выше правилам, изменяется вне зависимости от того, внесены ли сторонами изменения в договор.

Учитывая, что применительно к договорам аренды государственных и муниципальных земельных участков, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата является регулируемой, то есть изменяется при изменении нормативных актов, установление судом того обстоятельства, что на момент вынесения решения договор содержит условие об арендной плате, не соответствующее требованиям нормативных актов, с одновременной констатацией того, что испрашиваемые истцом изменения такому закону соответствуют, влечет необходимость удовлетворения иска.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 прямо указано, что, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм объявлено общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Специфика применяемого истцом способа защиты сводится к тому, что установив противоречие договорного условия императивной норме закона на момент рассмотрения спора, суд должен изложить договорное условие таким образом, чтобы оно соответствовало императивным нормам права, даже если предложенная истцом формулировка не будет признана правомерной. Иными словами, суд не может отказать в удовлетворении такого иска, если установит, что договорное условие в существующем виде не соответствует закону и одновременно выявит, что данное условие в предлагаемой истцом формулировке также закону не соответствует. В указанном случае суд удовлетворяет иск, приводя договорное условие в соответствие с требованиями закона.

На основании изложенного суд считает что, требование истца об установлении в пунктах 2.1 спорных договоров аренды земельного участка размера арендной платы за земельный участок исходя из КФИ 4, подлежит удовлетворению в редакции, соответствующей действующим нормам законодательства, предложенной истцами.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (в данном случае Решение Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505), учитывая поведение Арендодателя предшествующее заключению договора и после его заключения, давшего согласие на применение к расчету арендной платы КФИ 4, а потом его отозвавшего, что не соответствует принципу разумности и добросовестности, с учетом характера вносимых в договор изменений, суд считает возможным. применить испрашиваемый истцом размер арендной платы к договорным отношениям сторон начиная с 03.11.2017 (даты заключения договоров) по день вступления в законную силу решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования – удовлетворить.

Внести изменения в договор № 28-Ч-22568 аренды земельного участка от 03.11.2017, заключенный с ФИО1, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «За указанный в п. 1.1 настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 5 025 рублей 08 копеек (пяти тысяч двадцати пяти рублей восьми копеек) в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора».

Внести изменения в приложение № 3 к договору земельного аренды участка «расчет арендной платы» в котором:

- в таблице «Итоговый Коэффициент аренды (ед.)=Кфи * Ккор, столбец (4), читать «4*1»;

- после слов «Сумма арендной платы за полный год составляет» читать «60 301 рубль 01 копейка»;

- после слов «Сумма арендной платы за месяц составляет» читать «5 025 рублей 08 копеек».

Внести изменения в договор присоединения № 28-Ч-22568/5 аренды земельного участка от 03.11.2017, заключенный с ФИО2, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции «За указанный в п. 1.1. настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 51 118 рублей 97 копеек (пятьдесят одной тысячи ста восемнадцати рублей девяносто семи копеек) в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора».

Внести изменения в приложение № 3 к Договору аренды земельного участка «расчет арендной платы» в котором:

- в таблице, «Итоговый Коэффициент аренды (ед.) = Кфи*Ккор, столбец (4), читать «4*1»;

- после слов «Сумма арендной платы за полный год составляет» читать «613 427 рублей 59 копеек»;

- после слов «Сумма арендной платы за месяц составляет» читать «51 118 рублей 97 копеек».

Внести изменения в договор присоединения № 28-Ч-22568/6 аренды земельного участка от 03.11.2017, заключенный с ФИО3, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции «За указанный в п. 1.1. настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 6 068 рублей 50 копеек (шести тысяч шестидесяти восьми рублей пятидесяти копеек) в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора».

Внести изменения в приложение № 3 к Договору аренды земельного участка «расчет арендной платы» в котором:

- в таблице, «Итоговый Коэффициент аренды (ед.) = Кфи* Ккор, столбец (4), читать «4*1»;

- после слов «Сумма арендной платы за полный год составляет» читать «72 821 рубль 99 копеек»;

- после слов «Сумма арендной платы за месяц составляет» читать «6 068 рублей 50 копеек».

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин