Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ СРК-Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.04.2007)

к товариществу собственников жилья «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.04.2010)

о взыскании 295 878 рублей 91 копейки

от истца – ФИО1, доверенность от 10.11.12, паспорт; ФИО2, доверенность от 10.11.2012, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность №4 от 05.06.12, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ СРК-Армада» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Тандем» (далее - ответчик) о взыскании 2 434 745 рублей 75 копеек, в том числе 443 028 рублей упущенной выгоды; 1 786 372 копеек основного долга, 189 166 рублей 28 копеек неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ и 16 179 рублей 47 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению аванса по договору подряда №7 от 05.11.2011 года.

Неоднократно уточняя исковые требования, в настоящем судебном заседании истец, со ссылкой на экспертное заключение №089-С/2012 просит суд взыскать 68 564 рубля 20 копеек основного долга за работы по капитальному ремонту приборов учета и фасада здания, 211 135 рублей 24 копейки неустойки на основании п. 10.5 договора, а также 16 179 рублей 47 копеек неустойки за несвоевременное перечисление аванса. Требование в части стоимости оставшихся видов ремонтных работ, в том числе проектно-сметных, а также упущенной выгоды истец не поддержал.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в уточненном объеме, пояснил, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договора оплата в полной мере не произведена. Указал, что ответчиком на стадии выполнения ремонтных работ проектно-сметная документация не передавалась, в связи с чем, последним ремонтные работы на объекте были приостановлены. Пояснил, что подрядчик заключил договор на создание проектно-сметной документации по указанному объекту с ООО «МИГ-проект».

Ответчик, иск оспорил, указал, что истец не доказал объем выполненных ремонтных работ на объекте, поскольку подписанная сторонами проектно-сметная, а также исполнительная документация отсутствует. Кроме того, ссылается на выявленные несоответствия фактически выполненных объемов работ и объемам работ, указанным в односторонних актах по форме КС-2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

05.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей подвала горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления (с узлами управления и приборами учета), кровли и фасада жилого дома по ул. Горького, 100, согласно сметной документации (приложении №1), в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП).

Цена договора определяется по смете (приложение №1), утвержденной общим собранием собственников помещений дома №100 по ул. Горького, согласованной с уполномоченным органом и составляет 10 321 836 рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.5 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору, что составляет 3 096 551 рубль, в течение 10 банковских дней после подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета. Окончательный расчет за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производится за полностью законченный ремонтом объект после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Действие договора может быть прекращено по соглашению сторон, при ликвидации подрядчика и при отсутствии правопреемника, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 11.1).

Из пояснений истца следует, что в рамках спорного договора им были выполнены ремонтные работы на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, актами освидетельствования скрытых работ.

17.02.2012, 22.02.2012, 13.03.2012, 04.04.2012, 11.04.2012 истец направил в адрес ответчика письма, в которых просил принять выполненные работы и оплатить согласно актам выполненных работ по форме КС-2, актам освидетельствования скрытых работ.

Однако указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 августа 2012 года по делу №А51-11529/2012 договор подряда №7 от 05.11.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ СРК-Армада» и товариществом собственников жилья «Тандем» расторгнут.

Поскольку ответчик обязательство по оплате работ по договору подряда №7 не исполнил, ООО «ДВ СРК - Армада» обратилось в суд с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акты о приемки выполненных работ не подписаны ТСЖ «Тандем» по причине его несогласия с объемом и стоимостью выполненных ремонтных работ на объекте, а также отсутствием утвержденной сторонами проектно-сметной и исполнительной документацией (письмо от 07.03.2012).

С целью определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «ДВ СРК - Армада» по договору подряда №7 от 05.11.2011, предусмотренных сметами на капитальный ремонт приборов учета системы электроснабжения в жилом доме по ул. Горького, 100 в г. Уссурийске и на капитальный ремонт фасада жилого дома, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Из представленного экспертного заключения №089-С/2012 от 27.03.2013 следует, что в результате проведенного осмотра приборов учета системы электроснабжения в жилом доме по ул. Горького, 100 в г. Уссурийске, стоимость устройства дверей составила – 44 922 рубля 93 копейки; стоимость устройства приборов учета – 23 642 рубля 37 копеек.

Кроме того, эксперт указал, что, что ремонтные работы, возможно было закончить, без изменения сметных величин и объемов.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что в экспертном заключении, оформленном ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение №089-С/2012 от 27.03.2013, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, переписку сторон, локальные сметные расчеты, оформленные ООО «ДВ СРК - Армада», суд считает объем выполненных ремонтных работ на объекте установленным.

Учитывая объем подлежащих принятию заказчиком работ составил согласно выводам эксперта 68 565 рублей 30 копеек, том числе 44 922 рубля 93 копейки – устройство дверей; 23 642 рубля 37 копеек - устройство приборов учета, суд определил, что с учетом вывода эксперта о возможности окончания работ без изменения сметных величин, в части работ по капитальному ремонту приборов учета системы электроснабжения взысканию подлежит стоимость работ, установленная локальным сметным расчетом к спорному договору, а именно: 6 198 рублей 44 копеек. Поскольку определенная экспертным заключением стоимость работ по капитальному ремонту фасада жилого дома (устройство дверей) составила 44 922 рубля 93 копейки, что не превышает согласованный сторонами в сметном расчете размер оплаты, требование истца подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В оставшейся части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 227 314 рублей 71 копейка, в том числе 211 135 рублей 24 копеек за несвоевременную оплату выполненных работ на основании п. 10.5 договора и 16 197 рублей 47 копеек за несвоевременное перечисление аванса.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.5 стороны определили, что в случае просрочки платежа за фактически оконченные виды работ, заказчик несет ответственность перед подрядчиком, в виде выплаты неустойки в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от сметной стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день.

Судом установлено, что период начисления неустойки применен истцом, с даты предъявления актов по форме КС-2.

Между тем, учитывая, что акты формы КС-2 не содержат подписи ответчика, суд, применяя положения п. 2.5 договора, предусматривающего обязанность подрядчика в десятидневный срок направить в адрес заказчика счет на оплату, считает обоснованным исчисление срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате с даты направления ответчику счета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств направления в течение всего спорного периода счетов или счетов-фактур в адрес ответчика, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, а также не представил документального подтверждения их получения ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания 211 135 рублей 24 копеек неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.5 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору, в течение 10 банковских дней после подписания договора, то есть 18.11.2012.

Как следует из материалов дела, аванс в размере 3 096 551 рубля перечислен ответчиком только – 01.12.2011, что подтверждается платежными поручениями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края суда от 27 августа 2012 года по делу А51-11529/2012.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств, в части несвоевременного перечисления авансового платежа, требование о взыскании неустойки в размере 16 179 рублей 47 копеек является обоснованным.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тандем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ СРК-Армада» 51 120 (пятьдесят одну тысячу сто двадцать) рублей 93 копейки основного долга, 16 179 (шестнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 47 копеек неустойки, всего 67 300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей 40 копеек и 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СРК-Армада» из федерального бюджета 26 256 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 16 копеек государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 142 от 17.08.12 и № 180 от 05.10.12, подлинники которых находятся в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров