Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транзитная Компания» (ИНН 1068980 2511068980, ОГРН 2511000844 102511000844, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2010)

потерпевший: иностранная компания «ФИО1 С.», представитель в Российской Федерации ЗАО «Амер Спортс»

о привлечении к административной ответственности

от заявителя – главный государственный таможенный инспектор правового отдела А.В. Войтенко доверенность от 10.01.2014 № 190 сроком действия до 31.12.2014, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований ФИО2, доверенность от 03.06.2014 № 10806 сроком действия до 31.12.20104

от ответчика - не явились

от потерпевшего - не явились

установил: Уссурийская таможня (далее – таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транзитная Компания» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Уссурийской таможни о привлечении ООО «ДВТК» к административной ответственности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014г. решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2014 кассационная жалоба Уссурийской таможни по делу № А51-24495/2013 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 решение от 16.10.2013 и постановление от 15.01.2014 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Ответчик и потерпевший, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует проведению заседания в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражения сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

Уссурийская таможня в судебном заседании заявленное требование поддержала, указав, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина ООО «Дальневосточная Транзитная Компания» в его совершении.

Таможенный орган указал, что обществом на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар иностранного производства- «обувь», в числе вышеуказанной обуви производства КНР имеется обувь, маркированная товарным знаком «Salomon», без согласия правообладателя, в связи с чем, по мнению таможни, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможня пояснила, что компания «ФИО1 С.» (представитель в РФ ЗАО «Амер Спортс»), является правообладателем товарного знака «Salomon», что подтверждается Свидетельством № 067096, а в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, указанный правообладатель не предоставлял ООО «Дальневосточная Транзитная Компания» каких-либо прав на использование принадлежащего ему товарного знака.

Компания «ФИО1 С.», по средством своего представителя - ЗАО «Амер Спортс», указало, что являясь правообладателем товарного знака «Salomon», не предоставляло ООО «Дальневосточная Транзитная Компания» каких-либо прав на его использование, что, по мнению потерпевшего, позволяет отнести ввезенный товар к числу контрафактных и просит привлечь владельца такого товара к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 04.12.2012 ООО «Небесный путь» передало ООО «ДВТК» ввезённый из КНР в РФ товар иностранного производства – «обувь» в 111 грузовых местах, о чем 03.12.2012 направило письмо в адрес ООО «ДВТК».

В целях его оформления обществом 22.02.2013 в Уссурийскую таможню была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10716050/220213/0002232.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10716000/400/210313/А0013/01), в объеме 100%, с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчетом количества предметов в грузовых местах выборочно, со взятием проб и образцов с применением ТСТК – фотографированием, таможней установлено наличие товаров: 5 мест (картонных коробок): в каждой коробке находится обувь мужская спортивная, из синтетического материала с подошвой из полимерных материалов. Упакованы по 8 пар в картонную коробку. На грузовом месте указанна информация о количестве пар, размер. Упакованы в индивидуальные пакеты. На обуви имеется с боку надпись «Salomon». Так же на обуви имеются бумажные ярлыки с надписью «Salomon».

Внутри в картонной коробки вложены пакеты для индивидуальной упаковки с надписью «Salomon». Размеры обуви 41-45. Размеры стельки от 26,5 до 29 см. На стельке имеется надпись «OrthoLite comfort from the inside out SALOMON». 106 мест (картонных коробок): обувь женская, различными артикулами, торговыми марками не обозначена, из синтетических материалов, с подошвой из полимерных материалов. На грузовом месте указанна информация о количестве пар, размер.

Товарный знак «Salomon» зарегистрирован в Роспатенте за № 067096 - срок истечения регистрации 01.01.2020, его правообладателем является компания «ФИО1 С.», представитель в РФ ЗАО «Амер Спортс», расположенное по адресу: г. Москва, <...> км Калужского шоссе, МЕГА молл, оф.208.

В целях реализации функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности таможня направила сообщение ЗАО «Амер Спортс», проинформировав правообладателя о факте ввоза на таможенную территорию таможенного союза товара, маркированного товарным знаком «Salomon».

В свою очередь, правообладатель сообщил, что на основании проведённого им анализа фотографий, представленных таможенным органом, установлено что представленные товары не соответствуют оригинальным товарам «Salomon», ООО «Дальневосточная транзитная компания»» ввезла на территорию России контрафактный товар, с нанесенным товарным знаком «Salomon», тем самым нарушив исключительные права правообладателя Компании «ФИО1 С.»,

По данному факту 07.06.2013 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Часть товара, явившегося предметом административного правонарушения с воспроизведенном на нём товарным знаком «Salomon», в количестве 40 пар в 5 грузовых местах (картонных коробках) внутри картонных коробок вложены пакеты для индивидуальной упаковки обуви с надписью «Salomon», была арестована по протоколу от 07.06.2013 и помещена на ответственное хранение: кладовщику ООО «НАБАЗ» ФИО3, на склад ООО «НАБАЗ», расположенный по адресу: ул. Лимичевская, д.21А, г. Уссурийск.

13.06.2013 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, которое было направлено в ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока от 26.06.2013 № 04/2636/2013 обозначения, воспроизведенные на товаре, представленном на исследование, являются сходными до степени смешения с товарным знаком «Salomon», свидетельство № 067096.

Упаковка представленного на исследования товара, с нанесенным товарным знаком «Salomon» является сходной в высокой степени с упаковкой оригинального товара «Salomon». Представленный на исследование товар не соответствует оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Salomon», свидетельство №067096. Представленный на исследование товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых товарный знак «Salomon», свидетельство № 067096.

По окончанию административного расследования 02.08.2013 в отношении общества таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-487/2013, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен давностный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках. В силу данной нормы постановление по делу об административном правонарушении, квалифицируемом в соответствии частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение связано с совершением конкретных действий по ввозу на таможенную территорию Таможенного союза товара с нанесенным товарным знаком «Salomon», имеющего до степени смешения признаки товарного знака «Salomon».

Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимает совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами (подпункт 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС)

Следовательно, ввоз товаров включает в себя всю совокупность действий, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, с момента фактического пересечения товарами таможенной границы до их выпуска: фактическое пересечение, таможенное декларирование, выпуск. Действия с товарами на указанных стадиях совершаются перевозчиком либо декларантом в порядке, установленном в зависимости от конкретной таможенной операции с товарами.

Согласно пункту 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТ № 10716050/220213/0002232 была подана Обществом 22.02.2013.

С учетом фактических обстоятельств дела, в силу названных нормоположений, суд приходит к выводу о том, что годичный срок для привлечения ООО «ДВТК» к административной ответственности по фактам, выявленным таможней, должен исчисляться с 22.02.2013.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности для привлечения ООО «ДВТК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, не подлежат восстановлению.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает Уссурийской таможне в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия.

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте пункта 15.1постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, товары, арестованные по протоколу ареста от 21.03.2013, подлежат возврату законному владельцу после соответствующего таможенного оформления.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Уссурийской таможне в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транзитная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транзитная компания» товары, арестованные по протоколу ареста от 21.03.2013 после соответствующего таможенного оформления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Самофал