Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.07.2006)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.05.2005)

о взыскании 13 601 004 рублей 43 копеек

при участии в заседании:

от истца – Пенязь А.Т., доверенность № 182 от 22.09.2014, паспорт; ФИО1, доверенность № 171 от 01.09.2014, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность №3490/100 от 20.10.14, паспорт; ФИО3, доверенность от 24.09.14, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 16 760 276 рублей основного долга по договору подряда №12/13 от 07.10.13.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 13 601 004 рубля 43 копейки основного долга по договору подряда № 12/13 от 07.10.13.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления исполнительной документации, подтверждающей объемы выполненных работ, в удовлетворении, которого судом отказано, в связи с признанием ответчиком факта выполнения строительно-монтажных работ в предъявленном объеме.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ, выполненных истцом в рамках спорного договора.

Ответчик требования оспорил, указал, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие об объемах и видах, подлежащих выполнению строительно-монтажных работ. Также указал, что рабочая документация, на основании которой выполнялись ответчиком подрядные работы не совпадает с рабочей документаций, утвержденной заказчиком. Ответчик пояснил, что не оспаривает факт выполнения работ, однако выполненные истцом подрядные работы, спорным договором не предусмотрены, а, следовательно, оплате не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, 07.10.13 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №12/13 (с разногласиями), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство автомобильной дороги пос. Новый – п-ов Де-Фриз – Седанка – бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой), Приморский край», в части выполнения строительно-монтажных работ по устройству системы телевизионного наблюдения, системы оповещения и связи, системы периметральной сигнализации низководного мостового сооружения (эстакады).

Стоимость работ определяется согласно локальному - сметному расчету №1, согласованному сторонами и составляет 65 146 150 рублей 81 копейка.

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора, оплата за фактически выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 10 дней по предоставлению подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счеты – фактуры, счета на оплату при условии подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При оплате за выполненные работы удерживается сумма аванса.

Как следует из пояснений истца, подрядчиком выполнено строительно-монтажных работ на объекте на общую сумму 28 601 004 рубля 43 копейки, в подтверждении чего истец представил в материалы дела односторонние акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2.

Судом установлено, что во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 524 от 25.12.13.

Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора с учетом перечисленного аванса составил 13 601 004 рубля 43 копейки.

Истец, полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда №12/13 от 07.10.13, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что спорный договор №12/13 между сторонами не подписан, в связи с разногласиями заказчика в части расчетов и платежей по договору.

Протокол разногласий к договору, подписанный сторонами, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, договор подряда №12/13 от 07.10.13 является незаключенным.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, истец обязан доказать факт выполнения таких работ, их объёмы и стоимость.

При этом стоимость фактически выполненных работ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 ГК РФ», взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является размер полученного выгодоприобретателем на момент фактического получения.

Лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ и их объема, истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2.

Из согласованных сторонами в п. 1.1 договора подряда условий, следует, что работы выполняются в соответствии с разделом рабочей документации проекта «Система охранной безопасности мостового сооружения» тома: №535 – ИД.ОБ.СТН, №535 – ИД.ОБ.ММ, №535-ИД.ОБ.СПС.ЭО, разработанной СПб ГУП «Экспертный центр» и выданной генеральным подрядчиком.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена рабочая документация проекта «Система охранной безопасности мостового сооружения. Система телевизионного наблюдения» №5-09/12-КИТСО.СТН (к проекту 46-1-002-09-ТД.ОБ.СТН), разработанная ЗАО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург»

Кроме того, представленная истцом рабочая документация утверждена Департаментом дорожного хозяйства Приморского края. Каких – либо полномочий, подтверждающих тот факт, что указанное лицо наделено полномочиями на подписание рабочей документации от имени заказчика в рамках договора подряда, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В данном случае, выполнение истцом условий спорного договора было поставлено в зависимость от выполнения строительно-монтажных работ на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком.

Поскольку подрядчик не выполнил строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией заказчика, что прямо вытекало из условий спорного договора, он тем самым своими действиями лишил себя возможности требовать оплаты выполненных работ от заказчика.

Каких-либо иных доказательств выполнения истцом работ в интересах ответчика, в материалы дела истцом также не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью определить объем и стоимость, выполненных истцом ремонтных работ на объекте заказчика, а также доказательств выполнения подрядных работ в пользу ответчика в соответствии с рабочей документации №535 – ИД.ОБ.СТН, №535 – ИД.ОБ.ММ, №535-ИД.ОБ.СПС.ЭО, разработанной СПб ГУП «Экспертный центр» и выданной ответчиком, оснований для удовлетворения требования о взыскании 13 601 004 рублей 43 копеек у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» из федерального бюджета 15 646 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 36 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 424 от 28.08.14, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров