Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальводстрой – Холдинг» (далее по тексту «заявитель» или «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительным решения №138 от 11.10.05г. «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации ( налогового агента-организации)».

В ходе судебного разбирательства 24.10.06г. заявитель уточнил предмет спора, поддержал заявленные требования в части признания незаконным решения №138 от 11.10.05г. и дополнительно просил признать недействительным постановление №138 от 11.10.05г. в редакции от 10.07.06г. в части взыскания за счет имущества налогоплательщика ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 352265руб. и 1696673руб. НДС. В дальнейшем при рассмотрении дела заявитель также указал на незаконность принятого решения и постановления с изменениями от 10.07.06г. в полном объеме.

Свои требования заявитель обосновал ссылками на ст.ст. 46,47,70 НК РФ, нарушениями налоговым органом процедуры и порядка вынесения решения и постановления.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения №138 от 11.10.05г. и постановления №138 от 18.10.06г. с уточнениями от 10.07.06г. судом установлено, что ненормативный акт налогового органа оспаривается предприятием в полном объеме по следующим основаниям.

Заявитель считает, что налоговый орган нарушил установленный ст. 46 НК РФ 60-дневный срок принятия решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Относительно взыскания ЕСН заявитель считает, ссылаясь на п.3 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации, что приостановление операций по счетам и арест имущества как способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, не применяются в отношении уплаты налогов в государственные внебюджетные фонды, в связи с чем суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет ФФОМС, включены в оспариваемое решение и постановление неправомерно.

Взыскание НДС в сумме 1628470 руб. по уточненному постановлению заявитель считает незаконным, поясняя, что указанная сумма исчислена предприятием за июль 2005г. ошибочно, поскольку образовалась в результате продажи имущества, являющегося вкладом в уставный капитал, операции по реализации которого в силу пп.12 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с чем исчисленный с этой операции НДС подлежит исключению. Также сумма НДС по принятому решению не соответствует сумме налога по предъявленным требованиям.

Налоговая инспекция представила отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспоренное решение и постановление соответствующим действующему законодательству.

ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока считает, что на основании статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе применять процедуру взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, а также за счет имущества, поскольку предприятием требования об уплате оставлены без исполнения.

Довод заявителя о неправомерности включения во взыскиваемую сумму ЕСН представитель инспекции отклонил, указав, что ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений во взыскании задолженности за счет имущества единого социального налога не содержит.

Дополнительными пояснениями от 05.12.06г. представитель налогового органа указал на необоснованность ссылки заявителя на применение п.3 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приведена налогоплательщиком в редакции, не вступившей в законную силу.

Обосновывая соблюдение сроков принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества, инспекция указала на восполнение пробела законодательства в части установления таких сроков в 1 год после истечения срока исполнения требования Федеральным законом от 27.07.06г. №137-ФЗ.

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.06г., изготовление мотивированного решения откладывалось судом в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил.

Оспариваемые ненормативные акты - решение №138 от 11.10.05г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)» и Постановление №138 от 11.10.05г. в редакции уточнений от 10.07.06г. «О взыскании налога ( сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации ( налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя» приняты в связи с невыполнением обязанности ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» по уплате налогов (сборов) и пени по следующим требованиям: №129136 от 04.04.05г., №132439 от 13.04.05г.; №135137 от 27.04.05г., №137562 от 19.05.05г., №138830 от 01.06.05г., №141676 от 09.06.05г., №142676 от 09.06.05г., №142100 от 16.06.05г., №142809 от 27.06.05г., №147724 от 05.08.05г., №148597 от 15.08.05г., №148818 от 17.08.05г., №149172 от 18.08.05г., №151542 от 29.08.05г. в общей сумме 2.109.870,63руб.

Далее указано, что взыскание производится в пределах и с учетом сумм, в отношении которых приняты меры в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации.

11.10.05г. ИФНС по Ленинскому району постановление №138 «О взыскании налога ( сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогвого агента-организации)» на сумму 2109870,63руб. направлено в адрес Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Владивостока.

18.10.05г. судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Владивостока возбуждено исполнительное производство о взыскании 2.109.870,63руб. с ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг».

10.07.06г. ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока уточнено постановление №138 от 11.10.05г. с приложением расшифровки задолженности, подлежащей взысканию, согласно которой общая сумма задолженности определена в размере 2.018.190,83руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением №138 от 11.10.05г. и вынесенным 10.07.06г. уточнением к постановлению №138 от 11.10.06г., ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» обжаловало ненормативные акты в судебном порядке.

Суд, рассматривая заявленные требования, оценивает соответствие принятых инспекцией ненормативных актов требованиям ст.ст.46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, нарушение которой является основанием для применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, что определено п.1 ст.45 НК РФ.

Этой же нормой предусмотрено, что в случае неуплаты налога производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке ст.46 НК РФ а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст.47 НК РФ.

Аналогичный порядок взыскания предусмотрен также и в отношении задолженности по пени, что следует из положений ст.75, п.9 ст.46. п.7 ст.47 НК РФ.

Вместе с тем, Налоговым кодексом предусмотрена обязанность соблюдения государственным органом порядка и сроков совершения таких действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как следует из расшифровки задолженности к решению №138 от 11.10.05г. сумма предъявленной ко взысканию недоимки в 2.109.870,63руб. сложилась из следующих сумм: 352.265 руб. недоимки по ЕСН в Федеральный бюджет, 7582,75руб. по ЕСН в ФФОМС, 1.696.673руб. по НДС, 4580,88 руб. по налогу на имущество, 47935 руб. недоимки по земельному налогу и 834 руб. недоимки по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство территории.

Задолженность по пеням в состав взыскиваемых сумм по решению №138 от 11.10.05г. не входит.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что при принятии решения №138 от 11.10.2005 налоговым органом допущен в ряде случаев пропуск срока, установленного законодательством о налогах и сборах для реализации мер принудительного взыскания сумм задолженности.

В частности, в качестве основания принятия оспариваемого решения указаны следующие требования ( в таблице указаны только требования по тем суммам недоимки, что вошли составляющей частью в оспариваемое решение):

№ требования	Дата требования	Сумма налога в рублях	Срок исполнения	Срок принятия.реш.
129136	04.04.05	ЕСН в ФБ: 22335 +29920+31646 ЕСН в ФФОМС: 310 +415+444	14.04.05	13.06.05г.
132439	13.04.05г.	ЕСН в ФБ: 16,74 Налог на имущ: 6910	23.04.05г.	15.06.05г.
137562	19.05.05г.	Налог на имущество: 2169	29.05.05г.	28.07.05г.
138830	01.06.05г.	Налог на милицию: 834	11.06.05г.	10.08.05г.
141676	09.06.05г.	НДС: 8128+17724+6580	19.06.05г.	18.08.06г.
142809	27.06.05г.	НДС: 6742	07.07.05г.	05.09.05г.
147724	05.08.05г.	Налог на имущ.: 1187	15.08.05г.	14.10.05г.
148597	15.08.05г.	ЕСН в ФБ: 46149+36187+136741	25.08.05г.	24.10.05г.
148818	17.08.05г.	Налог на имущ: 3480	27.08.05г.	26.10.05г.
149172	18.08.05г.	ЕСН в ФБ: 19779+15508+14000 ЕСН в ФОМС: 2637+2068+1867	28.08.05г.	27.10.05г.
151542	29.08.05г.	НДС: 1628470	08.09.05г.	08.11.06г.
Итого		ЕСН в ФБ: 352.265руб.; ЕСН в ФФОМС: 7.582,75руб. ( суммы по требованиям за минусом оплаты 28.07.05г. 174,99руб.); НДС: 1.667.644руб.; Налог на имущество: 13.746руб. ( из которых в состав решения включено 4580,88руб.(2169 руб. по тр.№137562 и 2411,88руб. с учетом оплаты 1068,12руб. 03.10.05г. по тр.№1488818); Сбор на содержание милиции: 834руб.

Таким образом, к моменту принятия решения №138 от 11.10.05г. установленные сроки принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика истекли по требованиям №129136, 132439, 137562, 138830, 141676 и 142809.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы заявителя о неправомерном включении в решение №138 от 11.10.05г. следующих сумм задолженности по указанным выше требованиям:

-по требованию № 129136 – 83901руб. ЕСН в ФБ;

- по требованию №129136 – 994,01руб., №132439 – 16,74руб. ЕСН в ФФОМС;

- по требованию № 141676 – 32432руб. , №142809 – 6742руб., по НДС;

- по требованию №137562 – 2169руб. по налогу на имущество,

- по требованию №138830 – 834 руб. по сбору на содержание милиции;

По требованию №135137 от 19.05.05г. указанная в нем задолженность по ЕСН в Федеральный бюджет и ФФОМС не вошла в состав спорного решения, т.к. уплачена добровольно 21.09.05г. Аналогично не учтены в составе задолженности в спорном решении №138 суммы, предъявленные к уплате требованиями №132439 от 13.04.05г. и №147724 от 05.08.05г. по налогу на имущество.

По НДС в оспариваемом решении к принудительному взысканию сумма налога не согласуется с размером задолженности по НДС по выставленным налоговым органом требованиям.

По всем указанным в решении №138 требованиям сумма НДС в целом составляет 1.667.644руб. ( 8128+17724+6580+6742 +1.628.470), в то время как решением (как следует из приложения к решению в виде расшифровки взыскиваемой задолженности) подлежит взысканию сумма недоимки в размере 1.696.673 руб.

Таким образом, в решении излишне взыскиваемая сумма НДС составляет 29.029руб.

Вместе с тем, по следующим требованиям сроки принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налоговым органом не пропущены, также как установлен факт сохранения на момент принятия решения заявленной в требованиях недоимки, в связи с чем отсутствуют основания признания решения в этой части незаконным:

- по ЕСН в ФБ: по требованию №148597 от 15.08.05г. на общую сумму 219.077руб., требованию №149172 от 18.08.05г. на общую сумму 49.287руб.;

- по ЕСН в ФФОМС: по требованию №149172 от 18.08.05г. на общую сумму 6572руб.;

- по НДС: по требованию №151542 от 29.08.05г. в сумме 1.628.470руб.;

-по налогу на имущество: по требованию №148818 от 17.08.05г. на сумму 2.411,88руб. ( как разница между 3480руб. задолженности и 1068,12руб. оплаты);

Что касается спора в части предъявления в решении земельного налога в сумме 47935руб., суд находит оспариваемое решение незаконным как несоответствующее требованиям ст.ст. 69, 70, 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При реализации налоговым органом права бесспорного взыскания сумм задолженности инспекции следует соблюдать установленную процедуру и последовательность взыскания, а именно: при установлении факта неисполнения надлежащим образом обязанности по уплате налога налоговый орган направляет налогоплательщику требование, неисполнение которого в добровольном порядке влечет возможность применения мер взыскания за счет денежных средств или за счет иного имущества.

В данном случае сумма недоимки по земельному налогу в размере 46.358руб. (23179+23179) предложена инспекцией к уплате требованием №128737.

Однако, это требование поводом для принятия решения №138 от 11.10.05г. не являлось, требование с указанными выше реквизитами в тексте оспариваемого решения как основание его принятия не поименовано.

Кроме этого, нарушен срок принятия решения, а также в решении заявлена большая сумма, нежели указана в требовании.

В связи с изложенным по данному эпизоду суд признает обоснованными требования заявителя в части необоснованности включения в решение №138 от 11.10.05г. суммы задолженности по земельному налогу

Довод заявителя со ссылкой на прекращение действия п.3 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, отсутствии права налогового органа взыскания сумм задолженности по ЕСН суд отклоняет, поскольку действие данного пункта утрачивает силу только с 01.01.07г. в соответствии с Федеральным законом от 27.07.06г. №137-ФЗ.

В момент принятия решения №138 от 11.10.05г. норма п.3 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации сохраняла свое действие, однако, это обстоятельство на существо спорных правоотношений не влияет, поскольку данная норма регламентирует способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а решение инспекции является мерой принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание ссылку налогового органа на установленный Федеральным законом от 27.07.06г. №137-ФЗ срок в один год на реализацию процедуры принудительного взыскания задолженности , поскольку указанный нормативный акт действует во времени позже периода спорных правоотношений.

10.07.2006г. ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока в Постановление №138 от 11.10.05г. уточнен размере подлежащей взысканию задолженности, которая составила 2.018.190,83руб. и состоит из:

- недоимки по:

ЕСН в ФБ –- 352.265 руб. ( не изменена);

ЕСН в ФФОМС –- 7.582,75 руб. ( не изменена);

НДС -- 1.628.470 руб. ( уменьшена);

Налог на имущество - 2.068,88руб. ( уменьшена);

Сбор на сод. милиции - 834 руб. ( не изменена)

- пени по:

налогу на прибыль - 1.012,22 руб. ( дополнено);

ЕСН в ФБ - 16.112,72 руб. ( дополнено);

ЕСН в ФФОМС - 264,97 руб. ( дополнено);

ЕСН в ТФОМС - 9.230,97 руб. (дополнено);

ЕНВД - 293,22 руб. (дополнено);

Таким образом, налоговым органом уточнением от 10.07.06г. постановления №138 от 11.10.05г. произведена корректировка в сторону уменьшения выставленных ранее сумм налогов (НДС, налог на имущество), исключена сумма земельного налога, а также дополнительно включены суммы пени, которые в первоначальном постановлении №138 от 11.10.05г. отсутствовали.

Корректировку сумм, указанных в постановлении №138 от 11.10.05г., в части уменьшения и исключения сумм задолженности ввиду оплаты или неправомерного включения в состав подлежащей взысканию недоимки суд считает допустимой, не противоречащей требованиям налогового законодательства и не нарушающей прав налогоплательщика.

В то же время увеличение задолженности на суммы пени, которые не учитывались при оформлении постановления №138 от 11.10.05г., а также решения №138 от 11.10.05г., суд считает недопустимым, нарушающим требования ст.ст. 70, 47 Налогового кодекса Российской Федерации как в части соблюдения процедуры взыскания данных сумм, так и в части соблюдения сроков взыскания, и ущемляющим права налогоплательщика.

В связи с изложенным оспариваемое заявителем уточнение от 10.07.06г. к постановлению №138 от 11.10.05г. в части включения в него пени в общей сумме 26.914,10 руб. суд считает не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Что же касается указанных сумм обязательных платежей (налогов), суд по основанию превышения 60-дневного срока принятия решения о принудительном взыскании задолженности признает недействительным принятое налоговым органом постановление №138 от 11.10.05г. с уточнениями от 10.07.06г. в части:

-по требованию № 129136 – 83901руб. ЕСН в ФБ;

- по требованию №129136 – 994,01руб. ( как разница меду суммой в требовании 1169 руб. и уплаченными 174,99руб.), №132439 – 16,74руб. ЕСН в ФФОМС;

- по требованию №137562 – 982руб. по налогу на имущество ( как разница между указанной в требовании суммы 2169руб. и вошедшей в уточненное постановление суммы 982руб. с учетом оплаты 1187руб. 01.11.05г.);

- по требованию №138830 – 834 руб. по сбору на содержание милиции;

В части обоснованности включения в состав оспариваемого уточненного постановления НДС в размере 1.628.470руб., суд нарушений налогового законодательства со стороны налоговой инспекции не находит.

Указанная в уточненном постановлении сумма 1.628.470руб. основана на исчисленной налогоплательщиком самостоятельно сумме налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2005г., представленной 18.08.05г.

Ввиду неуплаты НДС налоговым органом выставлено требование №151542 от 18.08.05г. и в пределах установленных сроков вынесено решение и соответствующее постановление.

Нарушений требований законодательства о налогах и сборах в данной ситуации инспекцией не допущено ни в части сроков взыскания, ни в части оснований взыскания данной суммы.

Довод заявителя об отсутствии оснований взыскания данной суммы ввиду того, что ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» представлена уточненная декларация по НДС с уменьшением исчисленной суммы налога судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

В материалы дела налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2005г., согласно которой сумма НДС, исчисленного от реализации товаров ( работ, услуг) указана в размере 22.509руб. против заявленной ранее в основном расчете 1.646.712руб., соответственно по итогам уточненного расчета окончательная сумма налога к уплате составила 4.267руб. против указанной в основном расчете 1.628.470руб.

Отсюда сумма НДС к уменьшению по результатам представления уточненного расчета по НДС за июль 2005г. составляет – 1.624.203руб.

Таким образом, во-первых, сумма НДС по уточненной декларации уменьшена на 1.624.203руб., а не на 1.628.470руб., причем основания для признания недействительным постановления №138 относительно 4.267руб. НДС заявителем не приведены.

Во-вторых, уточнение к налоговой декларации по НДС за июль 2005г. представлены налоговому органу 26.10.06г., т.е. в период судебного разбирательства по делу.

Отсюда следует, что как на момент принятия решения №138 от 11.10.05г., так и на момент принятия постановления №138 от 11.10.05г. с учетом уточнения от 10.07.06г. сумма задолженности в сумме 1.628.470руб. по декларации по НДС за июль 2005г. в действительности сохранялась, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для признания обоснованными доводов заявителя.

При изложении оснований незаконности взыскания в принудительном порядке 1.628.470руб. задолженности по НДС в период судебного разбирательства заявитель указывал на источник образования данной суммы – реализация здания по Договору купли-продажи нежилых помещений, размещенных на 2 этаже административного здания по ул.Светланской, 69, покупателю ООО «Стега», в общей сумме 10.500.000руб.

Реализация здания произведена в порядке погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного Отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока

Следует отметить, что сумма НДС, указанная в представленной в дело счету-фактуре №00000133 от 29.07.05г. на реализацию здания составляет 1.601.694,91руб., что также не согласуется с указанной заявителем по данному основанию суммой в 1.628.470руб.

Кроме того, представитель налогоплательщика заявлял, что сумма НДС от сделки реализации недвижимого имущества должна была быть уплачена Отделом судебных приставов при реализации здания, а также задолженность по спорным решению и постановлению должна быть погашена за счет вырученных от данной сделки средств.

Утверждение заявителя суд отклоняет по следующим мотивам.

Обязанность исчисления и исполнения обязанностей по уплате НДС в силу ст. 143,174 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика, которым в данном случае является ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» - продавец имущества по Договору купли-продажи нежилого помещения от 15.07.05г., а не Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока.

Более того, возможность погашения за счет вырученных средств задолженности по спариваемым решению и постановлению исключается ввиду следующего

Полученные денежные средства по Договору реализации нежилого помещения от 15.07.05г. распределены судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г.Владивостока по постановлению от 22 июля 2005г. в рамках сводного исполнительного производства №2247-С.

Таким образом, распределение средств от реализации здания произведено судебным приставом 22 июля 2005 года, то есть ранее не только даты принятия оспариваемого решения (11.10.05г.) и постановления (18.10.05г.), но и даты представления предприятием налоговой декларации по НДС за июль 2005г. (18.08.05г.) с начисленной суммой НДС.

ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» настаивал на том, что им первоначально данная сумма в представленной 18.08.05г. налоговой декларации по НДС за июль 2005г. заявлена ошибочно ( и не должна была быть принята налоговым органом), поскольку расчеты в порядке исполнения Договора от 15.07.05г. купли-продажи нежилых помещений, не должны признаваться объектом налогообложения НДС в соответствии с пп.12 п.12 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой не подлежит налогообложению реализация государственной доли в уставном капитале организации.

Суд данное утверждение во внимание не принимает, основываясь на том, что при представлении налоговой декларации налоговый орган как правило проводит камеральную налоговую проверку правильности исчисления заявленных налогоплательщиком самостоятельно сумм.

Доказательств проведения выездной налоговой проверки, либо истребования документов и проведения налоговым органом проверки оснований начисления сумм НДС к уплате по основной налоговой декларации заявителя, выводов об обоснованности таких начислений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей только за налогоплательщиком прерогативу исчисления сумм обязательных платежей, суд не считает возможным оценивать мотивацию действий ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» при указании им в основной налоговой декларации за июль 2005г. сумм НДС к уплате.

Тем не менее данное обстоятельство не лишает налогоплательщика приводить доводы в поддержку занятой позиции в дальнейшем при оценке результатов проверки налоговым органом уточненной налоговой декларации в рамках реализации прав по защите своих интересов.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 167,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока №138 от 11 октября 2005года и постановление №138 в редакции от 10 июля 2006 года о взыскании налога за счет имущества ОАО Холдинговая компания «Дальводстрой-Холдинг».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько.