Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦИТРИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.09.2016, адрес: ул. Сипягина, 20Б, офис 405, г. Владивосток, Приморский край, 690065)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата государственной регистрации: 15.04.2005, адрес: ул. Посьетская, 21А, <...>)

о признании незаконным постановления № 10702000-10/2017 от 24.01.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в части вида административного наказания;

об изменении меры административного наказания по делу об административном правонарушении с административного штрафа на предупреждение;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2017, паспорт;

от таможенного органа: представитель не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЦИТРИН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным постановления № 10702000-10/2017 от 24.01.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в части вида административного наказания; об изменении меры административного наказания по делу об административном правонарушении с административного штрафа на предупреждение.

Определением суда от 07.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Таможенный орган в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Заявителем не оспаривается факт совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, заявитель считает, что законные интересы неопределенного круга лиц, а так же интересы государства обществом при совершении правонарушения не затронуты.

Поданная обществом ДТ № 10702030/071216/0081386 с декларацией соответствия № ТС N RU Д-CN.MO07.B.14498 не прошла заявленную декларантом таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», поскольку не распространяла свое действие на товары, представленные к таможенному оформлению, о чем имеется отметка «отказ в выпуске» в графе «D» указанной декларации на товары.

Далее ООО «Цитрин» вновь подана декларация на ввезенные на таможенную территорию Таможенного Союза товары, которой присвоен регистрационный номер № 10702030/181216/0084709.

К указанной декларации на товары обществом представлен разрешительный документ - декларация о соответствии № ТС N RU Д- CN.MO07.В.15015, которая свидетельствует о соответствии перемещаемой через границу продукции требованиям технического регламента № TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», то есть о соблюдении общем мер нетарифного таможенного регулирования.

Таким образом, ввезенная обществом продукция, введена в свободный оборот с подтверждением ее безопасности для неопределенного круга лиц.

Общество также отмечает, что им после вынесения оспариваемого постановления приняты меры для дальнейшего недопущения нарушения законодательства в области таможенного дела, в том числе нарушения мер нетарифного регулирования - в таможенный орган сдано заявление в ответ на представление «о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения» (входящий Владивостокской таможни от 06.03.2017).

Общество просит суд при вынесении решения учесть имущественное положение хозяйствующего субъекта, поскольку назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. ставит под угрозу устойчивое функционирование хозяйствующего субъекта ввиду отнесения его к субъектам малого предпринимательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде наложения штрафа на предупреждение.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 ООО «Цитрин» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток (далее ОТО и ТК т/п МПВ) Владивостокской таможни, расположенного по адресу: <...>, была подана декларация на товары (далее ДТ) № 10702030/071216/0081386, в которой был заявлен товар:

№ 1: оборудование для химической промышленности - машина для смешивания - реактор нейтрализации кислоты, производитель «WUXI PEIKIN TRADING CO., LTD», товарный знак не обозначен, модель «CRM-1254». Количество: 3 шт;

№ 2: емкости из стали для хранения плавиковой кислоты, вместимостью 1000 л., используемые для химической промышленности, производитель «SHENZHEN SHILIHE INDUSTRIAL CO., LTD», товарный знак не обозначен. Количество: 2 шт.

В графу 44 товаров, заявленных в спорной ДТ, под кодом 01191 указаны следующие разрешительные документы: декларация соответствия № ТС N RU Д-CN.МО07.В.14498 от 06.12.2016 и декларация соответствия № ТС N RU Д-CN.АУ04.В.32669 от 28.12.2015. Документы о соответствии распространяют свое действие на товар, заявленный в них.

В рамках таможенного контроля был назначен таможенный досмотр, по результатам которого (АТД № 10702030/091216/009921) таможенным органом было установлено, что изготовителем товаров № 1 и № 2 является «WuXi HuiHong Fluorine Material & Equipment Co., Ltd», в то время как в ДТ № 10702030/071216/0081386 и предоставленных товаросопроводительных документах, указаны иные сведения о производителе товара.

Так, в декларации соответствия № ТС N RU Д-CN.МО07.В.14498 производителем товара является «WUXI PEIKIN TRADING CO., LTD», а в декларации соответствия № ТС N RU Д-CN.АУ04.В.32669 - «SHENZHEN SHILIHE INDUSTRIAL CO., LTD».

В связи с вышеизложенным, таможенный орган посчитал, что предоставленные при таможенном декларировании декларации соответствия № ТС N RU Д-CN.МО07.В.14498 от 06.12.2016 и № ТС N RU Д-CN.АУ04.В.32669 от 28.12.2015 не распространяют своего действия на товары, заявленные в ДТ № 10702030/071216/0081386 под № 1 и № 2.

11.01.2017 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол № 10702000-10/2017 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

24.01.2017 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 10702000-10/2017 о привлечении ООО «Цитрин» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», который вступил в силу 15.02.2013.

Подача таможенной декларации сопровождается предоставлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента.

Исходя из положений Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, реквизиты документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, указываются в гр. 44 «Дополнительная информация/Предоставленные документы» ДТ, где под кодом 01191 проставляется номер, дата и срок их действия (в случае, если срок действия ограничен).

Из материалов дела следует, что в графу 44 декларации на товары, заявленные в спорной ДТ, под кодом 01191 указаны следующие разрешительные документы: декларация соответствия № ТС N RU Д-CN.МО07.В.14498 от 06.12.2016 и декларация соответствия № ТС N RU Д-CN.АУ04.В.32669 от 28.12.2015. Документы о соответствии распространяют свое действие на товар, заявленный в них.

В связи с вышеизложенным, таможенный орган правомерно посчитал, что предоставленные при таможенном декларировании по ДТ № 10702030/071216/0081386 декларации соответствия № ТС N RU Д-CN.МО07.В.14498 от 06.12.2016 и № ТС N RU Д-CN.АУ04.В.32669 от 28.12.2015 не распространяют своего действия на товары, заявленные в ДТ № 10702030/071216/0081386 под № 1 и № 2.

Данный факт обществом не оспаривается, а указывается заявителем на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку представление сертификата, не имевшего юридической силы, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров (как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению).

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

В этой связи, действия заявителя составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд считает возможным изменить меру наказания на предупреждение.

Судом установлено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 4 Кодекса дополнена статьей 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обобщая установленные судом факты, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, имущественный ущерб также отсутствует, суд приходит к выводу о возможности замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление Владивостокской таможни № 10702000-10/2017 от 24.01.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦИТРИН» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в части вида административного наказания – административного штрафа в размере 50 000 руб., заменив его на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.