Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.04.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании недействительным и отмене решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702070-18/000235 от 25.08.2018, заявленного в декларации № 10702070/090718/0094268

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 01.11.2018 № 1 со сроком действия 1 год);

от ответчика –главный государственный таможенный инспектор ФИО2 (доверенность от 04.09.2018 № 285 со сроком действия до 03.09.2019)

установил: общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Владивостокской таможни (далее таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702070-18/000235 от 25.08.2018, заявленного в декларации № 10702070/090718/0094268.

В ходе рассмотрения дела ООО «АСПЕКТ» поддержало заявленное им 24.04.2019 ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении задекларированного в ДТ № 10702070/090718/0094268 товара - квадроцикла модели АТУ Е005 (далее – спорный товар), для определения его технических характеристик, в том числе системы управления квадроцикла рассматриваемой модели, его максимальной нагрузки и целевого предназначения, для однозначной классификации данного товара в соответствующей ему товарной позиции согласно ТН ВЭД ЕАЭС. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что определение данных характеристик спорного товара необходимо для определения категории транспортных средств, к которой товар относим. Заявитель полагает недостаточными сведения о технических характеристиках спорных квадроциклов, указанные в акте таможенной экспертизы от 26.07.2018 № 12410007/0023236 и акте дополнительной таможенной экспертизы от 23.08.2018 № 12410007/00025648, посчитав также неверным определение таможенными экспертами категории транспортных средств, к которым данные квадроциклы относимы.

Владивостокская таможня по заявленному Обществом ходатайству возразила, поддержав изложенную в письменных возражениях позицию. По мнению таможни, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется ввиду отсутствия возражений заявителя по результатам проведенных таможенных экспертиз относительно основных характеристик и свойств товара.

Таможня полагает, что содержащихся в документах по таможенному декларированию товара и актах таможенных экспертиз сведений о характеристиках ввезенного и задекларированного в ДТ № 10702070/090718/0094268 товара достаточно для его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сославшись на отсутствие спора относительно целевой аудитории, для которой спорный товар предназначен, а также отсутствие возражений заявителя относительно исключения рассматриваемых квадроциклов из категории детских игрушек.

В обоснование своих возражений таможня, сославшись на ошибочное указание в актах таможенных экспертиз определенной в отношении спорных квадроциклов категории транспортных средств (L7), указало на отсутствие влияния данного обстоятельства на классификацию товара в соответствии с текстом товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной при принятии оспариваемых решений.

Рассмотрев по правилам статей 82, 159 АПК РФ ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Суд в данном случае следует положениям статьи 82 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. При этом назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Суд при рассмотрении указанного ходатайство с учетом предлагаемых ООО «АСПЕКТ» вопросов для их постановки перед экспертом, оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, и фактических данных, установленных в ходе рассмотрения спора, придя к выводу о том, что предложенные Обществом для постановки перед экспертом вопросов касаются правовой оценки примененной классификации ввезенного товара, которую осуществляет суд в рамках рассматриваемого спора, и по существу направлены на переоценку результатов таможенных экспертиз.

Рассматривая заявленное Обществом ходатайство, суд принял во внимание позицию заявителя относительно цели проведения судебной экспертизы и приведенную им с этим ссылку относительно оценки возможности классификации товара в товарной позиции 8711 ТН ВЭД ЕАЭС, не относящейся к предмету рассматриваемого спора.

Вместе с тем, следуя приведенному таможней обоснованию принятого ею решения от 25.08.2018 № РКТ-10702070-18/000235, учтя данные в ходе рассмотрения спора пояснения участвующих в деле лиц, отсутствие доказательств недействительности представленных заявителем при таможенном декларировании товаров документов, а также наличие не оспоренных заявителем, в части определения основных характеристик спорных товаров, акта таможенной экспертизы от 26.07.2018 № 12410007/0023236 и акта дополнительной таможенной экспертизы от 23.08.2018 № 12410007/00025648, отвечающих установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, суд признал представленные в деле доказательства достаточными для установления фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого спора и посчитал возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы в отношении задекларированного в ДТ № 10702070/090718/0094268 товара.

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для классификации ввезенного Обществом товара - квадроцикла модели АТУ Е005 в товарной позиции ТНВЭД ЕАЭС 8703 и соответствующей ей товарной подсубпозиции 8703 80 000 7. Сославшись на содержащиеся в заключениях таможенных экспертов выводы, Общество полагает, что ввезенные им квадроциклы модели ATV Е005 соответствуют по своим техническим характеристикам и целевому предназначению мотовездеходам, классифицируемым в товарной позиции 8711 ТН ВЭД ЕАЭС «Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски».

По мнению заявителя, для отнесения квадроцикла модели АТУ Е005 к конкретной категории транспортных средств однозначной классификации спорного товара необходимо установить, какой системой управления оснащен данный квадроцикл, системой мотоциклетного типа либо автомобильной системой управления.

Заявитель также полагает применимым для оценки правильности классификации спорного товара правового понятия транспортного средства, содержащегося в статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Владивостокская таможня в ходе рассмотрения дела с заявленным требованием не согласилась, полагая правильной осуществленную на основании принятого ею решения классификацию спорного товара. Ответчик считает, что отнесение спорного товара в товарную позицию 8703 ТН ВЭД ЕАЭС наиболее отвечает тексту включенной в нее товарной подсубпозиции 8703 80 000 7 по техническим характеристикам товара и его целевому предназначению. По мнению ответчика, спорный товар к классифицируемым по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 100 9 к детским электрическим игрушкам на колесах либо к детскому автомобилю не относится по своим техническим характеристикам, не соответствует тексту данной товарной подсубпозиции и установленным ТН ВЭД ЕАЭС критериям для ее применения с целью классификации товаров.

Сославшись на Пояснения к товарной группе 9503 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган полагает, что в случае несоответствия характеристикам о скорости, весе, объеме цилиндров, системе торможения, позволяющим классифицировать «квадроцикл» в товарной подсубпозиции 9503 00 100 9, он включается в товарную позицию 8703 ТН ВЭД ЕАЭС.

С доводом заявителя относительно возможного применения для классификации спорного товара в товарной позиции 8711 ТК ЕАЭС ответчик не согласился, указав на то, что спорный товар критериям для применения указанной товарной позиции не отвечает, поскольку относится к четырехколесным моторным транспортным средствам с трубчатым шасси для перевозки людей и имеющим автомобильную систему управления, включая систему управления на основе принципа Акермана, свойственную любому транспортному средству.

В связи с этим, ответчик полагает, что определение системы управления спорных квадроциклов, в том числе для их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС принципиального значения не имеет.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик, сославшись на письмо Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (далее - ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток) от 04.006.2019 № 40-08-10/2888 пояснил, что таможенными экспертами в подготовленных ими заключениях таможенных экспертиз допущена техническая ошибка в указании категории исследованного ими образца ввезенных Обществом квадроциклов, в связи с чем, согласно выводам экспертов исследованный ими образец моторного транспортного средства относится к категории L6, а неL7.

Из материалов дела суд установил, что во исполнение заключенного между иностранной компанией «HANGZOUGREENMOTORINDUSTRIALANDTRADECO., LIMITED» (Китай) и ООО «АСПЕКТ» внешнеторгового контракта от 14.06.2017 № 2 в адрес Общества ввезен товар - квадроциклы модели ATV Е005 количестве 200 штук, вес нетто 11000 кг, в целях таможенного оформления которых во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее – ВТП ЦЭД) подана декларация на товары № 10702070/090718/0094268 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация).

В графе 31 таможенной декларации декларант описал товар, как игрушку несущую на себе массу тела ребёнка и предназначенная для езды, представляющую собой детский электромеханический мини квадроцикл, оснащенный аккумуляторной батареей 18В емкостью 10 А/ч, используемый детьми возрастом до 14 лет в соответствии с TP ТС «О безопасности игрушек», электродвигатель – 18 В 500ВТ, максимальная скорость 20 км/ч, максимальная загрузка 40 кг, размеры 1010*620*630 мм, трансмиссия без вариатора, скорость изменяется путём изменения подачи тока к электродвигателю, цепной привод: игрушка ATV Е005 производитель: HANGZHOU GREEN MOTOR INDUSTRIAL AND TRADE CO.,LIMITED, товарный знак: MOTOLAND.

Согласно графе 33 таможенной декларации с целью определения ставки таможенной пошлины декларант классифицировал товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 100 9, как «трёхколёсные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол: прочие». В связи с чем, ставка ввозной таможенной пошлины составила 10%, и ставка НДС - 10%.

При осуществлении таможенным органом проверки правильности классификации товара заявленного в спорной декларации, таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее – т/п МПВ) принято решение о назначении таможенной экспертизы от 17.07.2018 № 10702030/170718/ДВ/000176, проведение которой поручено региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

17.07.2018 должностным лицом т/п МПВ отобран образец ввезенного Обществом товара в виде одного квадроцикла модели ATV Е005, о чем составлен акт отбора проб и образцов товара № 10702030/170718/000182.

По результатам исследования представленного на экспертизу образца товара таможенный эксперт ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток пришел к выводу о том, что у квадроцикла модели ATV Е005 имеется электродвигатель мощностью 1000Вт; его максимальная скорость составляет 30 км/ч; квадроцикл оснащен двумя механическими системами тормозов (передними и задними) и три режима ограничения скорости трансмиссии при движении вперед и одна скорость при реверсивном (обратном) движении.

Результаты таможенной экспертизы отражены в заключении таможенного эксперта от 26.07.2018 № 12410007/0023236.

В связи с тем, что выводов таможенного эксперта не было достаточно для классификации спорного товара, решением от 07.08.2018 № 10702070/070818/ДВ/000196 с целью идентификации товара применительно к заявленным о нем в таможенной декларации сведениям назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено также региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

Согласно составленному по итогам проведенной дополнительной таможенной экспертизы заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 23.08.2018 № 12410007/0025648 представленный на исследование образец квадроцикла модели ATV Е005 игрушкой на колесах и приводимым в действие мотором детским автомобилем не является, а представляет собой моторное транспортное средство, приводимое в движение только электрическим двигателем мощностью 1000 Вт, напряжением 48В и относится к категории L7.

По результатам таможенного контроля Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что классификация заявленного в ДТ № 10702070/090718/0094268 товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 100 9 произведена ООО «АСПЕКТ» неправомерно ввиду несоответствия товара детской игрушке.

Таможня посчитав необходимым классифицировать задекларированный по спорной ДТ товар в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8703 и соответствующей ей товарной подсубпозиции 8703 80 000 9, как моторное транспортное средство, приводимое в движение только электрическим двигателем, приняла решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.08.2018 № РКТ-10702070-18/000235, с которым ООО «Аспект не согласилось и оспорило данный акт в арбитражном суде.

Оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При этом подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены также документы о характеристиках товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Статьей 19 ТК ЕАЭС определено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Оцениваемые в рамках рассматриваемого спора обстоятельства основаны на результатах проведенного таможенным органом контроля правильности определения декларантом классификационного кода задекларированного им товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпритации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6).

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.

Так при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям – в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара

Из представленных в материалы дела документов по таможенному оформлению ввезенного ООО «АСПЕКТ» товара, задекларированного в ДТ № 10702070/090718/0094268, следует, что изначально данный товар классифицирован Обществом в товарной позиции 9503 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации таких товаров, как: трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов.

При этом, в графе 31 ДТ данный товар описан именно, как игрушка, несущая на себе массу тела ребёнка и предназначенная для езды, представляющая собой детский электромеханический мини квадроцикл, с трансмиссией без вариатора и цепным приводом.

Ответчиком по результатам полученных данных проведенных таможенных экспертиз применена иная товарная позиция 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются автомобили легковых и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили.

В данном случае таможня исходила из фактически установленных таможенными экспертами технических характеристик ввезенных Обществом квадроциклов модели ATV Е005, полагая, что таковые исключают данный товар из товарной позиции 9503 ТК ЕАЭС, определяя их в товарную позицию 8703 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из приведенной в ходе рассмотрения дела позиции заявителя, результаты таможенных экспертиз (заключения экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 26.07.2018 № 12410007/0023236 и от 23.08.2018 № 12410007/0025648) относительно определения мощности двигателя и его напряжения - 1000 Вт и 48В, максимальной скорости - 30 км/ч, типа тормозной системы и трансмиссии (две механических системы тормозов (передние и задние) и три режима ограничения скорости трансмиссии при движении вперед и одна скорость при реверсивном (обратном) движении), ввезенных квадроциклов модели ATV Е005, а равно и факт несоответствия данных характеристик приведенному в графе 31 ДТ описанию рассматриваемого товара в части сведений об электродвигателе (18 В 500ВТ), максимальной скорости (20 км/ч) и загрузке (40 кг) Обществом, по существу, не оспариваются.

Таким образом, оценивая обстоятельства рассматриваемого спора и приведенные в обоснование изложенной сторонами позиции доводы, суд исходит не только из содержащегося в графе 31 спорной таможенной декларации описания квадроциклов модели ATV Е005, обстоятельств совершения внешнеэкономической сделки в рамках рассматриваемой поставки, но и технических характеристик данного товара, его свойств и целевого назначения, определенных в рамках таможенных экспертиз.

Рассматриваемый спор основан на применении сторонами спора различных товарных позиций для классификации спорного товара.

При этом и в том, и в другом случае применены остаточные товарные подсубпозиции «прочие» товарных субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 100 «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол» и 8703 80 000 «транспортные средства, приводимые в движение только электрическим двигателем, прочие».

Оценивая классификацию Обществом товара в товарной подсубпозиции 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, суд учитывает следующее.

Действительно, ТН ВЭД ЕАЭС не содержит самостоятельной товарной позиции, либо субпозиции и подсупозиции для классификации такого товара, как квадроциклов.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что при проверке обоснованности классификационного решения суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Евразийской экономической комиссией (пункт 4 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97), утвержденным в приложении № 1 к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11 2017 № 21 (в редакции изменений, внесенных Рекомендацией Коллегии ЕЭК от 10.05.2018 № 4) в подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 100 9 включаются игрушки на колесах с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для езды детей, именуемые «квадроциклы», при условии, что следующие границы не превышены:

- скорость не более 20 км/ч ;

- нетто-масса не более 50 кг;

- объем цилиндров не более 49 см³;

- односкоростная трансмиссия;

- только одна система торможения колес.

В отличие от большинства игрушек на колесах данной подсубпозиции, «квадроциклы» созданы для использования на пересеченной местности. Если характеристики «квадроцикла» не удовлетворяют, хотя бы одному из вышеперечисленных критериев, он включается в товарную позицию 8703.

Следуя перечисленным критериям для определения рассматриваемых товарной позиций, с учетом их текстов, максимальная масса нагрузки квадроцикла, предназначенного для перевозки детей, квалифицирующего значения для классификации по ТН ВЭД ЕАЭС не имеет.

Действительно, как следует из заключения таможенного эксперта от 26.07.2018 № 12410007/0023236, максимальная масса исследованного им образца квадроцикла модели ATV Е005 – 80 кг, определена экспертом на основе проанализированных сведений о данной модели квадроциклов.

Суд также исследовал содержащуюся в свободном доступе в сети Интернет информацию о технических характеристиках данной модели квадроциклов, установив, что максимальная масса загрузки таких квадроциклов варьируется от 80 до 100 кг, в зависимости от торговой марки, производителя и предложения продажи.

Однако, суд учитывает, что определенная таможенным экспертом характеристика исследованного им образца квадроцикла модели ATV Е005 в части его разрешенной нагрузки, по существу, на классификацию товара влияния не оказала, и иные технические особенности указанного квадроцикла, определены экспертом на основе оценки конструктивного исполнения данного образца продукции, на что указано в исследовательской части заключения таможенного эксперта от 26.07.2018 № 12410007/0023236.

Кроме того, использование при проведении экспертизы содержащейся в общем доступе в информационно-телекоммуникционной сети «Интернет» информации об исследуемых образцах продукции не противоречит общему порядку проведения таможенной экспертизы, закрепленным в статьях 388, 389 ТК ЕАЭС, и содержащимся в статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» общим принципам проведения государственных экспертиз.

В связи с этим, суд не выявил каких-либо несоответствий по определению характеристик исследованного таможенным экспертом образца товара, позволяющих поставить под сомнение объективность выводов эксперта. Нарушений экспертом требований статей 391 ТК ЕАЭС и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении таможенной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.

Задекларированные в спорной ДТ сведения о товаре, и установленные в ходе проведенных таможенных экспертиз характеристики ввезенных Обществом квадроциклов модели ATV Е005 по заявленному в графе 38 ДТ № 10702070/090718/0094268 весу нетто каждого транспортного средства (55 кг), по максимальной скорости (30 км/ч), системе торможения (две механические системы тормозов (передними и задними), и возможности изменения скоростного режима (три режима ограничения скорости трансмиссии при движении вперед и одна скорость при реверсивном (обратном) движении) очевидно указывают на несоответствие указанных квадроциклов критериям для отнесения их в товарную позицию 9503 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011) дано определение игрушек - изделия или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет (статья 2).

Этой же нормой определено, что электрическая игрушка представляет собой игрушку, у которой хотя бы одна функция осуществляется за счет электрической энергии.

Действительно, проанализировав пункты утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 371-ст Национальному стандарту Российской Федерации (ГОСТ Р 53906-2010) «Игрушки. Общие требования безопасности и методы испытаний. Механические и физические свойства» (далее - ГОСТ Р 53906-2010) 4.16.1, 4.27, 5.7, 8.32, 8.21.1, 8.18.1 ГОСТ Р 53906-2010, суд установил, что игрушка с электрическим приводом, на которой передвигаются сидя верхом дети старше трех лет, должна соответствовать требованиям по установленной для них максимальной скорости – 8 км/ч, общей массе нагрузки – 50 (+/- 0,5) кг, с номинальным напряжением питания не более 24 В.

Таким образом, с учетом фактических характеристик квадроциклы модели ATV Е005, несмотря на возрастную категорию детей, для которых такие квадроциклы предназначены, по утверждению заявителя, положениями ГОСТ Р 53906-2010 к игрушкам с электрическим приводом не отнесены, что следует также из выводов таможенного эксперта согласно его заключению от 23.08.2018 № 12410007/0025648.

Вместе с тем, для рассмотрения настоящего спора имеет значение тот факт, что, несмотря на отсутствие самостоятельной товарной позиции, для классификации квадроциклов, с учетом их предназначения, исходя из определенной целевой аудитории, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной подсубпозиции 9503 00 100 9 предусмотрена возможность идентификации для целей применения ТН ВЭД ЕАЭС такого специфического товара, как «квадроциклов», предназначенных для езды детей, в качестве игрушек на колесах с двигателем внутреннего сгорания, но в определенных критериях, которым спорный товар, ввезенный ООО «АСПЕКТ» не соответствует.

В связи с изложенным, принимая во внимание определенные Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС критерии для классификации в товарной подсубпозиции 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС квадроциклов, является правильным вывод таможенного органа относительно отсутствия у декларанта оснований для классификации им ввезенных квадроциклов модели ATV Е005 по указанному коду ТН ВЭД ЕАЭС, вне зависимости от их целевого предназначения.

Оценивая доводы таможенного органа относительно необходимости классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8703, суд также исходит из предусмотренных Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС условий для классификации квадроциклов, предназначенных для детей, в товарной подсубпозиции 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, несоответствие которым в любом случае относит такие товары в товарную позицию 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, а не в любую иную.

При этом, в данном случае достаточно отличия хотя бы по одному из приведенных в Пояснениях к товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 100 9 признаков для отнесения товара в товарную позицию 8703 ТН ВЭД ЕАЭС.

К автомобилям легковым квадроциклы, предназначенные для детей, объективно не относятся, поэтому согласно тексту данной товарной позиции в порядке возрастания соответствует моторным транспортным средствам, предназначенным, главным образом для перевозки людей.

Суд следует тому обстоятельству, что квадроциклы модели ATV Е005 по своим техническим характеристикам приводятся движением только электрическим двигателем мощностью 1000 Вт и его номинальным напряжением 48В, что, вопреки доводам заявителя относит данный товар к субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8703 80 000, вне зависимости от применяемой в таких квадроциклах системы управления или категорийности рассматриваемых моторных транспортных средств, определяемой по правилам Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Следовательно, суд находит обоснованным довод таможенного органа относительно отсутствия принципиального значения определения системы управления спорных квадроциклов для их классификации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку заявитель не спорит с определением их технических характеристик, а равно отношение задекларированных в ДТ № 10702030/170718/000182 товаров к такому специфичному виду транспортных средств, как квадроциклы независимо от их предназначения по возрасту целевой аудитории, в связи с чем, необходимо учитывать придаваемую им ТН ВЭД ЕАЭС правовую квалификацию при выборе товарных позиций, исходя из их текста для целей классификации таких товаров.

Ссылку заявителя на применение содержащегося в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятия транспортного средства суд отклоняет, учитывая различные цели применения правовых понятий, содержащиеся в названном кодексе и текстах товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС в силу правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и положений пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая классификацию таможней спорного товара в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель полагает возможным рассмотрение вопроса о применении для классификации товара товарной позиции 8711 ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время, следуя Пояснениям к товарной позиции 8711 ТН ВЭД ЕАЭС, рассматриваемые квадроциклы в классифицируемую в ней группу двухколесных транспортных средств с двигателем (мотоциклы традиционного типа, мотороллеры, мопеды, оборудованные встроенным двигателем и педальной системой, велосипеды с установленным вспомогательным двигателем либо, двухколесные транспортные средства с приводом от электродвигателя для перевозки одного человека, предназначенные для движения на небольших скоростях по тропинкам, пешеходным и велосипедным дорожкам), которые рассчитаны в основном на перевозку людей, не включены. Наличие у спорного товара характеристик моторных транспортных средств товарной субпозиции 8703 80 ТН ВЭД ЕАЭС также исключает его из категории товаров, классифицируемых в товарной позиции 8711 ТН ВЭД ЕАЭС.

Действительно, отдельных категории и класса транспортных средств для квадроциклов Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) не предусмотрено.

Согласно приложению № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) в перечень объектов технического регулирования на которые распространяется действие данного технического регламента включены квадрициклы по определяемым категориям L6 иL7, определяемым, исходя из массы без нагрузки, максимальной конструктивной скорости и мощности двигателя.

Общие технические требования к квадрициклам утверждены Государственным стандартом Российской Федерации «Квадрициклы. Общие технические требования» (ГОСТ Р 51815-2001), принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 08.10.2001 № 402-ст (далее - ГОСТ Р 51815-2001).

Указанный стандарт распространяется на четырехколесные мототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью не менее 25 км/ч, максимальной мощностью двигателя не более 15 кВт, снаряженной массой не более 400 кг (550 кг - для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без массы батарей в случае электрических транспортных средств, предназначенные для эксплуатации на дорогах общей сети, а также на их компоненты и отдельные агрегаты.

Согласно данному в пункте 3.1 ГОСТ Р 51815-2001 определению Квадрицикл (мотоколяска) <1>: четырехколесное механическое транспортное средство, имеющее следующие характеристики:

- легкий квадрицикл (пункт 3.1.1): с сухой массой - менее 350 кг, не включая массу батарей в случае электрических транспортных средств; максимальной конструктивной скоростью - не более 45 км/ч; рабочим объемом двигателя - не более 50 см3 для двигателей с принудительным зажиганием или максимальной эффективной мощностью - не более 4 кВт для двигателей других типов.

- квадрицикл иной, чем определяемый в 3.1.1 (пункт 3.1.2.) с сухой массой - не более 400 кг (550 кг - для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов), не включая массу батарей в случае электрических транспортных средств; максимальной эффективной мощностью - не более 15 кВт.

В силу данного к указанному определению примечания термин «мотоколяска» применяют как дублирующий для квадрициклов с кузовом.

При этом согласно данным в ГОСТ Р 51815-2001 характеристикам квадрициклов, их конструкция предусматривает установку кузова, в том числе закрытого.

В отличие от квадрицикла, квадроцикл является четырёхколёсным мототранспортным средством повышенной проходимости без кузоване предназначенным к эксплуатации на дорогах общего пользования, а их технические особенности, включая мотоциклетную посадку пассажира и руль мотоциклетного типа, относят их в сферу регулирования «ГОСТ Р 52008-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Средства мототранспортные четырехколесные внедорожные. Общие технические требования», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 29.01.2003 № 36-ст. Однако данный государственный стандарт не предусматривает комплектацию мотовездехода исключительно электрическим двигателем.

В то же время, в настоящем споре оценивается квадроцикл, предназначенный для детей на электрической тяге. Несмотря на то, что такой квадроцикл является, по сути, копией квадроцикла, предназначенного для передвижения взрослых и детей не моложе 12 лет, такой агрегат имеет малые габариты, меньшую мощность, малую скорость, иное предназначение – для развлекательных целей, и не требуют регистрации Государственным надзором за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В связи с этим, ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрены соответствующие правила классификации таких квадроциклов в товарной позиции 9503 при соблюдении определенных условий по техническим характеристикам.

Таким образом, определение типа системы управления спорных квадроциклов (мотоциклетная, либо автомобильная) определяющим значением для рассмотрения вопроса о классификации товара в товарной позиции 8711 ТН ВЭД ЕАЭС не является в силу наличия у спорного товара иных технических отличительных особенностей, в том числе по наличию четырех колес, и соответствию по описанию транспортному средству, приводимому в движение только электрическим двигателем.

Поскольку рассматриваемый товар не может быть отнесен к моторным транспортным средствам, классифицируемым в товарных подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС 8703 80 000 1, 8703 80 000 2, учитывая его технические особенности и предназначение, классификация такого товара в подсубпозиции 8703 80 000 9 отвечает ее тексту и правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного принятое Владивостокской таможней решение от 25.08.2018 № РКТ-10702070-18/000235 о классификации товара, заявленного в декларации № 10702070/090718/0094268, соответствует требованиям статьи 20 ТК ЕАЭС и ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает ООО «АКСПЕКТ» в удовлетворении заявленного им требования

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «АСПЕКТ» на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.