Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.12.2002)

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.10.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», ООО «Дальрефтранс»

о взыскании 252 202 рублей 02 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от третьего лица – ФИО1 - не явились, извещены;

от третьего лица – ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» - ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2016;

от третьего лица – ООО «Дальрефтранс» - не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 252 202 рублей 02 копеек.

Определением суда от 17.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 18.01.2016 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» и общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс».

Истец, третьи лица - ФИО1, ООО «Дальрефтранс», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в заседание представителей не направили, общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» через канцелярию арбитражного суда направило письменные пояснения, от ООО «Дальрефтранс» через канцелярию арбитражного суда поступили письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда проводится в отсутствие извещенных истца и третьих лиц - ФИО1, ООО «Дальрефтранс».

Ответчик требования оспаривает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

11.03.2015 в <...> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «MercedensBenzActros», государственный регистрационный знак Е543АН125RUS. Согласно договору аренды имущества от 01.01.2015 №15/01189-16В, заключенного между ООО «Дальрефтранс» и ООО «ФИТ». последний владеет указанным транспортным средством на праве аренды, под управлением водителя ФИО4, ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, страховой полис ССС №0316275886. Собственником автомашины «MercedensBenzActros», г/н Е543АН125RUS, является ООО «Дальрефтранс».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2015,водитель ФИО1, управляющий автомобилем «KalmarTR 618», г/н <***>, принадлежащим ОАО «Владивостокский морской торговый флот», нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.

Размер причиненного ущерба, определен в соответствии с фактическими расходами на ремонт автомобиля «MercedensBenzActros», государственный регистрационный знак Е543АН125RUS в ООО «Сервис-Центр», согласно страховому акту №1414 МТ0141D№005 от 02.07.2015, составил 252 202 рубля 02 копейки.

10.04.2015 ООО «ФИТ» на основании доверенности ООО «Дальрефтранс» от 25.03.2015 №48 подало в АО «СОГАЗ» заявление о возмещении ущерба по страховому случаю.

На основании Соглашения о выплате страхового возмещения по полису страхования 1414МТ 0141DNN№005 от 26.06.2016, заключенного между страхователем - ООО «Дальрефтранс», страховщиком – АО «СОГАЗ» и третьим лицом – ООО «ФИТ», а также распорядительного письма ООО «Дальрефтранс» от 25.03.2015 №152, АО «СОГАЗ» перечислило ООО «ФИТ» страховое возмещение в счет погашения задолженности в размере 252 202 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением №29990 от 22.07.2015.

В соответствии с представленными документами ОБДПС ГИБДД УВД РФ по г. Владивостоку, а именно: справкой о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель а/м «KalmarTR 618» ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

08.10.2015 в адрес ответчика поступила претензия №ОРЦД-15-04343 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 252 202 рубля 02 копейки. Ответа на данную претензию не последовало.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в размере 252 202 рубля 02 копейкипослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к ОАО «Владивостокский морской торговый порт», являющемуся собственником автомобиля ««KalmarTR 618».

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного истцом, составила 252 202 рубля 02 копейки, что подтверждается страховым актом №1414МТ 0141DNN№005 от 26.06.2016, спецификацией №СЗН0003528 от 07.05.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ № СЗН0003528 от 07.05.2015.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

О проведении экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку необоснованны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 252 202 рубля 02 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт» в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 252 202 (дести пятьдесят две тысячи двести два) рубля 02 копейки страхового возмещения, а также 8 044 (восемь тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз